Ухвала

від 09.07.2024 по справі 912/502/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.07.2024 м.Дніпро Справа № 912/502/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання: Ліпинський М.О.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Олена" про роз`яснення судового рішення (постанова Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024) у справі №912/502/23

за позовом Приватного підприємства "Вінагропром МС"

до Фермерського господарства "Олена"

про стягнення 1 010 475, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2023 у справі №912/502/23 позовні вимоги Приватного підприємства "Вінагропром МС" задоволено частково.

Стягнуто з Фермерського господарства "Олена" на користь Приватного підприємства "Вінагропром МС" 19 919,05 дол. США основного боргу за договорами поставки № 14, 15, штраф у сумі 1 991,90 дол. США та 129 124,24 грн пені, а також 13 956,69 грн судового збору та 27 624,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Фермерське господарство "Олена" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2023 у справі №912/502/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позивних вимог у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Олена" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2023 у справі №912/502/23 залишено без задоволення. Рішення Кіровоградської області від 13.10.2023 у справі №912/502/23 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 22 735, 69 грн покладено на Фермерське господарство "Олена".

21.03.2024 від Фермерського господарства "Олена" надійшла заява про розяснення судового рішення, а саме постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

21.03.2024 здійснено запит справи з Господарського суду Кіровоградської області.

05.04.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2024 прийнято заяву представника Фермерського господарства "Олена" адвоката Дяченко М.І. про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №912/502/23 до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 09.07.2024 об 11:00 год.

09.07.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

27.06.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Олена" надійшла заява про відкликання заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що у ГПК України відсутня пряма норма про те, як має діяти господарський суд апеляційної інстанції при поданні заяви про відкликання заяви про роз`яснення судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 звернула увагу, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві (п. 77 постанови).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону (п. 78 постанови).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (п. 79 постанови).

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 27.11.2019 у справі №629/847/15-к, від 16.06.2020 у справі №922/4519/14, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц (п. 80 постанови).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 81 постанови)".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви Фермерського господарства "Олена" про відкликання заяви про роз`яснення судового рішення та закриття апеляційного провадження у справі №912/502/23.

Щодо повернення Фермермерському господарству "ОЛЕНА" судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Колегія суддів, виходячи з інституту аналогі, констатує, що у данному випадку у справі закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермермерського господарства "ОЛЕНА", але не провадження у справі.

Водночас закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційної інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями.

Понад те, ці процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 264 названого Кодексу.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведеного припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону, яка вичерпно визначає підстави повернення судового збору.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що сплачений згідно з платіжною інструкцією від 20.03.2024 №56 судовий збір у розмірі 1514, 00 грн, поверненню не підлягає ні за ухвалою суду відповідно до положень статті 7 вказаного Закону, ані відповідно до зазначеного Порядку.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 916/2623/20.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Олена" від 27.06.2024 про залишення без розгляду заяви від 19.06.2024 про відкликання заяви про роз`яснення судового рішення у справі №912/502/23 задовольнити частково.

Закрити апеляційне провадження у справі №912/502/23.

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Олена" в частині повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення судового рішення, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 20.03.2024 №56.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддяМ.О.Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус