Постановавід 05.12.2023 по справі 904/4993/20ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4993/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.
Представники сторін:
від відповідача: Гаврилов Микола Васильович, посвідчення №б/н від 25.11.2020 р., голова;
від відповідача: Дзюба Анна Василівна, посвідчення №6823/10 від 05.09.2018 р., адвокат;
представник позивача в судове засідання не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 (повний текст рішення складений та підписаний 21.10.2022, суддя Фещенко Ю.В.) у справі № 904/4993/20
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" (м.Покровськ, Донецька область)
до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області (с.Новопавлівка, Межівський район, Дніпропетровська область)
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фермерського господарства "Чугуївське" (с. Новопавлівка, Межівський район, Дніпропетровська область)
та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Виконавчого комітету Межівської селищної ради Капліної Ольги Вікторівни (смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область)
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Синельниківська районна державна адміністрація (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Богми, буд.3, код ЄДРПОУ 04052376).
про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію прав оренди
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
У вересні 2020 року Селянське фермерське господарство "Кондратюк" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд:
- визнати незаконними та скасувати рішення Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області "Про надання в оренду ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" від 05.03.2020 № 1621-55/VII щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1222685500:02:003:0701 та рішення Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області "Про надання в оренду ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" від 05.03.2020 № 1620-55/VII щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1222685500:02:003:0866;
- визнати недійсними договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами №1222685500:02:003:0866 та № 1222685500:02:003:0701, що укладені 10.03.2020 на підставі рішень Новопавлівської сільської ради від 05.03.2020 № 1621-55/VII та від 05.03.2020 №1620-55/VII із Фермерським господарством "Чугуївське" (далі третя особа-1);
- скасувати запис № 36241279 про державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства "Чугуївське" на земельну ділянку з кадастровим номером 1222685500:02:003:0866 та запис № 36281485 про державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства "Чугуївське" на земельну ділянку з кадастровим номером 1222685500:02:003:0701 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 (суддя Мельниченко І.Ф.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду (головуючий суддя Чус О.В, судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.) від 13.07.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Верховного Суду від 07.12.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2021 скасовано; справу №904/4993/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
На новому розгляді, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 у даній справі у задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію прав оренди - відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача - Селянське (фермерське) господарство "Кондратюк".
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що надані позивачем копії договорів оренди земельних ділянок (невитребуваних паїв №№226-231, 233-236, 239-248) відповідно до відміток на них зареєстровані у Виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради 06.11.2017.
Проте виконавчий комітет Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області не здійснював реєстрацію жодного з таких договорів оренди, про що свідчить лист від 19.05.2020 № 373, а також пояснення ОСОБА_1 , викладені у заяві свідка (а.с.46 у томі 4), який у спірний період займав посаду землевпорядника Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради.
Зі змісту листа № 61-574/0/312-20 від 19.10.2020 встановлено, що договори оренди земельних ділянок (невитребуваних земельних часток (паїв) колишнього КСП "Росія" №№226-231, 233-236, 239-248) від 06.11.2017, укладені між Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Селянським фермерським господарством "Кондратюк", Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області до виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради особисто і поштою для реєстрації не подавалися.
Також матеріалами справи підтверджено, що витяги з Державного земельного кадастру, Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та з книги реєстрації договорів оренди Новопавлівської сільської ради, свідчать про те, що право оренди на невитребувані паї №№ 226-231, 233-236, 239-248 за Селянським фермерським господарством "Кондратюк" не зареєстровано.
В той же час, незважаючи на вказані факти, позивач зазначає, що сторонами вичинялися дії, які свідчать про виконання договорів оренди земельних ділянок (паїв №№226-231, 233-236, 239-248), які полягали у систематичній сплаті позивачем (орендарем) орендної плати за користування вказаними земельними ділянками, а також прийняття сплаченої позивачем
До вказаного висновку суд прийшов з огляду на таке:
- обставини реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв №№226-231, 233-236, 239-248) 06.11.2017 в Книзі реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) у виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради Межівського району, з присвоєнням відповідних номерів, із зазначенням дати реєстрації та номеру запису, з підписом особи, яка зареєструвала договір, відповідно до норм статей 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України документально не підтверджені. Залучені до матеріалів справи копії договорів не містять належних даних про їх реєстрацію. Виконавчий комітет Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області не здійснював реєстрацію жодного з таких договорів оренди, про що свідчить лист від 19.05.2020 № 373, а також пояснення ОСОБА_1 , викладені у заяві свідка (а.с.46 у томі 4), який у спірний період займав посаду землевпорядника Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради. Таким чином, відмітки на договорах (рукописний текст) не можуть свідчити про їх належну державну реєстрацію;
- з наявних в матеріалах справи розрахунків розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена (а.с.94-100, 102-115 у томі 2), судом встановлено, що орендна плата за кожну з переданих у 2017 році позивачу земельних ділянок (паїв №№226-231, 233-236, 239-248) була визначена;
- факт виконання вказаних договорів орендарем (сплата орендної плати) та факт прийняття орендодавцем такого виконання не підтверджується матеріалами справи, оскільки платіжні доручення, надані позивачем на підтвердження сплати орендної плати за договорами оренди земельних ділянок (паїв №№ 226-231, 233-236, 239-248) не підтверджують факт сплати орендної плати саме за вказаними договорами, так як в призначенні платежу містять інформацію про те, що вказаними платіжними дорученнями позивач сплачував на користь відповідача "орендну плату за землю" за період з листопада 2017 року по лютий 2018 року, з травня 2018 року по жовтень 2019 року, за грудень 2019 року, за лютий 2020 року, з квітня 2020 року по жовтень 2020 року, при цьому, сторонами в процесі розгляду справи було підтверджено, що між позивачем та відповідачем укладено декілька інших договорів оренди земельних ділянок. Факт існування інших договорів оренди земельних ділянок вбачається також з платіжного доручення № 4601 від 13.04.2018 з призначенням платежу "орендна плата за землю згідно договору № 64/ДО-18 від 12.04.2018" (а.с.124 у томі 2), а також з платіжного доручення № 541 від 26.06.2019 з призначенням платежу "орендна плата з юридичних договорів за зем. ділянку 1222685500:02:004:00331 згідно договору б/н від 24.04.2012 за 2018-2019" (а.с.138 у томі 2);
- матеріали справи не містять доказів, які б дозволяли встановити розмір орендної плати за договорами оренди земельних ділянок, укладеними з позивачем та які не є спірними у даній справі. Таким чином, під час розгляду даної справи позивачем не доведено, що платежі з орендної плати, здійснені ним за користування земельними ділянками за період з листопада 2017 року по лютий 2018 року, з травня 2018 року по жовтень 2019 року, за грудень 2019 року, за лютий 2020 року, з квітня 2020 року по жовтень 2020 року, перевищують розмір орендної плати за іншими договорами оренди земельних ділянок, що могло б свідчити про ймовірність сплати орендної плати за договорами оренди земельних ділянок (паїв №№ 226-231, 233-236, 239-248), укладеність та виконання яких оспорюється відповідачем під час розгляду даної справи;
- за відомостями, наданими у листах від 28.09.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області інформація щодо наявності договорів земельних ділянок, зокрема, паїв №№ 226-231, 233-236, 239-248, відсутня (а.с.42-43 у томі 5), при цьому, у відповідних запитах (листі № 470 від 08.09.2022 та листі № 477 від 13.09.2022, а.с.249-252 у томі 4) було витребувано інформацію про те, чи взагалі надавались до контролюючого органу дані про договори оренди невитребуваних земельних паїв №№ 226-248 від 06.11.2017;
- в цілому позиція позивача у даній справі є суперечливою, оскільки у тексті позовної заяви він посилався на те, що в оренду було передано 21 земельну ділянку; в поясненнях (а.с.225 у томі 4) зазначає, що загальна площа переданих позивачу у 2017 році земельних ділянок (нерозподілених паїв) складає 125,89 га. При цьому, під час розгляду даної справи судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт передачі у 2017 році в оренду позивачу лише 20 земельних ділянок загальною площею 119,92 га;
- суперечливим є також те, що матеріалами справи підтверджується факт передачі у 2017 році земельних ділянок загальною площею 119,92 га, в той час, як за твердженням позивача ці ж земельні ділянки на даний час мають кадастрові номери 1222685500:02:003:0866 та 1222685500:02:003:071 (земельні ділянки, що передані в оренду ФГ "Чугуївське" на підставі спірних у даній справі рішень від 05.03.2020 та спірних договорів оренди, укладених між Новопавлівською сільською радою та ФГ "Чугуївське") складають загальну площу 120,5894 га (60,7177 га + 59,8717 га). При цьому, пояснював таку розбіжність позивач тим, що у квітні 2018 року одну з земельних ділянок було передано громадянці Синєок, при цьому у поясненнях від 18.09.2022 (а.с.225 у томі 4) позивач зазначає, що площа переданої вказаній особі земельною ділянки складала 5,28 га, а в поясненнях позивача від 12.09.2022 (а.с.1 у томі 5) позивач вже зазначав, що площа переданої громадянці Синєок земельної ділянки складала 6,28 га. У будь-якому випадку вказана позивачем загальна площа переданих йому у 2017 році земельних ділянок за арифметичним підрахунком не може складати 125,99 га, про що зазначив позивач у своїх поясненнях (а.с.225 у томі 4).
З огляду на все вище викладене, суд приходить до висновку, що договори оренди земельних ділянок, укладені між Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Селянським фермерським господарством "Кондратюк" не набрали чинності у зв`язку з тим, що не були зареєстровані в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) у виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради та матеріалами справи не підтверджується фактичне їх виконання сторонами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність вимог щодо визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію прав оренди, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Селянське (фермерське) господарство "Кондратюк", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та: визнати незаконними та скасувати рішення Новопавлівської сільської ради «Про надання в оренду ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» № 1621-55/VII від 05.03.2020 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1222685500:02:003:0701 та рішення Новопавлівської сільської ради «Про надання в оренду ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» № 1620/55/VII від 05.03.2020 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1222685500:02:003:0866; визнати недійсним договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами № 1222685500:02:003:0866 та 1222685500:02:003:0701, що укладені 10.03.2020 на підставі рішень Новопавлівської сільської ради № 1621-55 VII від 05.03.2020 та №1620/55 VII від 05.03.2020 із Фермерським господарством «Чугуївське» (третя особа 1); скасувати запис №36241279 про державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства «Чугуївське» на земельну ділянку з кадастровим номером 1222685500:02:003:0866 та запис № 36281485 про державну реєстрацію права оренди фермерського господарства «Чугуївське» на земельну ділянку з кадастровим номером 1222685500:02:003:0701 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Суд першої інстанції не вірно встановив та оцінив обставини справи, які вважав встановленими, необхідними та достаніми для прийняття рішення. Суд повважав встановленим той факт, що невитребувані паї, якими користувалось СФГ «Кондратюк», не є тими ж ділянкам (масивом), які були протиправно надані ФГ «Чугуївське» за оскаржуваними рішеннями Відповідача.
Суд першої інстанції помилково прийняв доводи та міркування Відповідача та без належної мотивації відхилив доводи та позицію Позивача, без дослідження доказів та застосування до спірних правовідносин застосовних положень та норм права і судової практики.
Суд першої інстанції поклав в основу рішення докази (листи ДПС) з боку Відповідача, які по суті не спростовують позицію Позивача, так як ці докази інформують про події 2022 року, а не 2017 року (дату укладення договорів Позивача).
Судом першої інстанції безпідставно відкинуто доводи та докази Позивача щодо фактичного користування позивачем земельними ділянками, факту вжиття Позивачем усіх заходів залежних від нього щодо виконання розпорядження Межівської РДА, заходів спрямованих на реєстрацію договорів оренди та наявності факту виконання і реальності договорів оренди позивача.
Не надано оцінку факту не спростування Відповідачем існування договорів оренди Позивача, сплати орендної плати за договорами (тобто їх повного виконання). Не прийняв до уваги обставини, які вказують на факт інформованості Відповідача про існування землекористувача на ділянки (невитребувані паї), які Відповідач передав в оренду іншому суб`єкту господарювання.
Суд першої інстанції, через слухання справи з ВКЗ, не в повній мірі розібрався із поясненнями про площі землекористування СФГ «Кондратюк» та помилково повважав, що площі землекористування СФГ «Кондратюк» та ФГ «Чугуївське» за оскаржуваними рішеннями, мають співпадати до точності для того щоб задоволити позов (це позиція відповідача, яку прийняв суд не розібравшись у справі всебічно).
Суд не взяв до уваги факт того, що площі землекористування СФГ «Кондратюк» та ФГ «Чугуївське» можуть і не співпадати (для встановлення порушення прав Позивача). Водночас очевидним є факт того, що Відповідачем було передано, за оскаржуваними рішеннями, майже всі невитребувані паї з користування СФГ «Кондратюк» для ФГ «Чугуївське». Цей факт є однозанчним і це підтверджується доказами. Відповідач не бажав надавати докази та відповіді на запитання суду щодо площ землекористування, які є тим же масивом.
Суд першої інстанції взагалі не надав оцінки факту порушення закону та порядку Відповідачем, щодо процедури надання за оскаржуваними рішеннями невитребуваних паїв для ФГ «Чугуївське». Саме порушення закону та порядку передачі невитребуваних паїв лягли в основу порушення Відповідачем прав Позивача. За умови дотримання закону Відповідачем такого порушення не настало б, про що наголошував в суді Позивач (Відповідач грубо порушив абз. 3, ст. 13 Закону «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних ділянок (паїв)».
Також суд першої інстанції без мотивації відхилив доводи позивача щодо презумпції правомірності договорів оренди земельних ділянок невитребуваних паїв позивача, посилаючись тільки на факт не належної реєстрації таких договорів та порушення процедури такої реєстрації, що не підтверджує правомірності дій Відповідача щодо прав позивача. При цьому суд першої інстанції не брав до уваги відсутність підстав вважати ці договори не дійсними чи не укладеними, адже вони виконувались і виконуються (позиція викладена у Постанові об`єднаної палати КЦС ВС від 23.01.2019 № 355/385/17 (61-30435сво18) (щодо реальності та чинності виконуваних договорів та їх презумпції) та обгрунтував відхилення правових висновків Постанови.
Суд першої інстанції не обгрунтував відхилення правових висновків викладених у Постанові ОП КГС ВС від 15.07.2022 року у справі № 921/184/21, щодо того, що не можуть бути підставою для висновку про не укладеність договорів оренди невитребуваних паїв, відсутність формальних ознак, які в повній мірі відповідають атрибутам та шаблонам для реєстрації договорів оренди такого роду земельних ділянок.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
У відзиві на апеляційну скаргу Новопавлівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області вказує, що:
- Верховний суд, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій зауважив, що судами не було застосовано приписи статті 79 ГПК України щодо вірогідності доказів під час вирішення питань:
щодо реєстрації договорів (відмітки, що містяться на цих договорах, а саме штампи);
щодо фактичного виконання сторонами дій, направлених на реєстрацію договорів у контексті набуття прав на майно позивачем, та на кого у цьому випадку покладаються ризики;
щодо перерахування відповідачу орендної плати за договорами оренди у контексті поінформованості відповідача про зміст такої оплати і наявності волевиявлення, яким погоджено укладення договорів.
- докази, надані Відповідачем щодо спростування обставини реєстрації договорів оренди земельних ділянок, на які посилається Позивач, як на підставу своїх порушених прав є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
- ризики не здійснення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок від 2017 р. покладаються конкретно на Орендодавця - Межівську РДА та Орендаря - СФГ «Кондратюк» і аж ніяк не на Новопавлівськус.р., бо як Новопавлівськае.р. могла дізнатися про існуючі договори, якщо вони не зареєстровані на жодному рівні, для їх реєстрації до Новопавлівськоїс.р. Орендодавець ніколи не звертався та не надавав документи, Орендар також не звертався з листами та запитами стосовно зареєстрованого права оренди?
- Факт будь-якої оплати згідно ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підтверджують платіжні доручення та банківські виписки. Жодного з цих документів Позивачем до матеріалів справи приєднано не було.
За таких обставин, враховуючи висновки, зроблені Верховним Судом у своїй Постанові, співставляючи їх за ознакою «вірогідності», яка є однією з підстав доказування та стала основою скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій по даній справі, можна чітко прийти до висновку, що весь об`єм доказів, наданих Відповідачем с більш вірогідним, ніж об`єм доказів, наданих на її спростування. А точніше, Позивачем взагалі не надано жодного належного, допустимого, достовірного та вірогідного доказу, який би довів правомірність позовних вимог.
- Новопавлівська сільська рада при прийнятті оскаржуваних рішень не порушила норми ч.3 ст.13 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних ділянок (паїв)», а тим більше не порушила прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.
- Хочемо звернути окрему увагу суду на факт того, що земельна ділянка з кадастровим номером 1222685500:02:003:0701 була сформована за 6 (шість) років до начеб-то укладання договорів оренди між Межівською РДА та СФГ «Кондратюк», а відтак в силу ч.1 ст.30 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, діючій на момент розпорядження МежІвської РДА про передачу невнтребуваних паїв та укладення договорів оренди, таке право оренди мало бути здійснене без державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки в Державному реєстрі прав.
- щодо посилання Позивача, що земельні ділянки йому були передані відповідно до актів приймання-передачі земельних ділянок, то хочемо звернути увагу суду на таке.
По-перше, на актах про передачу та прийом земельних ділянок (паїв), які приєднані Позивачем до матеріалів справи (як і на самих договорах оренди) відсутні дати підписання таких актів. З чого стає не зрозумілим, коли саме земельні ділянки передавалися Позивачу і чи взагалі вони передавалися.
По-друге, в преамбулі зазначених вище актів передбачено, що передачу земельної ділянки (паю) здійснено на підставі заяви СФГ «Кондратюк» та договору на виконання робіт №113/06-2017 МЕЖ від 26.06.2017 р.З чого стає незрозумілим, як у червні 2017 року можуть бути передані земельні ділянки, розпорядження про передачу яких було видано 13.09.2017 p., а реєстрація «начебто» здійснена 06.11.2017 р. Крім того, чому в акті немає жодного посилання на факт передачі земельної ділянки саме на підставі укладеного з Межівською РДА договору оренди.
- щодо посилань Позивача на порушення Відповідачем норм ст.148-1 ЗК України на предмет не повідомлення його як орендаря про перехід в розпорядження Новопавлівської сільської ради земельної ділянки з кадастровим номером 1222685500:02:003:0701 та земельної ділянки з кадастровим номером 1222685500:02:003:0866.
- Закон вимагає від Орендодавця (особи, якій належить право передачі в оренду) повідомити саме користувачів, а аж ніяк не невизначене коло осіб.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.11.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4993/20. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4993/20.
02.12.2022 справа № 904/4993/20 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
05.12.2022 судді Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В. та Кощеєв І.М. подали заяви про самовідвід у справі № 904/4993/20. Вказані заяви мотивовані наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.
Ухвалою суду від 05.12.2022 задоволено заяви суддів Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В. та Кощеєва І.М. про самовідвід у справі № 904/4993/20. Справу № 904/4993/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2022 для розгляду справи №904/4993/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіну Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022 прийнято справу №904/4993/20 до свого провадження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 у справі № 904/4993/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.01.2023 о 12:40 годин.
Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 12.01.2023 судові засідання у справі №904/4993/20 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.
Ухвалою суду від 18.01.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.02.2023 на 12:00 год. Надано позивачу та відповідачу можливість подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо визначених питань.
Ухвалою суду від 22.02.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - Синельниківську районну державну адміністрацію (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Богми, буд.3, код ЄДРПОУ 04052376). В судовому засіданні оголошено перерву до 05.04.2023 на 12:00 год. Надано Синельниківській районній державній адміністрації можливість подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо визначених питань, судові засідання у справі №904/4993/20 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.
Ухвалою суду від 05.04.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.05.2023 на 12:00 год. Надано Синельниківській районній державній адміністрації можливість подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступного питання: В який період часу ОСОБА_2 працював на посаді завідувача суктора з правового забезпечення та роботі зі зверненнями громадян Межівської РДА і що входило до кола його посадових обов`язків. Судові засідання у справі №904/4993/20 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.
Ухвалою суду від 10.05.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.2023 на 12:40 год., судові засідання у справі №904/4993/20 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.
Ухвалою суду від 29.05.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.08.2023 на 12:40 год. Зобов`язано Новопавлівську сільську раду Межівського району Дніпропетровської області забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 та надати зразки вільного рукопису, здійсненного ОСОБА_1 восени 2017 року. Зобов`язано Селянське (фермерське) господарство "Кондратюк" (м. Покровськ, Донецька область) надати в наступне судове засідання оригінали договорів оренди земельних ділянок
29.08.2023 розпорядженням в.о.керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4993/20 у зв`язку з відставкою суддів Антоніка С.Г. та Орєшкіної Е.В.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Мороза В.Ф.
Ухвалою суду від 30.08.2023 справу №904/4993/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Березкіної О.В., Мороза В.Ф.
Ухвалою суду від 30.08.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.10.2023 на 14:00 год.
Рішенням ВРП від 28.09.2023р. ОСОБА_3 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2616/23 від 23.10.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.
Ухвалою суду від 23.10.2023 справу №904/4993/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Мороз В.Ф., Іванов О.Г. Ухвалено проводити судові засідання у справі №904/4993/20 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.
Ухвалою суду від 24.10.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.12.2023 на 14:00 год. Призначено проводити судові засідання у справі №904/4993/20 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.
04.12.2023 від представника СФГ "Кондратюк" адвоката Находи А.В. до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вмотивоване погіршенням стан здоров`я. При цьому заявник в клопотанні , зазначив, що участь в судовому засіданні не зможе брати через ВКЗ, не зможе адекватно надавати пояснення та брати участь обговоренні питань і дослідженні доказів у справі. Просив перенести розгляд апеляційної скарги та пояснень по суті скарги і доказів на інший день.
Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи від 04.12.2023р. не вбачає підстав для його задоволення та визнання викладених у ньому причин для відкладення розгляду справи поважними оскільки відповідні твердження заявника про причини неможливості прийняття ним участі в судовому засіданні не підтверджені будь-якими доказами; коло представників юридичної особи не є обмеженим; позиція позивача щодо поданої апеляційної скарги викладена в поданих ним процесуальних документах. Оскільки справа раніше вже слухалася , позиція апелянта є зрозумілою і не потребує додаткових питань колегія суддів не вбачає підстави для відкладення розгляду .
05.12.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
Між Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (далі - орендодавець, Межівська РДА) та Селянським фермерським господарством "Кондратюк" (далі - позивач, орендар) були укладені договори оренди земельних ділянок, згідно з якими 20 земельних ділянок (невитребувані земельні частки (паї) №№ 226-231, 233-236, 239-248 колишнього КСП "Росія"), що розміщені на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, були передані в оренду позивачу терміном на 10 років на підставі розпоряджень голови Межівської районної державної адміністрації від 13.09.2017 (а.с.38-48 у томі 1).
До кожного з вказаних договорів між орендодавцем, орендарем, відділом Держгеокадастру, головою Новопавлівської громади та ТОВ "Земельне право" були підписані Акти про передачу та прийом земельних ділянок (паїв) №№ 226-231, 233-236, 239-248, якими засвідчено факт передачі земельних ділянок позивачу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Як встановлено судом, за вказаними договорами оренди земельної ділянки були передані такі паї:
- № 226 площею 5,5 га;
- № 227 площею 7,26 га;
- № 228 площею 7,08 га;
- № 229 площею 6,04 га;
- № 230 площею 5,68 га;
- № 231 площею 5,78 га;
- № 233 площею 5,92 га;
- № 234 площею 5,32 га;
- № 235 площею 5,33 га;
- № 236 площею 5,28 га;
- № 239 площею 5,17 га;
- № 240 площею 5,28 га;
- № 241 площею 6,98 га;
- № 242 площею 5,38 га;
- № 243 площею 5,8 га;
- № 244 площею 5,76 га;
- № 245 площею 6,28 га;
- № 246 площею 7,56 га;
- № 247 площею 6,46 га;
- № 248 площею 6,06 га.
Отже, наявними в матеріалах справи договорами оренди земельної ділянки та Актами про передачу та прийом земельних ділянок (паїв) №№ 226-231, 233-236, 239-248 підтверджується передача саме 20-ти земельних ділянок загальною площею 119,92 га.
Внаслідок прийняття Новопавлівською сільською радою рішень "Про надання в оренду ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" №№ 1620-55/VІІ 1610-55/VІІ від 05.03.2020 (а.с. 24-27 том - 1), невитребувані паї колишнього КСП "Росія" в кількості 21 ділянка, а саме паї № 226-248, які у листопаді 2017 року були надані в оренду позивачу за договорами оренди № 74-94 та на теперішній час мають кадастрові номери: 1222685500:02:003:0866 та 1222685500:02:003:071, передані в оренду ФГ "Чугуївське". На підставі зазначеного рішення 10.03.2020 було укладено відповідні договори оренди між Новопавлівською сільською радою та ФГ "Чугуївське", а також проведено державну реєстрацію права оренди спірних земельних ділянок у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами запису 36241279 від 08.04.2020 та 36281485 від 13.04.2020.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом позову Селянського фермерського господарства "Кондратюк" є вимоги немайнового характеру про:
- визнання незаконними та скасування рішень Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області "Про надання в оренду ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" від 05.03.2020р. № 1621-55/VII щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1222685500:02:003:0701 та, відповідно, № 1620-55/VII щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1222685500:02:003:0866;
- визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами № 1222685500:02:003:0866 та № 1222685500:02:003:0701, що укладені 10.03.2020р. Новопавлівською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області із Фермерським господарством "Чугуївське" (далі ФГ "Чугуївське") на підставі вишеваденеих рішень рішень сільради від 05.03.2020 № 1621-55/VII та від 05.03.2020 № 1620-55/VII
- скасування записів № 36241279 про державну реєстрацію права оренди ФГ "Чугуївське" на земельну ділянку з кадастровим номером 1222685500:02:003:0866 та запис № 36281485 про державну реєстрацію права оренди ФГ "Чугуївське" на земельну ділянку з кадастровим номером 1222685500:02:003:0701 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Колегією суддів встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини:
Відповідно до розпоряджень голови Межівської районної державної адміністрації від 13.09.2017 « Про надання в оренду земельної ділянки селянському (фермерському) господарству «Кондратюк» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (далі за текстом Розпорядження) надано земельні ділянки, розміщені на території Новопавлівської сільської ради Межівського районоу Дніпропетровської області, в оренду терміном на 10 років селянському (фермерському господарству "Кондратюк" для веденення товарного сільськогосподарського виробництва :
-Пай № 226 загальною площею 5,5000 га в тому числі рілля 5,500 га по колишньому КСП «Росія» Розпорядження № Р-381/0/313-17 (т.1 а.с. 42)
- Пай № 227 загальною площею 7,2600 га в тому числі рілля 7,2600 га по колишньому КСП «Росія» Розпорядження № Р-388/0/313-17 (т.1 а.с. 47)
-Пай № 228 загальною площею 7,0800 га в тому числі рілля 7,0800 га по колишньому КСП «Росія» Розпорядження № Р-389/0/313-17 (т.1 а.с. 51)
-Пай № 229 загальною площею 6,0400 га в тому числі рілля 6,0400 га по колишньому КСП «Росія» Розпорядження № Р-395/0/313-17 (т.1 а.с. 54)
-Пай № 230 загальною площею 5,6800 га в тому числі рілля 5,6800 га по колишньому КСП «Росія» Розпорядження № Р-391/0/313-17 (т.1 а.с. 58)
-Пай № 231 загальною площею 5,7800 га в тому числі рілля 5,7800 га по колишньому КСП «Росія» Розпорядження № Р-399/0/313-17 (т.1 а.с. 63)
-Пай № 232 загальною площею 5,9700 га в тому числі рілля 5,9700 га по колишньому КСП «Росія» Розпорядження № Р-398/0/313-17 (т.5 а.с. 131)
-Пай № 233 загальною площею 5,9200 га в тому числі рілля 5,9200 га по колишньому КСП «Росія» Розпорядження № Р-397/0/313-17 (т.1 а.с. 67)
-Пай № 234 загальною площею 5,3200 га в тому числі рілля 5,3200 га по колишньому КСП «Росія» Розпорядження № Р-380/0/313-17 (т.1 а.с. 71)
-Пай № 235 загальною площею 5,3300 га в тому числі рілля 5,3300 га по колишньому КСП «Росія» Розпорядження № Р-394/0/313-17 (т.1 а.с. 75)
-Пай № 236 загальною площею 5,2800 га в тому числі рілля 5,2800 га по колишньому КСП «Росія» Розпорядження № Р-385/0/313-17 (т.1 а.с. 78)
-Пай № 239 загальною площею 5,1700 га в тому числі рілля 5,1700 га по колишньому КСП «Росія» Розпорядження № Р-384/0/313-17 (т.1 а.с. 83)
-Пай № 240 загальною площею 5,2800 га в тому числі рілля 5,2800 га по колишньому КСП «Росія» Розпорядження № Р-379/0/313-17 (т.1 а.с. 87)
-Пай № 241 загальною площею 5,3800 га в тому числі рілля 5,3800 га по колишньому КСП «Росія» Розпорядження № Р-382/0/313-17 (т.1 а.с. 93)
-Пай № 243 загальною площею 5,8000 га в тому числі рілля 5,8000 га по колишньому КСП «Росія» Розпорядження № Р-393/0/313-17 (т.1 а.с. 98)
-Пай № 244 загальною площею 5,7600 га в тому числі рілля 5,7600 га по колишньому КСП «Росія» Розпорядження № Р-390/0/313-17 (т.1 а.с. 102)
-Пай № 245 загальною площею 5,2800 га в тому числі рілля 5,2800 га по колишньому КСП «Росія» Розпорядження № Р-379/0/313-17 (т.1 а.с. 106)
-Пай № 246 загальною площею 7,5600 га в тому числі рілля 7,5600 га по колишньому КСП «Росія» Розпорядження № Р-383/0/313-17 (т.1 а.с. 110)
-Пай № 247 загальною площею 6,4600 га в тому числі рілля 6,4600 га по колишньому КСП «Росія» Розпорядження № Р-387/0/313-17 (т.1 а.с. 114)
-Пай № 248 загальною площею 6,0600 га в тому числі рілля 6,0600 га по колишньому КСП «Росія» Розпорядження № Р-386/0/313-17 (т.1 а.с. 87).
Відповідно до пунктів 2 вищенаведених Розпоряджень : « 2. У місячний термін з дати прийняття розпорядження селянське (фермерське) господарство «Кондратюк» повинно укласти договір оренди і земельної ділянки з районною державною адміністрацією та зареєструвати даний договір.».
На підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем подано договори оренди земельний ділянок датовані 2017 роком (без зазначення дати їх укладання) відповідно до преамбули яких : « Цей договір укладено і підписано Орендодавцем Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області. код ЄДРПОУ 4052301, що розташована в.смт. Мехова по вул.Фрунзе, 5 в особі голови райдержадмїністрації ГРЕБЦОВА ВІКТОРА ІВАНОВИЧА, який мешкає за адресою: смт. Межова Межівського району Дніпропетровської лоті. вул. Крилова, діючого на підставі Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та керуючись Земельним кодексом України, з однієї сторони та Орендарем - СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "КОНДРАТЮК в особі голови КОНДРАТЮКА СЕРГІЯ МАКСИМОВИЧА, що діє на підставі Статуту, юридична адреса: м. Покровськ, мікрорайон ІОжний. буд. 15 кв.12 Донецької обласіі. з другої сторони…», предметом яких, відповідно, була передача Орендодавцем Межівською районною державною адміністрацією на підставі вищенаведених Розпоряджень в строкове платне користування земельних ділянок:
- загальною площею 5,5000 га в тому числі рілля 5,500 га ( не витребуваний пай № 226 колишнього КСП «Росія» ) за рахунок земель Новопавлівської сільської ради на триротирії Межівського району Дніпропетровської області (т.1 а.с. 38-41)
- загальною площею 7,2600 га в тому числі рілля 7,2600 га ( не витребуваний пай № 227 колишнього КСП «Росія» ) за рахунок земель Новопавлівської сільської ради на триротирії Межівського району Дніпропетровської області (т.1 а.с. 44-45)
- загальною площею 7,0800 га в тому числі рілля 7,0800 га ( не витребуваний пай № 228 колишнього КСП «Росія» ) за рахунок земель Новопавлівської сільської ради на триротирії Межівського району Дніпропетровської області (т.1 а.с.48-49)
- загальною площею 6,0400 га в тому числі рілля 6,0400 га ( не витребуваний пай № 229 колишнього КСП «Росія» ) за рахунок земель Новопавлівської сільської ради на триротирії Межівського району Дніпропетровської області (т.1 а.с.52-53) - загальною площею 5,6800 га в тому числі рілля 5,6800 га ( не витребуваний пай № 230 колишнього КСП «Росія» ) за рахунок земель Новопавлівської сільської ради на триротирії Межівського району Дніпропетровської області (т.1 а.с. 56-57)
- загальною площею 5,7800 га в тому числі рілля 5,7800 га ( не витребуваний пай № 231 колишнього КСП «Росія» ) за рахунок земель Новопавлівської сільської ради на триротирії Межівського району Дніпропетровської області (т.1 а.с. 60-61)
- загальною площею 5,9700 га в тому числі рілля 5,9700 га ( не витребуваний пай № 232 колишнього КСП «Росія» ) за рахунок земель Новопавлівської сільської ради на триротирії Межівського району Дніпропетровської області (т.5 а.с. 126-129)
- загальною площею 5,9200 га в тому числі рілля 5,9200 га ( не витребуваний пай № 233 колишнього КСП «Росія» ) за рахунок земель Новопавлівської сільської ради на триротирії Межівського району Дніпропетровської області (т.1 а.с. 64-65)
- загальною площею 5,3200 га в тому числі рілля 5,3200 га ( не витребуваний пай № 234 колишнього КСП «Росія» ) за рахунок земель Новопавлівської сільської ради на триротирії Межівського району Дніпропетровської області (т.1 а.с. 68-69)
- загальною площею 5,3300 га в тому числі рілля 5,3300 га ( не витребуваний пай № 235 колишнього КСП «Росія» ) за рахунок земель Новопавлівської сільської ради на триротирії Межівського району Дніпропетровської області (т.1 а.с. 72-73)
- загальною площею 5,2800 га в тому числі рілля 5,2800 га ( не витребуваний пай № 236 колишнього КСП «Росія» ) за рахунок земель Новопавлівської сільської ради на триротирії Межівського району Дніпропетровської області (т.1 а.с. 76-77)
- загальною площею 5,1700 га в тому числі рілля 5,1700 га ( не витребуваний пай № 239 колишнього КСП «Росія» ) за рахунок земель Новопавлівської сільської ради на триротирії Межівського району Дніпропетровської області (т.1 а.с. 80-81)
- загальною площею 5,2800 га в тому числі рілля 5,2800 га ( не витребуваний пай № 240 колишнього КСП «Росія» ) за рахунок земель Новопавлівської сільської ради на триротирії Межівського району Дніпропетровської області (т.1 а.с. 84-85)
- загальною площею 6,9800 га в тому числі рілля 6,9800 га ( не витребуваний пай № 241 колишнього КСП «Росія» ) за рахунок земель Новопавлівської сільської ради на триротирії Межівського району Дніпропетровської області (т.1 а.с. 88-89)
- загальною площею 5,3800 га в тому числі рілля 5,3800 га ( не витребуваний пай № 242 колишнього КСП «Росія» ) за рахунок земель Новопавлівської сільської ради на триротирії Межівського району Дніпропетровської області (т.1 а.с. 91-92)
- загальною площею 5,8000 га в тому числі рілля 5,8000 га ( не витребуваний пай № 243 колишнього КСП «Росія» ) за рахунок земель Новопавлівської сільської ради на триротирії Межівського району Дніпропетровської області (т.1 а.с. 95-96);
- загальною площею 5,7600 га в тому числі рілля 5,7600 га ( не витребуваний пай № 244 колишнього КСП «Росія» ) за рахунок земель Новопавлівської сільської ради на триротирії Межівського району Дніпропетровської області (т.1 а.с. 99-100)
- загальною площею 6,2800 га в тому числі рілля 6,2800 га ( не витребуваний пай № 245 колишнього КСП «Росія» ) за рахунок земель Новопавлівської сільської ради на триротирії Межівського району Дніпропетровської області (т.1 а.с. 103-104)
- загальною площею 7,5600 га в тому числі рілля 7,5600 га ( не витребуваний пай № 246 колишнього КСП «Росія» ) за рахунок земель Новопавлівської сільської ради на триротирії Межівського району Дніпропетровської області (т.1 а.с. 107-108)
- загальною площею 6,4600 га в тому числі рілля 6,4600 га ( не витребуваний пай № 247 колишнього КСП «Росія» ) за рахунок земель Новопавлівської сільської ради на триротирії Межівського району Дніпропетровської області (т.1 а.с. 111-112)
- загальною площею 6,0600 га в тому числі рілля 6,0600 га ( не витребуваний пай № 248 колишнього КСП «Росія» ) за рахунок земель Новопавлівської сільської ради на триротирії Межівського району Дніпропетровської області (т.1 а.с.115-116).
Ухвалою центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2023р. наданоможливість у строк до 20.02.2023 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступного питання:
1.Чим пояснюється розбіжність у розмірах переданих за Актами про передачу та прийом земельних ділянок (паїв) №№ 226-231, 233-236, 239-248 20-ти земельних ділянок загальною площею 119,92 га висновком суду першої інстанції про неможливість встановити на підставі наявних в матеріалах справи доказів факт передачі в оренду позивачу земельних ділянок за договорами 2017 року у кількості 21 ділянки?
На виконання зазначенної ухвали, апелянтом в порядку частини 6 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, надано суду апеляційної інстанції пояснення, згідно яких: "... Суд з невідомих та не залежних від сторін причин не має в своєму розпорядженні (посилається на те що його не досліджено) копії договору на пай № 232 площею 5,96 га, який позивачем включено у свій позов. Таким чином суд вказує що ділянок 20 а не 21 і відповідно кількість договорів та площі не відповідають,
Чому копії у справі і немає Господарство пояснити не може, водночас суд першої інстанції, який розглядав справу вперше посилається на той факт, що ним встановлено кількість у розмірі 21 пай і відсутні посилання на недостачі.
Ймовірно один із договорів було загублено у масивних матеріалах справи, а тому, Господарство надає апеляційному суду копію договору повторно.
Площа 20 паїв за 20 договорами оренди (за виключенням не врахованого паю № 232 площею 5,96 га) становить 119,92 га, а з урахуванням втраченого договору на 232 пай становить 125, 88 га
За оскаржуваними рішеннями Відповідача, ним для ФГ «Чугуївське» було передано дві земельні ділянки з кадастровими номерами №1222685500:02:003:0701 та № 1222685500:02:003:0866 на загальну площу 120,5894 га (60,7177 га + 59,8717 га).
Водночас, Відповідач оскаржуваними рішеннями передав ділянку з кадастровим номером 12226855OO.02:003:0866 площею 60, 7177 га, яка згідно даних публічної кажастрової карти із співставленням графічних матеріалів технічної документації по невитребуваному паю № 236, НЕ ВКЛЮЧАЄ в себе площу невитребуваного паю 236 з площею 5,28 га.
Саме цим обгрунтовується те, що ФГ «Чугуївське» отримало 120,58 га, при користуванні СФГ «Кондратюк» площею 125,88 га.
За таких обставин, МОЖНА стверджувати про такі факти: а) площі землекористування СФГ "Кондратюк" були передані за оскаржуваними рішеннями Відповідача; б) арифметична площа землекористування СФГ «Кондратюк» та ФГ «Чугуївстке» накладаються між собою за виключенням паю № 236, який не ввійшов до переданої ділянки №1222685500:02:003:0866 на загадану площу 120,5894 га.; в) факт не співпадіння арифметичних даних не може бути підставою відмови в задоволенні позову СФГ «Кондратюк» (т. 5 а.с. 228-230).
Відповідно до частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав,
передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти до уваги Розпорядження № Р-398/0/313-17 від 13.09.2017р., договір оренди щодо невитребуваного паю № 232 та акт його приймання передачі.
Вищенаведене підтверджує доводи апеляційної скарги : " 3. Суд не належно оцінив факт того, що Позивач укладав договори оренди (НАДАЛІ НИЖЧЕ МОВА ЙТИМЕ ПРО 21 ДІЛЯНКУ НЕВИТРЕБУВАНИХ ПАЇВ, які Позивач втратив через оскаржувані рішення) на невитребувані паї із орендодавцем у тому порядку в якому йому це було запропоновано самим орендодавцем, відповідно до Порядку, а саме у вигляді оренди 21 ділянки невитребуваних паїв, а не у вигляді двох масивів які складались із цих 21 невитребуваних паїв.
На вказані 21 невитребувані паї станом на 2017 рік не було кадастрових номерів, а отже не могло бути проведено реєстрація права оренди на ці 21 ділянки і тому реєструвались саме договори оренди в книзі реєстрації відповідача.
4.Суд першої інстанції, досліджуючи обставини справи мав найперше встановити, чи було Відповідачем дотримано відповідного визначеного законом порядку надання земельних ділянок....
... Суд першої інстанції цього взагалі не дослідив та не надав оцінку, а тільки вдався до оцінки того, чи є невитребувані паї Позивача тими ж ділянками, які Відповідач надав ФГ «Чугуївське» на основі хибного уявлення про ділянки про які йде мова у спорі.
В Даному випадку слід було детально та належно дослідити посилання Позивача, які надані в пояснення щодо площ землекористування та надані до них копії графічних матеріалів та ВСЕ- ТАКИ отримати від Відповідача пояснення та відповідь чи ці площі є тотожними, попри розбіжність у площах. Ця розбіжність має реальне і належне пояснення, в тому числі через графічні матеріали, як зокрема додається до апеляційної скарги на підтвердження тих фактів, на яких настоював Позивач....".
Колегія суддів констатує, що в розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» вищенаведених договорів містяться підписи виконанані від імені Орендодавця і Ореднаря, скріплені відповідно печатками Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області. код ЄДРПОУ 4052301 та СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "КОНДРАТЮК код ЄДРПОУ 24617604.
Відповідно до частини 1 статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру (частина 1 статті 79-1 Земельного кодексу України).
На відміну від земельної ділянки, земельна частка (пай) є умовною часткою земель, які належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, розмір якої визначений в умовних кадастрових гектарах. Місцезнаходження та межі такої земельної частки (паю) не визначені. Подібні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 914/2179/19.
За змістом статті 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.
Договір оренди земельної частки (паю) та договір оренди земельної ділянки є самостійними договорами з різним предметом та сторонами і мають різне правове регулювання.
Організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками визначено Законом України від 05.06.2003 № 899-IV "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" (далі - Закон № 899-IV).
Відповідно до статті 13 Закону № 899-IV (в редакції, чинній станом на момент прийняття Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області розпоряджень від 13.09.2017 про надання в оренду позивачу невитребуваних земельних часток (паїв) №№ 226-231, 233-236, 239-248) нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.
Порядок та умови укладення договорів оренди земельної частки (паю) урегульовано розділом Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, Указом Президента України від 03.12.1999 № 1529/99 "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки", Порядком № 119. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.09.2020 у справі № 920/54/19.
Невитребувані земельні частки (паї) є різновидом земельних часток (паїв). Тому на реєстрацію права оренди невитребуваних земельних часток (паїв) поширюються вимоги Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 № 119 (далі Порядок 119).
Отже, для вказаного виду договорів встановлена спеціальна процедура реєстрації, яка визначена у Порядre № 119.
Згідно з пунктом 2 Порядку № 119 реєстрація договорів оренди земельних часток (паїв) проводиться виконавчими комітетами сільської, селищної, міської ради за місцем розташування земельної частки (паю).
Пунктом 3 Порядку № 119 визначено, що для реєстрації договору оренди земельної частки (паю) орендодавець подає особисто або надсилає поштою до відповідного виконавчого комітету органу місцевого самоврядування договір оренди у двох примірниках, сертифікат на право на земельну частку (пай). Виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради перевіряє у дводенний термін подані документи, реєструє або готує обґрунтований висновок про відмову в реєстрації.
Відповідно до пункту 4 Порядку № 119 договір оренди земельної частки (паю) реєструється у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), що ведеться за формою згідно з додатком. Датою реєстрації договору оренди земельної частки (паю) є дата внесення відповідного запису до цієї Книги.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 119 на обох примірниках договору оренди земельної частки (паю) ставиться штамп із зазначенням дати реєстрації та номера запису, а також з підписом особи, яка зареєструвала договір.
З урахуванням наведених приписів Порядку № 119 Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, як орендодавець за укладеними договорами оренди з позивачем, мала подати до виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради, Межівського району договори оренди у двох примірниках для здійснення реєстрації.
Колегі суддів констатує, що нижче розділу «ПІДПИСИ СТОРІН» вищенаведених договорів мається графа щодо реєстрації договору, яка містить наступний зміст:
"Договір зареєстровано у" далі рукописний запис « Виконавчому комітеті Новопавлівської с/ради 06.11.2017р.» далі « про що вчинено запис за № далі рукописний запис: « 74» (т.1 а.с. 41); « 75» (т.1 з.с. 45); « 76» (т.1 з.с. 49); « 77» (т.1 з.с. 53); « 78» (т.1 з.с. 57); « 79» (т.1 з.с. 61); « 80» (т.5 а.с. 129), « 81» (т.1 з.с. 65); « 82» (т.1 з.с. 69); « 83» (т.1 з.с. 78); « 84» (т.1 з.с. 77); « 85» (т.1 з.с. 80); « 86» (т. 1 з.с. 85); « 87» (т.1 з.с. 89); « 88» (т. 1 з.с. 92); « 89» (т.1 з.с. 96); « 90» (т. 1 з.с. 100); « 91» (т.1 з.с. 104); « 92» (т.1 з.с. 108); « 93» (т.1 з.с. 111); « 94» (т.1 з.с. 116).
Нижче в розділі «Реєстратор» вищезазначених договорів міститься підпис виконаний від імені І.Л.Москаленка без печатки органу, який здійснив реєстраційну дію (т.1 а.с. 41, з.с. 45, 49, 53,57, 61, т.5 а.с. 129, т.1 з.с. 65, 69, 77, 80, 85, 92, 111 116).
Колегія суддів констатує, що відповідач на протязі всього часу слухання справи послідовно заперечував належність його посадовим особам записів, вчинених в договорах оренди земельних ділянок щодо реєстрації цих договорів в Виконавчому комітеті Новопавлівської с/ради 06.11.2017р.
Так, згідно заяви свідка ОСОБА_1 « … Я, ОСОБА_1 , проживаю за адресою: АДРЕСА_1 , працюю у Виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради на посаді начальника відділу з питань земельних відносин.
Ознайомившись з текстами договорів оренди земельної ділянки без дати, які були приєднані до позовної заяви селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» до Новопавлівської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень Новопавлівської сільської ради, визнання недійсними договорів оренди, скасування державної реєстрації права оренди, хочу повідомити суду наступне.
1.Державна реєстрація договорів оренди невитребуваних паїв у Новопавлівській сільській раді здійснювалася відповідно до Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №119 від 24.01.2000 р. (далі - Порядок).
Відповідно до п.3 Порядку для здійснення реєстрації договору оренди земельної частки (паю) Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області зобов`язана була надсилати до Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради договір оренди земельної частки (паю) у двох екземплярах. Такі договори реєструвалися у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), про що на обох примірниках договору здійснювався реєстраційний напис.
Я, перебуваючи на посаді Землевпорядника Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради з 2008 року був відповідальним за реєстрацію договорів оренди земельної частки (паю) та неодноразово здійснював реєстрацію таких договорів.
2. Після створення Новопавлівської об`єднаної територіальної громади (08.09.2016 р.) до відділу з питань земельних відносин Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради жодного разу не надходив на реєстрацію жоден договір оренди земельної частки (паю).
Останній договір оренди земельної частки (паю) був зареєстрований Виконавчим комітетом Новопавлівської сільської ради 29.03.2016 р. за №21, про що в Книзі реєстрації договорів оренди вчинено відповідний запис.
А відтак реєстраційні номери з 74 по 94, які вказані в договорах оренди , що приєднані до позовної заяви, апріорі не можуть відповідати дійсності.
3.Напис на договорах оренди земельної ділянки без дати,які приєднано до позовної зави СФГ «Кондратюк» не відповідає шаблону реєстраційного напису, який здійснювався мною, як відповідальною посадовою особою, зокрема:
текст реєстраційного напису на договорах, які приєднано до позовної заяви: «Договір зареєстровано у Виконавчому комітеті Новопавлівської с/ради « 06» 11 2017року, про що вчинено запис за №
Реєстратор
М.П.»:
1) після напису «Реєстратор» має стояти мій підпис та печатка Виконавчого Новопавлівської сільської ради, проте і підпис, і печатка на договорах, приєднаних позовної заяви - відсутні.
Заявляю суду, що текст, написаний від руки в реєстраційному написі «Виконавчого комітету Новопавлівської с/ради», « 06 11 17», « 85» та на всіх інших договорах, приєднанних до позовної заяви, виконаний не мною, а іншою невідомою мені особою..
Про реєстрацію договорів оренди земельних часток (паїв), укладених між Межівської районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та селянським (фермерським) господарством «Кондратюк» я ніколи не чув.
Таким чином, б листопада 2017 року Відділом з питань земельних відносин дирекція Виконавчого комітету Новопавліської сільської ради не здійснювалася реєстрація договор оренди земельних часток (паїв), укладених між Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та селянським (фермерським) господарством «Кондратюк», я не робив відповідний напис на зазначених договорах, не ставив свій підпис та печатку Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради (т. 4 а.с. 46).
Відповідні твердження Могили О.Г. щодо того, що « Останній договір оренди земельної частки (паю) був зареєстрований Виконавчим комітетом Новопавлівської сільської ради 29.03.2016 р. за №21…» підтверджно роздруківкою з книги реєстрації договорів оренди (т. 1 а.с. 224-227).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2023р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Синельниківську районну державну адміністрацію (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Богми, буд.3, код ЄДРПОУ 04052376) , якій надано можливість подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступних питань:
1. Кому належить підпис в графі « Орендодавець» та договорів оренди земельної ділянки № 226 (т. 1 а.с. 41); № 227 (т.1 з.с. 45); № 228 (т.1 з.с. 49); № 229 (т.1 з.с. 53); № 230 (т.1 з.с. 57); № 231 (т.1 з.с. 61); № 233 (т.1 з.с. 65); №234 (т.1 з.с. 69); №235 (т.1 з.с. 73); №236 (т.1 з.с. 77); №239 (т.1 з.с. 80), №240 (т.1 з.с. 85), №241 (т.1 з.с. 89), №242 (т.1 з.с. 92); №243 (т.1 з.с. 96); №244 (т.1 з.с. 100); №245 (т.1 з.с. 104); №246 (т.1 з.с. 108); №247 (т.1 з.с. 111); №248 (т.1 з.с. 116) і на підставі чого (посадові інструкція, пряма норма закону, таке інше) вищезазначена особа своїм підписом та печаткою посвідчила ці договори?
2. Чи виконано запис в графі «Договір зареєстровано у
«__» _____20 року, про що вчинено запис за № ____» договорів оренди земельної ділянки № 226 (т. 1 а.с. 41); № 227 (т.1 з.с. 45); № 228 (т.1 з.с. 49); № 229 (т.1 з.с. 53); № 230 (т.1 з.с. 57); № 231 (т.1 з.с. 61); № 233 (т.1 з.с. 65); №234 (т.1 з.с. 69); №235 (т.1 з.с. 73); №236 (т.1 з.с. 77); №239 (т.1 з.с. 80), №240 (т.1 з.с. 85), №241 (т.1 з.с. 89), №242 (т.1 з.с. 92); №243 (т.1 з.с. 96); №244 (т.1 з.с. 100); №245 (т.1 з.с. 104); №246 (т.1 з.с. 108); №247 (т.1 з.с. 111); №248 (т.1 з.с. 116) завідувачем сектора з правового забезпечення Межівської РДА І.Л.Москаленко ? Якщо так, то на підставі чого (посадові інструкція, пряма норма закону, таке інше) вищезазначена особа своїм підписом та печаткою посвідчила ці договори?
3. Кому належать підписи в графі «Представник Межівської РДА-начальник управління агропромислового розвитку райдержадміністрації»; «В.о.начальника відділу у Межівському району ГУ Дергеокадасту»; Представник ТОВ «Земельне право» Актів про передачу та прийом земельних ділянок № 226 (т. 1 а.с. 43); № 227 (т.1 а.с. 46); № 228 (т.1 а.с. 50); № 229 (т.1 а.с. 55); № 230 (т.1 а.с. 59); № 231 (т.1 а.с. 62); № 233 (т.1 а.с. 66); № 234 (т.1 з.с. 70); №235 (т.1 з.с. 74); № 236 (т.1 а.с. 79); № 239 (т.1 а.с. 82); №240 (т.1 з.с. 86); №241 (т.1 з.с. 90); №242 (т.1 з.с. 94); №243 (т.1 з.с. 97); №244 (т.1 з.с. 101); №245 (т.1 з.с. 105); №246 (т.1 з.с. 109); №247 (т.1 з.с. 113); №248 (т.1 з.с. 118) і на підставі чого (посадові інструкція, пряма норма закону, таке інше) вищезазначені особи своїми підписами та печатками посвідчували ці акти?
На виконання зазначенної ухвали, Синельниківською райононною військовою адміністрацією Дніпропетровської області надані письмові пояснення згідно яких :
« … По питанню першому: Графа Орендодавець копії договору оренди земельної ділянки містить посилання на прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи: ОСОБА_4 . Відповідно до інформації, що є у відкритому доступі, а саме, Офіційне інтернет-представництво Президента України Володимира ЗЕЛЕНСЬКОГО, 21 травня 2015 року розпорядженням Президента України № 528/2015-рп призначено ГРЕБЦОВА Віктора Івановича головою Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області…
… Чи належить підпис саме особі, що зазначені в графі Орендодавець Синельниківська райдержадміністращя не дає відповіді на поставлене питання у зв`язку з відсутністю повноважень по встановленню приналежності почерку рукопису та підпису конкретній людині.
По питанню другому та третьому.
До повноважень райдержадміністрації не входить обов`язок а також відсутня компетенція по встановленню та ідентифікації осіб за почерком рукопису та підпису…». (т. 6 а.с. 68-69).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023р., надано Синельниківській районній державній адміністрації можливість у строк до 08.05.2023 подати з посиланням на належні і допустимі докази до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступного питання:
1. В який період часу ОСОБА_2 працював на посаді завідувача сектора з правового забезпечення та роботі зі зверненнями громадян Межівської РДА і що входило до кола його посадових обов`язків.
На виконання вищезазначенної ухвали, третьою особою на стророні відповідача дані пояснення згідно яких:
« З метою надання достовірної та обґрунтованої інформації, райдержадміністрацією направлений запит 07.04.2023 за ВИХ №29-866/0/114-23 до трудового архіву виконавчого комітету Межівської селищної ради . « Відповідно до отриманої інформації від 14.04.2023 за № 540/0/2-23 у розпорядженні голови Межівської районної державної адміністрації з кадрових питань (особового складу) від 05.10.2015 № К-56/0/314-5 зазначено: (далі мовою оригіналу та згідно з текстом документу) Призначити ОСОБА_2 на посаду завідувача сектору з правового забезпечення та по роботі із зверненнями, громадян районної державної адміністрації за переведенням, звільнивши з посади головного спеціаліста із правового забезпечення райдержадміністрації з 05 жовтня 2015 року, за його згодою....
У наказі керівника апарату Межівської районної державної адміністрації з кадрових питань (особового складу) від 28.12.2019 № НК-150/0/471-19 зазначено: (далі мовою оригіналу та згідно з текстом документу) ... Призначити ОСОБА_2 на посаду завідувача сектору правового, організаційного забезпечення та по роботі зі зверненнями громадян Межівської районної державної адміністрації з 01 січня 2020 року, за переведенням, звільнивши його з посади завідувача сектору із правового забезпечення та по роботі зі зверненнями громадян Межівської районної державної адміністрації за його згодою.
Що входило до кола посадових обов`язків завідувача сектора з правового забезпечення та по роботі зі зверненнями громадян Межівської райдержадміністрації ОСОБА_2 райдержадміністрація направляє завірену належним чином копію розпорядження голови Межівської районної державної адміністрації від 09.01.2017 № Р-12/0/313-17 Про затвердження посадової інструкції завідувача сектору із правового забезпечення та по роботі зі зверненнями громадян Межівської районної державної адміністрації (т. 6 а.с. 126-127).
Відповідно до частини 1,3 статті 168 Господарського процесуального кодексу України:
1. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
2. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 4,5 частнини 3 частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України:
3. Відзив повинен містити:
4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;
5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;
4. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Оскільки зміст письмових пояснень Синельниківській районній державній адміністрації не містить заперечень щодо належності підпису в розділі «Реєстратор» вищезазначених договорів (т.1 а.с. 41, з.с. 45, 49, 53,57, 61, т.5 а.с. 129, т.1 з.с. 65, 69, 77, 80, 85, 92, 111 116) завідувачу сектору із правового забезпечення та по роботі зі зверненнями громадян Межівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 , який в 2017 році перебував у трудових відносинах з третьою особою, колегія суддів вважає встановленим, що вищенаведені підписи виконані саме ОСОБА_2 і саме цією особою виконані записи в графі «Договір зареєстровано у
«__» _____20 року, про що вчинено запис за № ____» договорів оренди земельної ділянки № 226 (т. 1 а.с. 41); № 227 (т.1 з.с. 45); № 228 (т.1 з.с. 49); № 229 (т.1 з.с. 53); № 230 (т.1 з.с. 57); № 231 (т.1 з.с. 61); № 233 (т.1 з.с. 65); №234 (т.1 з.с. 69); №235 (т.1 з.с. 73); №236 (т.1 з.с. 77); №239 (т.1 з.с. 80), №240 (т.1 з.с. 85), №241 (т.1 з.с. 89), №242 (т.1 з.с. 92); №243 (т.1 з.с. 96); №244 (т.1 з.с. 100); №245 (т.1 з.с. 104); №246 (т.1 з.с. 108); №247 (т.1 з.с. 111); №248 (т.1 з.с. 116).
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).
Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
До того ж, Верховний Суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що докази надані відповідачем (заява свідка, роздруківка книги реєстрації договорів) є більш вірогідними доказами на підтвердження тієї обставини, що договори оренди земельний ділянок датовані 2017 роком (без зазначення дати їх укладання), укладені між Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області СФГ "КОНДРАТЮК щодо передачі в строкове платне користування земельних ділянок: загальною площею 5,5000 га в тому числі рілля 5,500 га ( не витребуваний пай № 226 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 38-41); загальною площею 7,2600 га в тому числі рілля 7,2600 га ( не витребуваний пай № 227 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 44-45); загальною площею 7,0800 га в тому числі рілля 7,0800 га ( не витребуваний пай № 228 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с.48-49); загальною площею 6,0400 га в тому числі рілля 6,0400 га ( не витребуваний пай № 229 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с.52-53); загальною площею 5,6800 га в тому числі рілля 5,6800 га ( не витребуваний пай № 230 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 56-57); загальною площею 5,7800 га в тому числі рілля 5,7800 га ( не витребуваний пай № 231 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 60-61); загальною площею 5,9700 га в тому числі рілля 5,9700 га ( не витребуваний пай № 232 колишнього КСП «Росія» ) (т.5 а.с. 126-129); загальною площею 5,9200 га в тому числі рілля 5,9200 га ( не витребуваний пай № 233 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 64-65); загальною площею 5,3200 га в тому числі рілля 5,3200 га ( не витребуваний пай № 234 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 68-69); загальною площею 5,3300 га в тому числі рілля 5,3300 га ( не витребуваний пай № 235 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 72-73); загальною площею 5,2800 га в тому числі рілля 5,2800 га ( не витребуваний пай № 236 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 76-77); загальною площею 5,1700 га в тому числі рілля 5,1700 га ( не витребуваний пай № 239 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 80-81); загальною площею 5,2800 га в тому числі рілля 5,2800 га ( не витребуваний пай № 240 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 84-85); загальною площею 6,9800 га в тому числі рілля 6,9800 га ( не витребуваний пай № 241 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 88-89); загальною площею 5,3800 га в тому числі рілля 5,3800 га ( не витребуваний пай № 242 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 91-92); загальною площею 5,8000 га в тому числі рілля 5,8000 га ( не витребуваний пай № 243 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 95-96); загальною площею 5,7600 га в тому числі рілля 5,7600 га ( не витребуваний пай № 244 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 99-100); загальною площею 6,2800 га в тому числі рілля 6,2800 га ( не витребуваний пай № 245 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 103-104); загальною площею 7,5600 га в тому числі рілля 7,5600 га ( не витребуваний пай № 246 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 107-108) ; загальною площею 6,4600 га в тому числі рілля 6,4600 га ( не витребуваний пай № 247 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 111-112); загальною площею 6,0600 га в тому числі рілля 6,0600 га ( не витребуваний пай № 248 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с.115-116) за рахунок земель Новопавлівської сільської ради на териротирії Межівського району Дніпропетровської області не реєструвалися в Книзі реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Апелянтом не спростовано належними і допустимими в розумінні статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи в частині того, що : платіжні доручення, надані позивачем на підтвердження сплати орендної плати за договорами оренди земельних ділянок (паїв №№ 226-231, 233-236, 239-248) не підтверджують факт сплати орендної плати саме за вказаними договорами, так як в призначенні платежу містять інформацію про те, що вказаними платіжними дорученнями позивач сплачував на користь відповідача "орендну плату за землю" за період з листопада 2017 року по лютий 2018 року, з травня 2018 року по жовтень 2019 року, за грудень 2019 року, за лютий 2020 року, з квітня 2020 року по жовтень 2020 року, при цьому, сторонами в процесі розгляду справи було підтверджено, що між позивачем та відповідачем укладено декілька інших договорів оренди земельних ділянок. Факт існування інших договорів оренди земельних ділянок вбачається також з платіжного доручення № 4601 від 13.04.2018 з призначенням платежу "орендна плата за землю згідно договору № 64/ДО-18 від 12.04.2018" (а.с.124 у томі 2), а також з платіжного доручення № 541 від 26.06.2019 з призначенням платежу "орендна плата з юридичних договорів за зем. ділянку 1222685500:02:004:00331 згідно договору б/н від 24.04.2012 за 2018-2019" (а.с.138 у томі 2) Матеріали справи не містять доказів, які б дозволяли встановити розмір орендної плати за договорами оренди земельних ділянок, укладеними з позивачем та які не є спірними у даній справі. Таким чином, під час розгляду даної справи позивачем не доведено, що платежі з орендної плати, здійснені ним за користування земельними ділянками за період з листопада 2017 року по лютий 2018 року, з травня 2018 року по жовтень 2019 року, за грудень 2019 року, за лютий 2020 року, з квітня 2020 року по жовтень 2020 року, перевищують розмір орендної плати за іншими договорами оренди земельних ділянок, що могло б свідчити про ймовірність сплати орендної плати за договорами оренди земельних ділянок (паїв №№ 226-231, 233-236, 239-248), укладеність та виконання яких оспорюється відповідачем під час розгляду даної справи За відомостями, наданими у листах від 28.09.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області інформація щодо наявності договорів земельних ділянок, зокрема, паїв №№ 226-231, 233-236, 239-248, відсутня (а.с.42-43 у томі 5), при цьому, у відповідних запитах (листі № 470 від 08.09.2022 та листі № 477 від 13.09.2022, а.с.249-252 у томі 4) було витребувано інформацію про те, чи взагалі надавались до контролюючого органу дані про договори оренди невитребуваних земельних паїв №№ 226-248 від 06.11.2017.
Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що : " ... 9. Суд першої інстанції не дослідив документи щодо оплати орендної плати Позивачем, адже в матеріалах надано достатньо доказів того, що платежі вносились і вносились саме за договорами з відповідною нумерацією відповідно до даних про реєстрацію. Позивач надав суду письмові пояснення розрахунками по платежах з яких видно, що Позивач сплатив усі належні орендні платежі. Також надані відповідні платіжні доручення які підтверджують пояснення та розрахунки в них.
Станом на 17.02.2017 року Позивачем подано декларацію № 1, в якій розраховано орендну плату до Новопавлівської сільської ради на 2017 рік і річна сума якої склала 298195,20 грн.
За земельні ділянки невитребувані паї Позивач сплачує орендну плату в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки, що також підтверджується квитанціями та розрахунками.
ФАКТ СПЛАТИ ОРЕНДНОЇ ПЛАТИ, ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ НАВІТЬ ТИМ, ЩО ВІДПОВІДАЧ ОТРИМУВАВ ОПЛАТУ ЯКА СУТТЄВО ПЕРЕВИЩУВАЛА РОЗРАХУНКИ ЗА ДОГОВОРАМИ ОРЕНДИ ЯКІ БУЛИ ВІДОМІ ВІДПОВІДАЧУ та є відмінними від договорів оренди невитребуваних паїв СФГ «Кондратюк».
Про те, що ці ділянки включені до податкової декларації з плати за землю свідчать їх номера реєстрації і прописані в декларації, а саме в графі дата державної реєстрації 06.11.2017 рік і номера реєстрації 93,94,92,91,90,89,88,87,86,84,85,81,83,82,80,79,78,77,76,75,74.
Орендна плата на 2018 рік нарахована в сумі 814053,18 грн. Орендна плата за 2019 рік склала 732713,01 грн.
Підтвердженням виплати орендної плати за ці ділянки свідчить, декларація, квитанції, та те, що на сьогоднішній день відсутня заборгованість згідно даних податкової по сплаті орендної плати за землю, а також надаємо платіжні доручення, підтверджуючі факт оплати орендної плати. Про відсутність заборгованості свідчить довідка з податкової станом на 21.10.2020 року № 79332/10/05-99-13-08/ від 21.10.2020 року.
Згідно скріншоту з програми 1C СФГ «Кондратюк» видно, що в 2018 році орендовані земельні ділянки були засіяні озимою пшеницею та в 2019 році теж була посіяна озима пшениця. Після збирання урожаю в 2019 році проведена обробка землі глибокорозрихлювачем і планувалося в 2020 році засіяти соняшником. Перелік робіт, які проводилися на цих ділянках надаємо згідно Звітів з програми 1C.
За даними бухгалтерського обліку за 2019 рік з цих ділянок було отримано 455300 кг; за 2018 рік- 343640 кг пшениці. УСІ ЗАЗАНЕЧЕННІ ДОКУМЕНТИ ЩОДО ОРЕНДНОЇХ ПЛАТИ ТА її ВНЕСЕННЯ ЗА ДОГВОРАМИ НАЯВНІ В МЕТЕРІАЛАХ СПРАВИ.
10.На основі наявних матеріалів справи, очевидним є факт здійснення оплати та користування за вказаними договорами оренди за не витребуваними паями, адже наявні докази плати за оренду до бюджет Відповідача та відповідна звітність за корисгування вказаними невитребуваними паями.
Отже, цілком можна стверджувати, що попри формальні не відповідності для даного роду договорів (щодо форми підтвердження реєстрації договору) очевидним є факт укладення договорів оренди Позивачем щодо конкретного невитребуваного паю, очевидним є факт здійснення їх реєстрації в сільські раді є всі атрибути такого та рішення виконкому (у Відповідача), очевидним є факт сплати за користування невитребуваними паями Позивачем протягом визначеного періоду.
Виходячи з такого договори Позивача є укладені та підтверджені виконанням, а отже виконувані/виконані, та за таких умов не можуть визнаватись не укладеними.
Відсутність формальних ознак, які в повній мірі відповідають атрибутам та шаблонам для реєстрації договорів оренди такого роду земельних ділянок, не можуть бути підставою для висновку про не укладеність договорів оренди невитребуваних паїв. Таке у повній мірі кореспондується із висновками ОП КГС ВС від 15.07.2022 року у справі № 921/184/21.
У Постанові в пункті 8.15 означено, що відсутність відповідних додатків, які самі сторони в договорі визнали його невід`ємною частиною, тобто такими що за змістом є обов`язковими, а отже, й істотними в контексті предмета договору, за звичайних обставин мала б свідчити про неукладеність договору. До того ж обов`язковість названих додатків до договору транспортування, виходячи з наведених приписів законодавства, передбачена й безпосередньо законом.
Водночас не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону (пункт 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17).
Фактичне виконання сторонами спірного договору виключає кваліфікацію цього договору як неукладеного.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 зі справи № 922/189/18..."
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах- учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано як процесуальні можливості довести той факт, що підписи в розділі «Реєстратор» вищезазначених договорів (т.1 а.с. 41, з.с. 45, 49, 53,57, 61, т.5 а.с. 129, т.1 з.с. 65, 69, 77, 80, 85, 92, 111 116) не належать завідувачу сектору із правового забезпечення та по роботі зі зверненнями громадян Межівської районної державної адміністрації Москаленко І.Л., що записи в графі «Договір зареєстровано у
«__» _____20 року, про що вчинено запис за № ____» договорів оренди земельної ділянки № 226 (т. 1 а.с. 41); № 227 (т.1 з.с. 45); № 228 (т.1 з.с. 49); № 229 (т.1 з.с. 53); № 230 (т.1 з.с. 57); № 231 (т.1 з.с. 61); № 233 (т.1 з.с. 65); №234 (т.1 з.с. 69); №235 (т.1 з.с. 73); №236 (т.1 з.с. 77); №239 (т.1 з.с. 80), №240 (т.1 з.с. 85), №241 (т.1 з.с. 89), №242 (т.1 з.с. 92); №243 (т.1 з.с. 96); №244 (т.1 з.с. 100); №245 (т.1 з.с. 104); №246 (т.1 з.с. 108); №247 (т.1 з.с. 111); №248 (т.1 з.с. 116) виконані ОСОБА_2 , так і вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.
Відповідно, колегія суддів констатує, що позивачем не доведено факт виконання ним вимог пунктів 2 вищенаведених Розпоряджень в частині реєстрації, укладених ним із Межівською районною державною адміністрацією договорів оренди земельних ділянок: загальною площею 5,5000 га в тому числі рілля 5,500 га ( не витребуваний пай № 226 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 38-41); загальною площею 7,2600 га в тому числі рілля 7,2600 га ( не витребуваний пай № 227 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 44-45); загальною площею 7,0800 га в тому числі рілля 7,0800 га ( не витребуваний пай № 228 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с.48-49); загальною площею 6,0400 га в тому числі рілля 6,0400 га ( не витребуваний пай № 229 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с.52-53); загальною площею 5,6800 га в тому числі рілля 5,6800 га ( не витребуваний пай № 230 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 56-57); загальною площею 5,7800 га в тому числі рілля 5,7800 га ( не витребуваний пай № 231 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 60-61); загальною площею 5,9700 га в тому числі рілля 5,9700 га ( не витребуваний пай № 232 колишнього КСП «Росія» ) (т.5 а.с. 126-129); загальною площею 5,9200 га в тому числі рілля 5,9200 га ( не витребуваний пай № 233 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 64-65); загальною площею 5,3200 га в тому числі рілля 5,3200 га ( не витребуваний пай № 234 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 68-69); загальною площею 5,3300 га в тому числі рілля 5,3300 га ( не витребуваний пай № 235 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 72-73); загальною площею 5,2800 га в тому числі рілля 5,2800 га ( не витребуваний пай № 236 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 76-77); загальною площею 5,1700 га в тому числі рілля 5,1700 га ( не витребуваний пай № 239 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 80-81); загальною площею 5,2800 га в тому числі рілля 5,2800 га ( не витребуваний пай № 240 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 84-85); загальною площею 6,9800 га в тому числі рілля 6,9800 га ( не витребуваний пай № 241 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 88-89); загальною площею 5,3800 га в тому числі рілля 5,3800 га ( не витребуваний пай № 242 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 91-92); загальною площею 5,8000 га в тому числі рілля 5,8000 га ( не витребуваний пай № 243 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 95-96); загальною площею 5,7600 га в тому числі рілля 5,7600 га ( не витребуваний пай № 244 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 99-100); загальною площею 6,2800 га в тому числі рілля 6,2800 га ( не витребуваний пай № 245 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 103-104); загальною площею 7,5600 га в тому числі рілля 7,5600 га ( не витребуваний пай № 246 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 107-108) ; загальною площею 6,4600 га в тому числі рілля 6,4600 га ( не витребуваний пай № 247 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с. 111-112); загальною площею 6,0600 га в тому числі рілля 6,0600 га ( не витребуваний пай № 248 колишнього КСП «Росія» ) (т.1 а.с.115-116).
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Колегія суддів констатує, що надані на підтведження заявлених позовних вимог акти про передачу та прийом земельних ділянок,які датовано 2017 роком не підтверджують факт дотримання позивачем вищенаведених положень п.2 Розпоряждень.
Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … суд першої інстанції без мотивації відхилив доводи позивача щодо презумпції правомірності договорів оренди земельних ділянок невитребуваних паїв позивача, посилаючись тільки на факт не належної реєстрації таких договорів та порушення процедури такої реєстрації, що не підтверджує правомірності дій Відповідача щодо прав позивача. При цьому суд першої інстанції не брав до уваги відсутність підстав вважати ці договори не дійсними чи не укладеними, адже вони виконувались і виконуються (позиція викладена у Постанові об`єднаної палати КЦС ВС від 23.01.2019 № 355/385/17 (61-30435сво18) (щодо реальності та чинності виконуваних договорів та їх презумпції) та обгрунтував відхилення правових висновків Постанови.
Суд першої інстанції не обгрунтував відхилення правових висновків викладених у Постанові ОП КГС ВС від 15.07.2022 року у справі № 921/184/21, щодо того, що не можуть бути підставою для висновку про не укладеність договорів оренди невитребуваних паїв, відсутність формальних ознак, які в повній мірі відповідають атрибутам та шаблонам для реєстрації договорів оренди такого роду земельних ділянок…
2. Договори оренди Позивача у кількості 22 штуки було зареєстровано в Книзі реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) у виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради, Межівського району з присвоєнням відповідних номерів про що на договорах, відповідно до п.5 Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженою Постановою Кабінетів Міністрів України від 24.01.2000 № 119 (далі - Порядок). Позивачем було виконано приписи Порядку щодо укладення та реєстрації договорів оренди, які відносились до його компетенції (в редакції чинній на 2017 рік).
Довідка: В позові йде мова про 21 ділянку загальною площею 125, 89 га., які були у користуванні СФГ «Кондратюк» станом на час прийняття оскаржуваного рішення.
Говорити про ке доопрацювання Відповідача чи Межівської РДА станом на 2017 рік як на підставу не чинності договорів оренди Позивача не можна, так як договори виконувались і ніким не оскаржені та не визнані не дійсними чи не укладеними.
Позивач не може нести відповідальність та ризики за дії чи бездіяльність чи не належно виконані функції Відповідачем. Також через не доопрацювання державних органів, якщо вони були наявні, позивач не має позбавлятись свого право на користування ділянками у свавільний спосіб (без відповідного рішення суду) та з порушенням закону і визначених процедур для невитребуваних паїв.
Карати позивача через не професійні дії відповідача чи орендодавця, навіть якщо вони мали місце, не можна, бо це суперечить принципам правової визначеності та принципам вільно володіти майном, адже від себе позивач виконав усе що належить для укладення та реєстрації договорів оренди у 2017 році та виконав договори і здійснював сплату орендної плати за договорами та зареєстрував їх у ДПС....
... Відповідач такі положення закону порушив, що призвело до того, що Позивач не мав змоги ЗАЯВИТИ СВОЇ права та намір орендувати ці невитребувані паї в подальшому за рішенням Відповідача...
... 5. На підтвердження викладеного у п.4 цієї апеляційної скарги, щодо порушення закону та порядку Відповідачем щодо надання невитребуваних паї за оскаржуваними рішеннями слід пояснити наступне.
Право відання невитребуваними паями до Відповідача перейшло від Межівської РДА з 01.01.2019 року.
У відповідності до ч.І ст. 148-1 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.
Крім того, виходячи з цієї норми та положень ст. 148-1 Земельного кодексу України Відповідач мав повідомити Позивача про перехід вказаних ділянок під його юрисдикцію з 01.01.2019 року.
Протягом 2019 року та майже цілого першого кварталу 2020 року, Відповідач не здійснив жодних дій з невитребуваними паями та не повідомляв позивача про свій намір передати їх в оренду іншому господарству.
Так само Відповідач не повідомив власників/їх спадкоємців на невитребувані паї про перехід до його розпорядження вказаних масивів невитребуваних паїв та не здійснив формування їх в земельні ділянки в розумінні ст. 79, 79-1 Земельного кодексу України.
Суд першої інстанції не врахував того, що згідно абз. З, ст. 13 Закону «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних ділянок (паїв)», нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї) після формування їх у земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участі у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення або шляхом вручення відповідного повідомлення особисто, якщо відоме їх місцезнаходження.
Виходячи з фактичних обставин справи, а саме оренди позивачем саме 21 невитребуваного паю (станом на березень 2020 року), які згідно позиції Відповідача перебували у їх розпорядженні станом на момент виникнення спірних правовідносин один рік і майже три місяці, то вбачається належною правова поведінка дотримання законодавства Відповідачем позиція, коли ним здійснено повідомлення орендаря невитребуваних паїв та власників/їх спадкоємців про розподіл ділянок і формування їх у земельні ділянки аби ті могли реалізувати своє право на отримання права власності на свої земельні ділянки…
... Таким чином підлягало дослідженню та оцінні питання чи мав Відповідач повідомляти користувача (Позивача) та власника/його спадкоємця про розподіл таких невитребуваних паїв та відповідно про факт свого управління (розпорядження) такими ділянками у вигляді передачі їх в оренду. За таких обставин позивач вважає, що за умови дотримання закону Відповідачем і належного його повідомлення, а також повідомлення власника/його спадкоємця про перехід права розпорядження невитребуваними до Відповідача та розподіл невитребуваних паїв і формування їх у земельні ділянки, права Позивача не були б порушені.
Отже, при дотриманні норм абз. З, ст. 13 Закону «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних ділянок (паїв)» Відповідач не порушив би прав позивача, адже останній здійснив би дії спрямовані укладення договору оренди із власником паю за умови його згоди і не було б протиправного рішення Відповідача з цього питання та порушення прав Позивача і така поведінка Відповідача відповідала б Закону. За обставин, які мали місце при спірних правовідносинах така правова поведінка Відповідача мала б в судах мати наслідком скасування оскаржуваних рішень Відповідача.
В продовження вищевикладеного, слід звернути увагу апеляційного суду, що на переконання Позивача, за законом Відповідач міг/мав право передати кожен не витребуваний пай в оренду тільки після формування його в земельну ділянку в розумінні ст. 79, 79-1 Земельного кодексу України.
Статтею 13 Закону «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних ділянок (паїв)» визначено, що передання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) здійснюється ЛИШЕ після формування їх у земельні ділянки. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру, відповідно до ст.. 79, 79-1 ЗКУ.
Суд не врахував та й взагалі не оцінив той факт, що законодавець вказує на положення «формування їх у земельні ділянки». Не у «земельну ділянку- єдиний масив», а саме у ділянки. Тобто, кожен невитребуваний пай у земельну ділянку із подальшими діями щодо неї, в тому числі з можливістю передати таку ділянку в оренду за окремим договором по кожній ділянці. Відповідач мав після 01.01.2019 року, якщо не вважав, що ці невитребувані паї перебувають у користуванні Позивача (що не правдоподібно і не вірогідно) сформувати з цих отриманих масивів 21 земельну ділянку і тоді передавати їх в оренду і це відповідало б закону.
Така позиція кореспондується із тим фактом, що після появи власника такої сформованої ділянки договір оренди розривається автоматично (як на прикладі із договором оренди невитребуваного паю № 225, який перейшов у власність громадянки Синеок), а отже, поведінка Відповідача по передачі всього масиву невитребуваних паїв не відповідає закону, адже після кожної появи нового власника невитребуваного паю сформованого в земельну ділянку доведеться автоматично змінювати площу масиву невитребуваних паїв, що автоматично припиняє договір оренди всього масиву і потребуватиме реєстрації нового масиву і нового договору оренди масиву невитребуваних паїв. На переконання Позивача, Відповідач порушив закон, а отже і права Позивача в системному аналізі фактів і з нормами закону.
Важливою деталлю договору оренди земельної ділянки (невитребуваного паю), після формування його в земельну ділянку, є обов`язкове посилання в ньому на підставу розірвання договору оренди не витребуваної земельної частки (паю): після оформлення права власності за законним власником, який з`явився та заявив і підтвердив свої права на вказану невитребувапу ділянку (пай), (таке вказано у договорах оренди Позивача).
Отже, виходячи із вищевказаного доходимо висновку, що законодавець в абз 3. ст. 13 Закону, має на увазі оформлення та формування саме конкретної земельної частки (паю) в земельну ділянку в розумінні ст.. 79,79-1 ЗКУ і тільки після цього її передачу в оренду на означених умовах та строках до з`явлення власника чи його спадкоємця, а не масиву ділянок невитребуваних паїв, що неправомірно здійснив Відповідач. Про дану обставину порушення норм матеріального права Позивач заявляв і суді першої.
Виходячи з такого Позивач вважає, що Відповідач порушив положення ст. 13 Закону, а суд першої інстанції не врахував цього і не вірно застосували вказану норму закону для оцінки спірних правовідносин…
.. 7. Відповідач посилався на не поінформованість про договори оренди Позивача та відсутність у них інформації про орендаря СФГ «Кондратюк» (позиція у відзиві Відповідача). Суд першої інстанції прийняв це до уваги.
Водночас, вказане спростовується доказами у справі, а саме скріншотами сторінок сайту відповідача щодо рішень виконкому Відповідача про проведення реєстрації договорів оренди позивача та наданими позивачем оригіналів таким рішень виконкому. Відповідач знав про існування договорів оренди на підставі яких позивач користувався невитребуваними паями. Отже, виходячи з наявних та виконуваних договорі оренди позивача його права відповідачем порушені прийняттям оскаржуваних рішень.
8. Суд першої інстанції не взяв до уваги позиції Позивача, яка є послідовною та системною щодо реальності та виконуваності Договорів, що проявляється в такому:
а) договори оренди містять реєстраційний номер запису (рукописний тест), стверджувати, що він не належить посадовій особі Відповідача немає підстав, адже в сукупності з нижчевикладеним волевиявлення Відповідача на реєстрацію договорів оренди є очевидною;
б) містить підпис спеціаліста юриста Межівської РДА (орендодавця), що визнає Відповідач і що в свою чергу спростовує позицію Відповідача, що договори не готувались і вони не існують та вказує на волевиявлення Орендодавця надавати невитребувані паї в оренду;
в) позивач надав Суду докази сплати орендної плати за вказаними договорами оренди з відміткою вказаних реєстраційних номерів запису, які відмічені на договорах оренди (були подані із поясненнями на заперечення Відповідача 07.12.2020 року);
г) в матеріалах справи присутні рішення виконкому Новопавлівської сільської ради щодо реєстрації вказаних договорів оренди від 19 жовтня 2017 року з № 64 по № 85 та ті ж самі рішення роздруковані із сайту Новопавлівської сільської ради (22 рішення) (оригінал у Відповідача як першоджерело сайт Відповідача) та копія розрахунку орендної плати щодо кожного договору оренди СФГ «Кондратюк» по кожному не витребуваному паю (оригінал у Позивача).
Таке в сукупності при всебічному та повному дослідженні характеру га дій учасників справи, які стосуються вказаного питання вказує на реальність підготовки договорів оренди, які надає Позивач та їх виконуваність, що виключає твердження Відповідача про неукладеність договорів оренди.
Окремо, має повідомити суду про те, що на підтвердження того факту, що Межівська РДА як орендодавець брали пряму та активну участь у наданні в оренду земель для СФГ «Кондратюк» є розроблені на кожен не витребуваний пай технічні документації. У кожній із 22 технічних документацій є графічні матеріали та акти погодження/встановлення меж невитребуваних паї де стоять підписи представників Межівської РДА та керівників Держгеокадастру. Ці техніки передували передачі земель в оренду і їх виготовлення покладалось на СФГ «Кондратюк».
Отже, слід констатувати наявність порушеного права Позивача на момент постановлення оскаржуваних рішень Відповідачем, що в свою чергу тягне скасування оскаржуваних рішень та відповідних договорів оренди ФГ «Чугуївське».
11.Суд першої інстанції не взяв до уваги положення ст. 204 ЦК України, закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Дана позиція закріплена в Постанові об`єднаної палати КЦС ВС від 23.01.2019 № 355/385/17 (61-30435сво18).
Суд першої інстанції не вірно застосував положення норм матеріального права, що для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. Домовленість між орендодавцем та орендарем щодо істотних умов договору була та відповідала закону для даного виду договорів. По своїй юридичній сутності договір оренди земельних ділянок невитребуваних паїв є реальним договором та виконувався Позивачем.
Отже, виходячи з наявних та виконуваних договорі оренди позивача його права відповідачем порушені прийняттям оскаржуваних рішень.
12.Суд першої інстанції не врахував позицію викладену у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №922/189/18, від 06.11.2018 у справі №926/3397/17, від 09.04.2019 у справі №910/3359/18, від 29.10.2019 у справі №904/3713/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19.
У вказаних рішеннях судів висловлена позиція, що якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується (позивач договори виконував станом на січень 2021 року), це виключає кваліфікацію договору як неукладеного.
Аналогічної правової позиції також дійшов Верховний Суд України в постановах від 23.09.2015 у справі № 914/2846/14 та від 06.07.2016 у справі № 914/4540/14.
Отже, не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами (А САМЕ ВІДПОВІДАЧ ПОСИЛАЄТЬСЯ НА ТЕ ЩО ДОГОВОРИ ЯКИМИ КОРИСТУЄТЬСЯ ПОЗИВАЧ НЕ ІСНУЮТЬ І Є НЕДІЙСНИМИ), в свою чергу жодним документом цього не доводить.
Отже, виходячи з факту порушення порядку надання невитребуваних паїв, з існування наявних та виконуваних договорі оренди позивача його права відповідачем порушені прийняттям оскаржуваних рішень.
Виходячи з наявних та виконуваних договорі оренди позивача його права відповідачем порушені прийняттям оскаржуваних рішень.
13.При розгляді справи суд першої взагалі не вдався до застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі
- "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), та відповідно положень у Постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 237/142/16-ц.
Так, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач знав про договори оренди Позивача, що за час перебування у розпорядженні і віданні Відповідача 21 невитребуваного паю з 01.01.2019 року по березень 2020 року, зауважень у Відповідача щодо користування Позивачем вказаними 21 невитребуваним паєм не було. Відповідач отримував орендну плану на свої рахунки і виглядає неправдоподібним посилання на те що Відповідач не знав про права Позивача щодо користування цими паями весь 2019 рік.
Таким чином позиція Відповідача в березні 2020 року при прийнятті оскаржуваних рішень суперечить його попередній поведінці та є недобросовісною, чому суди першої та апеляційної інстанції не надали оцінки і не застосували позиції Верховного суду в таких питання при таких справах і правовідносинах.
Тільки в суді Відповідач почав посилатись на дійсність чи не чинність договорів оренди Позивача і на свою не повідомленість про користувача цих 21 невитребуваного паю та плати за користування ними, що суперечливо і не вірогідно і не правдоподібно, що мали б оцінити суди.
Суд першої інстанції не врахував та не оцінював суперечливу поведінку відповідача щодо вказаних земельних ділянок та прав Позивача та підтвердження належного виконання договорів оренди 21 невитребуваного паю та їх реальності.
15.При постановленні рішення, суд першої інстанції надав переваги вірогідності доказам Відповідача понад вірогідністю доказів та посилань Позивача щодо площ землекористування, щодо виконуваності договорів, щодо оплати за користування паями та щодо правомірності надання цих земель та застосування належного порядку для цих правовідносин щодо даного роду земель. Таке є проявом упередженості та зацікавленості адже Відповідач свої посилання та доводи не підтверджував належними та допустимими доказами.
16.Суд першої інстанції прийняв до уваги документи: листи від 28.09.2022 Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області щодо інформації про наявність договорів земельних ділянок, зокрема, паїв №№ 226-236, 239-248, яка у нібито відсутня. Але суд не приймає до уваги той факт що відповіді ДПС стосуються інформації про договори оренди СФГ «Кондратюк» з відповідними реквізитами та нумерацією станом на ПОТОЧНИЙ 2022 РІК. Договори СФГ «Кондратюк» незаконно були припинені Відповідачем, і звітність про них від Позивача до ДПС припинилась у 2020 році.
Це маніпуляція, при тому, що Позивач надає докази звітування в податкову про свої договори невитребуваних паїв чому є відповідні докази у справі. Тобто, ці докази Відповідача не містять спростування існування та виконуваності договорів Позивача та не належними доказами. ВИСНОВКИ
Виходячи із вищеописаного суд першої інстанції формально поставився до основних завдань господарського процесуального судочинства, не дослідив доказів у справі, не вірно застосував норми матеріального права для даних правовідносин, не вірно оцінив фактичні правовідносини між сторонами спору, не надав оцінки реальності виконуваних договорів оренди.
Окрім того, суд безпідставно та не мотивовано прийняв позицію Відповідача щодо їх не знання про наявність існуючого користувача невитребуваними паями за договорами оренди, яким є СФГ «Кондратюк» та не розуміння фінансових надходжень за таке користування та їх походження.
Суд першої інстанції не врахував та не обгрунтував причин відхилення вищеописаної судової практики, а отже, суд апеляційної інстанції має це питання переглянути та за умови підтримання позиції суду першої інстанції належно обгрунтувати свою позицію та відхилення від правових позиції цих постанов, положення яких застосовні для спірних правовідносин.
Отже, відповідно до законодавства та судової практики договори оренди СФГ «Кондратюк» існують та виконуються, є реальними чим створюють правові наслідки, права та обов`язки для його сторін, а отже, оскаржуваними рішеннями відповідача про передачу невитребуваних паїв іншому користувачу, договори оренди на їх основі та реєстрація права оренди за ними порушують права СФГ «Кондратюк». Усі протиріччя та сумніви мають трактуватись на користь Позивача.
Підставою для скасування судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, оскаржувані рішення відповідача від 05.03.2020 року та договори оренди укладені за цими рішеннями підлягають скасуванню в судовому порядку для відновлення правової рівноваги
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 236, 253,254,256-259,262,270,275,277 Господарського процесуального кодексу України, ст. 204 ЦК України, ст. 148-1 Земельного кодексу України. Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженою Постановою Кабінетів Міністрів України від 24.01.2000 № 119 (редакція станом на 2017 рік), Постанови ОП КГС ВС від 15.07.2022 року у справі № 921/184/21, Постанови об`єднаної палати КЦС ВС від 23.01.2019 № 355/385/17, Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17…».
Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 у справі № 904/4993/20 підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції даної постанови, а апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" на нього підлягає залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 9 465,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 у справі № 904/4993/20 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 у справі № 904/4993/20 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.
В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 у справі № 904/4993/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 18.03.2024.
Головуючий суддяМ.О. Дармін
СуддяВ.Ф. Мороз
СуддяО.Г. Іванов
| Суд | Центральний апеляційний господарський суд |
| Дата ухвалення рішення | 05.12.2023 |
| Оприлюднено | 20.03.2024 |
| Номер документу | 117715738 |
| Судочинство | Господарське |
| Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин про припинення права користування земельною ділянкою щодо припинення права оренди |
Судовий реєстр по справі —904/4993/20
Постанова від 05.12.2023
Господарське
Центральний апеляційний господарський суд
Дармін Михайло Олександрович
Ухвала від 24.10.2023
Господарське
Центральний апеляційний господарський суд
Дармін Михайло Олександрович
Ухвала від 23.10.2023
Господарське
Центральний апеляційний господарський суд
Дармін Михайло Олександрович
Ухвала від 30.08.2023
Господарське
Центральний апеляційний господарський суд
Дармін Михайло Олександрович
Ухвала від 30.08.2023
Господарське
Центральний апеляційний господарський суд
Дармін Михайло Олександрович
Ухвала від 29.05.2023
Господарське
Центральний апеляційний господарський суд
Дармін Михайло Олександрович
Ухвала від 10.05.2023
Господарське
Центральний апеляційний господарський суд
Дармін Михайло Олександрович
Ухвала від 05.04.2023
Господарське
Центральний апеляційний господарський суд
Дармін Михайло Олександрович
'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c-.52 0-.43-.19-.61-.69l-1.53-5.01 11.74-6.96' fill='%23c8daea'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c.4 0 .57-.18.8-.4.14-.13.85-.83 2.13-2.07l-2.66-1.61' fill='%23a9c9dd'/%3e%3cpath d='M13.34 19.25c3.87 2.86 6.02 4.45 6.45 4.77.73.4 1.26.19 1.45-.68.26-1.24 2.36-11.14 2.62-12.37.27-1.08-.41-1.57-1.11-1.25-1.54.59-13.87 5.35-15.42 5.94-1.05.43-1.04 1.01-.19 1.27.27.09 1.59.5 3.96 1.24 5.49-3.47 8.54-5.39 9.15-5.78.44-.26.83-.12.51.17' fill='url(%23b)'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
 --%3e%3c!DOCTYPE svg PUBLIC '-//W3C//DTD SVG 1.1//EN' 'http://www.w3.org/Graphics/SVG/1.1/DTD/svg11.dtd'%3e%3csvg version='1.1' id='US_UK_Download_on_the' xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' x='0px' y='0px' width='135px' height='40px' viewBox='0 0 135 40' enable-background='new 0 0 135 40' xml:space='preserve'%3e%3cg%3e %3cpath fill='%23A6A6A6' d='M130.197%2c40H4.729C2.122%2c40%2c0%2c37.872%2c0%2c35.267V4.726C0%2c2.12%2c2.122%2c0%2c4.729%2c0h125.468 C132.803%2c0%2c135%2c2.12%2c135%2c4.726v30.541C135%2c37.872%2c132.803%2c40%2c130.197%2c40L130.197%2c40z'/%3e %3cpath d='M134.032%2c35.268c0%2c2.116-1.714%2c3.83-3.834%2c3.83H4.729c-2.119%2c0-3.839-1.714-3.839-3.83V4.725 c0-2.115%2c1.72-3.835%2c3.839-3.835h125.468c2.121%2c0%2c3.834%2c1.72%2c3.834%2c3.835L134.032%2c35.268L134.032%2c35.268z'/%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M30.128%2c19.784c-0.029-3.223%2c2.639-4.791%2c2.761-4.864c-1.511-2.203-3.853-2.504-4.676-2.528 c-1.967-0.207-3.875%2c1.177-4.877%2c1.177c-1.022%2c0-2.565-1.157-4.228-1.123c-2.14%2c0.033-4.142%2c1.272-5.24%2c3.196 c-2.266%2c3.923-0.576%2c9.688%2c1.595%2c12.859c1.086%2c1.553%2c2.355%2c3.287%2c4.016%2c3.226c1.625-0.067%2c2.232-1.036%2c4.193-1.036 c1.943%2c0%2c2.513%2c1.036%2c4.207%2c0.997c1.744-0.028%2c2.842-1.56%2c3.89-3.127c1.255-1.78%2c1.759-3.533%2c1.779-3.623 C33.507%2c24.924%2c30.161%2c23.647%2c30.128%2c19.784z'/%3e %3cpath fill='white' d='M26.928%2c10.306c0.874-1.093%2c1.472-2.58%2c1.306-4.089c-1.265%2c0.056-2.847%2c0.875-3.758%2c1.944 c-0.806%2c0.942-1.526%2c2.486-1.34%2c3.938C24.557%2c12.205%2c26.016%2c11.382%2c26.928%2c10.306z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M53.645%2c31.504h-2.271l-1.244-3.909h-4.324l-1.185%2c3.909h-2.211l4.284-13.308h2.646L53.645%2c31.504z M49.755%2c25.955L48.63%2c22.48c-0.119-0.355-0.342-1.191-0.671-2.507h-0.04c-0.131%2c0.566-0.342%2c1.402-0.632%2c2.507l-1.105%2c3.475 H49.755z'/%3e %3cpath fill='white' d='M64.662%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.323%2c3.869c-0.79%2c0.843-1.771%2c1.264-2.942%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.725-1.362h-0.04v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.711-1.146%2c1.79-1.718%2c3.238-1.718c1.132%2c0%2c2.077%2c0.447%2c2.833%2c1.342C64.284%2c23.949%2c64.662%2c25.127%2c64.662%2c26.588z M62.49%2c26.666 c0-0.934-0.21-1.704-0.632-2.31c-0.461-0.632-1.08-0.948-1.856-0.948c-0.526%2c0-1.004%2c0.176-1.431%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.708%2c0.807-0.839%2c1.373c-0.066%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.642%2c1.768 s0.984%2c0.721%2c1.668%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C62.266%2c28.496%2c62.49%2c27.68%2c62.49%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M75.699%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.324%2c3.869c-0.789%2c0.843-1.77%2c1.264-2.941%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.724-1.362H68.67v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.71-1.146%2c1.789-1.718%2c3.238-1.718c1.131%2c0%2c2.076%2c0.447%2c2.834%2c1.342C75.32%2c23.949%2c75.699%2c25.127%2c75.699%2c26.588z M73.527%2c26.666 c0-0.934-0.211-1.704-0.633-2.31c-0.461-0.632-1.078-0.948-1.855-0.948c-0.527%2c0-1.004%2c0.176-1.432%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.707%2c0.807-0.838%2c1.373c-0.065%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.64%2c1.768 c0.428%2c0.48%2c0.984%2c0.721%2c1.67%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C73.303%2c28.496%2c73.527%2c27.68%2c73.527%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.039%2c27.772c0%2c1.132-0.393%2c2.053-1.182%2c2.764c-0.867%2c0.777-2.074%2c1.165-3.625%2c1.165 c-1.432%2c0-2.58-0.276-3.449-0.829l0.494-1.777c0.936%2c0.566%2c1.963%2c0.85%2c3.082%2c0.85c0.803%2c0%2c1.428-0.182%2c1.877-0.544 c0.447-0.362%2c0.67-0.848%2c0.67-1.454c0-0.54-0.184-0.995-0.553-1.364c-0.367-0.369-0.98-0.712-1.836-1.029 c-2.33-0.869-3.494-2.142-3.494-3.816c0-1.094%2c0.408-1.991%2c1.225-2.689c0.814-0.699%2c1.9-1.048%2c3.258-1.048 c1.211%2c0%2c2.217%2c0.211%2c3.02%2c0.632l-0.533%2c1.738c-0.75-0.408-1.598-0.612-2.547-0.612c-0.75%2c0-1.336%2c0.185-1.756%2c0.553 c-0.355%2c0.329-0.533%2c0.73-0.533%2c1.205c0%2c0.526%2c0.203%2c0.961%2c0.611%2c1.303c0.355%2c0.316%2c1%2c0.658%2c1.936%2c1.027 c1.145%2c0.461%2c1.986%2c1%2c2.527%2c1.618C87.77%2c26.081%2c88.039%2c26.852%2c88.039%2c27.772z'/%3e %3cpath fill='white' d='M95.088%2c23.508h-2.35v4.659c0%2c1.185%2c0.414%2c1.777%2c1.244%2c1.777c0.381%2c0%2c0.697-0.033%2c0.947-0.099l0.059%2c1.619 c-0.42%2c0.157-0.973%2c0.236-1.658%2c0.236c-0.842%2c0-1.5-0.257-1.975-0.77c-0.473-0.514-0.711-1.376-0.711-2.587v-4.837h-1.4v-1.6h1.4 v-1.757l2.094-0.632v2.389h2.35V23.508z'/%3e %3cpath fill='white' d='M105.691%2c26.627c0%2c1.475-0.422%2c2.686-1.264%2c3.633c-0.883%2c0.975-2.055%2c1.461-3.516%2c1.461 c-1.408%2c0-2.529-0.467-3.365-1.401s-1.254-2.113-1.254-3.534c0-1.487%2c0.43-2.705%2c1.293-3.652c0.861-0.948%2c2.023-1.422%2c3.484-1.422 c1.408%2c0%2c2.541%2c0.467%2c3.396%2c1.402C105.283%2c24.021%2c105.691%2c25.192%2c105.691%2c26.627z M103.479%2c26.696 c0-0.885-0.189-1.644-0.572-2.277c-0.447-0.766-1.086-1.148-1.914-1.148c-0.857%2c0-1.508%2c0.383-1.955%2c1.148 c-0.383%2c0.634-0.572%2c1.405-0.572%2c2.317c0%2c0.885%2c0.189%2c1.644%2c0.572%2c2.276c0.461%2c0.766%2c1.105%2c1.148%2c1.936%2c1.148 c0.814%2c0%2c1.453-0.39%2c1.914-1.168C103.281%2c28.347%2c103.479%2c27.58%2c103.479%2c26.696z'/%3e %3cpath fill='white' d='M112.621%2c23.783c-0.211-0.039-0.436-0.059-0.672-0.059c-0.75%2c0-1.33%2c0.283-1.738%2c0.85 c-0.355%2c0.5-0.533%2c1.132-0.533%2c1.895v5.035h-2.131l0.02-6.574c0-1.106-0.027-2.113-0.08-3.021h1.857l0.078%2c1.836h0.059 c0.225-0.631%2c0.58-1.139%2c1.066-1.52c0.475-0.343%2c0.988-0.514%2c1.541-0.514c0.197%2c0%2c0.375%2c0.014%2c0.533%2c0.039V23.783z'/%3e %3cpath fill='white' d='M122.156%2c26.252c0%2c0.382-0.025%2c0.704-0.078%2c0.967h-6.396c0.025%2c0.948%2c0.334%2c1.673%2c0.928%2c2.173 c0.539%2c0.447%2c1.236%2c0.671%2c2.092%2c0.671c0.947%2c0%2c1.811-0.151%2c2.588-0.454l0.334%2c1.48c-0.908%2c0.396-1.98%2c0.593-3.217%2c0.593 c-1.488%2c0-2.656-0.438-3.506-1.313c-0.848-0.875-1.273-2.05-1.273-3.524c0-1.447%2c0.395-2.652%2c1.186-3.613 c0.828-1.026%2c1.947-1.539%2c3.355-1.539c1.383%2c0%2c2.43%2c0.513%2c3.141%2c1.539C121.873%2c24.047%2c122.156%2c25.055%2c122.156%2c26.252z M120.123%2c25.699c0.014-0.632-0.125-1.178-0.414-1.639c-0.369-0.593-0.936-0.889-1.699-0.889c-0.697%2c0-1.264%2c0.289-1.697%2c0.869 c-0.355%2c0.461-0.566%2c1.014-0.631%2c1.658H120.123z'/%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M49.05%2c10.009c0%2c1.177-0.353%2c2.063-1.058%2c2.658c-0.653%2c0.549-1.581%2c0.824-2.783%2c0.824 c-0.596%2c0-1.106-0.026-1.533-0.078V6.982c0.557-0.09%2c1.157-0.136%2c1.805-0.136c1.145%2c0%2c2.008%2c0.249%2c2.59%2c0.747 C48.723%2c8.156%2c49.05%2c8.961%2c49.05%2c10.009z M47.945%2c10.038c0-0.763-0.202-1.348-0.606-1.756c-0.404-0.407-0.994-0.611-1.771-0.611 c-0.33%2c0-0.611%2c0.022-0.844%2c0.068v4.889c0.129%2c0.02%2c0.365%2c0.029%2c0.708%2c0.029c0.802%2c0%2c1.421-0.223%2c1.857-0.669 S47.945%2c10.892%2c47.945%2c10.038z'/%3e %3cpath fill='white' d='M54.909%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.009%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.692%2c0-1.243-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.712-0.698 c0.692%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.669%2c0.688C54.708%2c9.757%2c54.909%2c10.333%2c54.909%2c11.037z M53.822%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.22-0.376-0.533-0.564-0.94-0.564c-0.421%2c0-0.741%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.714-0.191%2c0.94-0.574 C53.725%2c11.882%2c53.822%2c11.506%2c53.822%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M62.765%2c8.719l-1.475%2c4.714h-0.96l-0.611-2.047c-0.155-0.511-0.281-1.019-0.379-1.523h-0.019 c-0.091%2c0.518-0.217%2c1.025-0.379%2c1.523l-0.649%2c2.047h-0.971l-1.387-4.714h1.077l0.533%2c2.241c0.129%2c0.53%2c0.235%2c1.035%2c0.32%2c1.513 h0.019c0.078-0.394%2c0.207-0.896%2c0.389-1.503l0.669-2.25h0.854l0.641%2c2.202c0.155%2c0.537%2c0.281%2c1.054%2c0.378%2c1.552h0.029 c0.071-0.485%2c0.178-1.002%2c0.32-1.552l0.572-2.202H62.765z'/%3e %3cpath fill='white' d='M68.198%2c13.433H67.15v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.95-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.757%2c0.343 c-0.193%2c0.229-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.048v-3.366c0-0.414-0.013-0.863-0.038-1.349h0.921l0.049%2c0.737h0.029 c0.122-0.229%2c0.304-0.418%2c0.543-0.569c0.284-0.176%2c0.602-0.265%2c0.95-0.265c0.44%2c0%2c0.806%2c0.142%2c1.097%2c0.427 c0.362%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M71.088%2c13.433h-1.047V6.556h1.047V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M77.258%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.01%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.693%2c0-1.244-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.711-0.698 c0.693%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.67%2c0.688C77.057%2c9.757%2c77.258%2c10.333%2c77.258%2c11.037z M76.17%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.219-0.376-0.533-0.564-0.939-0.564c-0.422%2c0-0.742%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.713-0.191%2c0.939-0.574 C76.074%2c11.882%2c76.17%2c11.506%2c76.17%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M82.33%2c13.433h-0.941l-0.078-0.543h-0.029c-0.322%2c0.433-0.781%2c0.65-1.377%2c0.65 c-0.445%2c0-0.805-0.143-1.076-0.427c-0.246-0.258-0.369-0.579-0.369-0.96c0-0.576%2c0.24-1.015%2c0.723-1.319 c0.482-0.304%2c1.16-0.453%2c2.033-0.446V10.3c0-0.621-0.326-0.931-0.979-0.931c-0.465%2c0-0.875%2c0.117-1.229%2c0.349l-0.213-0.688 c0.438-0.271%2c0.979-0.407%2c1.617-0.407c1.232%2c0%2c1.85%2c0.65%2c1.85%2c1.95v1.736C82.262%2c12.78%2c82.285%2c13.155%2c82.33%2c13.433z M81.242%2c11.813v-0.727c-1.156-0.02-1.734%2c0.297-1.734%2c0.95c0%2c0.246%2c0.066%2c0.43%2c0.201%2c0.553c0.135%2c0.123%2c0.307%2c0.184%2c0.512%2c0.184 c0.23%2c0%2c0.445-0.073%2c0.641-0.218c0.197-0.146%2c0.318-0.331%2c0.363-0.558C81.236%2c11.946%2c81.242%2c11.884%2c81.242%2c11.813z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.285%2c13.433h-0.93l-0.049-0.757h-0.029c-0.297%2c0.576-0.803%2c0.864-1.514%2c0.864 c-0.568%2c0-1.041-0.223-1.416-0.669s-0.562-1.025-0.562-1.736c0-0.763%2c0.203-1.381%2c0.611-1.853c0.395-0.44%2c0.879-0.66%2c1.455-0.66 c0.633%2c0%2c1.076%2c0.213%2c1.328%2c0.64h0.02V6.556h1.049v5.607C88.248%2c12.622%2c88.26%2c13.045%2c88.285%2c13.433z M87.199%2c11.445v-0.786 c0-0.136-0.01-0.246-0.029-0.33c-0.059-0.252-0.186-0.464-0.379-0.635c-0.195-0.171-0.43-0.257-0.701-0.257 c-0.391%2c0-0.697%2c0.155-0.922%2c0.466c-0.223%2c0.311-0.336%2c0.708-0.336%2c1.193c0%2c0.466%2c0.107%2c0.844%2c0.322%2c1.135 c0.227%2c0.31%2c0.533%2c0.465%2c0.916%2c0.465c0.344%2c0%2c0.619-0.129%2c0.828-0.388C87.1%2c12.069%2c87.199%2c11.781%2c87.199%2c11.445z'/%3e %3cpath fill='white' d='M97.248%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.008%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.691%2c0-1.242-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.713-0.698 c0.691%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.668%2c0.688C97.047%2c9.757%2c97.248%2c10.333%2c97.248%2c11.037z M96.162%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.221-0.376-0.533-0.564-0.941-0.564c-0.42%2c0-0.74%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.715-0.191%2c0.941-0.574 C96.064%2c11.882%2c96.162%2c11.506%2c96.162%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M102.883%2c13.433h-1.047v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.951-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.756%2c0.343 s-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.049v-3.366c0-0.414-0.012-0.863-0.037-1.349h0.92l0.049%2c0.737h0.029 c0.123-0.229%2c0.305-0.418%2c0.543-0.569c0.285-0.176%2c0.602-0.265%2c0.951-0.265c0.439%2c0%2c0.805%2c0.142%2c1.096%2c0.427 c0.363%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M109.936%2c9.504h-1.154v2.29c0%2c0.582%2c0.205%2c0.873%2c0.611%2c0.873c0.188%2c0%2c0.344-0.016%2c0.467-0.049 l0.027%2c0.795c-0.207%2c0.078-0.479%2c0.117-0.814%2c0.117c-0.414%2c0-0.736-0.126-0.969-0.378c-0.234-0.252-0.35-0.676-0.35-1.271V9.504 h-0.689V8.719h0.689V7.855l1.027-0.31v1.173h1.154V9.504z'/%3e %3cpath fill='white' d='M115.484%2c13.433h-1.049v-2.68c0-0.845-0.316-1.268-0.949-1.268c-0.486%2c0-0.818%2c0.245-1%2c0.735 c-0.031%2c0.103-0.049%2c0.229-0.049%2c0.377v2.835h-1.047V6.556h1.047v2.841h0.02c0.33-0.517%2c0.803-0.775%2c1.416-0.775 c0.434%2c0%2c0.793%2c0.142%2c1.078%2c0.427c0.355%2c0.355%2c0.533%2c0.883%2c0.533%2c1.581V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M121.207%2c10.853c0%2c0.188-0.014%2c0.346-0.039%2c0.475h-3.143c0.014%2c0.466%2c0.164%2c0.821%2c0.455%2c1.067 c0.266%2c0.22%2c0.609%2c0.33%2c1.029%2c0.33c0.465%2c0%2c0.889-0.074%2c1.271-0.223l0.164%2c0.728c-0.447%2c0.194-0.973%2c0.291-1.582%2c0.291 c-0.73%2c0-1.305-0.215-1.721-0.645c-0.418-0.43-0.625-1.007-0.625-1.731c0-0.711%2c0.193-1.303%2c0.582-1.775 c0.406-0.504%2c0.955-0.756%2c1.648-0.756c0.678%2c0%2c1.193%2c0.252%2c1.541%2c0.756C121.068%2c9.77%2c121.207%2c10.265%2c121.207%2c10.853z M120.207%2c10.582c0.008-0.311-0.061-0.579-0.203-0.805c-0.182-0.291-0.459-0.437-0.834-0.437c-0.342%2c0-0.621%2c0.142-0.834%2c0.427 c-0.174%2c0.227-0.277%2c0.498-0.311%2c0.815H120.207z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
' spreadMethod='pad' id='linearGradient50'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a0ff' offset='0' id='stop52' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a1ff' offset='0.0066' id='stop54' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300beff' offset='0.2601' id='stop56' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300d2ff' offset='0.5122' id='stop58' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300dfff' offset='0.7604' id='stop60' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300e3ff' offset='1' id='stop62' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='43.8344' y1='171.9986' x2='19.637501' y2='171.9986' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient68'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffe000' offset='0' id='stop70' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffbd00' offset='0.4087' id='stop72' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:orange' offset='0.7754' id='stop74' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff9c00' offset='1' id='stop76' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='34.827' y1='169.7039' x2='12.0687' y2='146.9456' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient82'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff3a44' offset='0' id='stop84' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23c31162' offset='1' id='stop86' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='17.2973' y1='191.82381' x2='27.4599' y2='181.6613' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient92'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2332a071' offset='0' id='stop94' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%232da771' offset='0.0685' id='stop96' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2315cf74' offset='0.4762' id='stop98' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2306e775' offset='0.8009' id='stop100' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300f076' offset='1' id='stop102' /%3e%3c/linearGradient%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath110'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path112' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask114'%3e%3cg id='g116'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath110)' id='g118'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.2%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path120' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath126'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path128' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath130'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path132' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern134'%3e%3cg id='g136' /%3e%3cg id='g138'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath130)' id='g140'%3e%3cg id='g142'%3e%3cpath d='M 29.625%2c20.695 18.012%2c14.098 C 17.363%2c13.727 16.781%2c13.754 16.406%2c14.09 l -0.058%2c-0.063 0.058%2c-0.058 c 0.375%2c-0.336 0.957%2c-0.36 1.606%2c0.011 l 11.687%2c6.641 -0.074%2c0.074 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path144' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath158'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path160' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask162'%3e%3cg id='g164'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath158)' id='g166'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path168' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath174'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path176' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath178'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path180' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern182'%3e%3cg id='g184' /%3e%3cg id='g186'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath178)' id='g188'%3e%3cg id='g190'%3e%3cpath d='m 16.348%2c14.145 c -0.235%2c0.246 -0.371%2c0.628 -0.371%2c1.125 l 0%2c-0.118 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c0.063 -0.058%2c0.055 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path192' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath206'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path208' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask210'%3e%3cg id='g212'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath206)' id='g214'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path216' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath222'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path224' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath226'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path228' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern230'%3e%3cg id='g232' /%3e%3cg id='g234'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath226)' id='g236'%3e%3cg id='g238'%3e%3cpath d='m 33.613%2c22.961 -3.988%2c-2.266 0.074%2c-0.074 3.914%2c2.223 c 0.559%2c0.316 0.836%2c0.734 0.836%2c1.156 -0.047%2c-0.379 -0.332%2c-0.75 -0.836%2c-1.039 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path240' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath254'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path256' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask258'%3e%3cg id='g260'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath254)' id='g262'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.25%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path264' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath270'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path272' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath274'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path276' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern278'%3e%3cg id='g280' /%3e%3cg id='g282'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath274)' id='g284'%3e%3cg id='g286'%3e%3cpath d='m 18.012%2c33.902 15.601%2c-8.863 c 0.508%2c-0.289 0.789%2c-0.66 0.836%2c-1.039 0%2c0.418 -0.277%2c0.836 -0.836%2c1.156 L 18.012%2c34.02 c -1.117%2c0.632 -2.035%2c0.105 -2.035%2c-1.176 l 0%2c-0.114 c 0%2c1.278 0.918%2c1.805 2.035%2c1.172 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path288' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3c/defs%3e%3csodipodi:namedview pagecolor='white' bordercolor='%23666666' borderopacity='1' objecttolerance='10' gridtolerance='10' guidetolerance='10' inkscape:pageopacity='0' inkscape:pageshadow='2' inkscape:window-width='1366' inkscape:window-height='705' id='namedview4' showgrid='false' inkscape:zoom='7.6276974' inkscape:cx='93.965168' inkscape:cy='29.61582' inkscape:window-x='-8' inkscape:window-y='-8' inkscape:window-maximized='1' inkscape:current-layer='g10' /%3e%3cg id='g10' inkscape:groupmode='layer' inkscape:label='google-play-badge' transform='matrix(1.25%2c0%2c0%2c-1.25%2c-9.4247625%2c49.85025)'%3e%3cg id='g12' transform='matrix(1.0023923%2c0%2c0%2c0.99072975%2c-0.29664807%2c0)'%3e%3cpath d='M 112%2c8 12%2c8 C 9.801%2c8 8%2c9.801 8%2c12 l 0%2c24 c 0%2c2.199 1.801%2c4 4%2c4 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c-1.801 4%2c-4 l 0%2c-24 c 0%2c-2.199 -1.801%2c-4 -4%2c-4 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path14' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cpath d='m 112%2c39.359 c 1.852%2c0 3.359%2c-1.507 3.359%2c-3.359 l 0%2c-24 c 0%2c-1.852 -1.507%2c-3.359 -3.359%2c-3.359 l -100%2c0 c -1.852%2c0 -3.359%2c1.507 -3.359%2c3.359 l 0%2c24 c 0%2c1.852 1.507%2c3.359 3.359%2c3.359 l 100%2c0 M 112%2c40 12%2c40 C 9.801%2c40 8%2c38.199 8%2c36 L 8%2c12 C 8%2c9.801 9.801%2c8 12%2c8 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c1.801 4%2c4 l 0%2c24 c 0%2c2.199 -1.801%2c4 -4%2c4 z' style='fill:%23a6a6a6%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path16' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g18' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 45.934%2c16.195 c 0%2c0.668 -0.2%2c1.203 -0.594%2c1.602 -0.453%2c0.473 -1.043%2c0.711 -1.766%2c0.711 -0.691%2c0 -1.281%2c-0.242 -1.765%2c-0.719 -0.485%2c-0.484 -0.727%2c-1.078 -0.727%2c-1.789 0%2c-0.711 0.242%2c-1.305 0.727%2c-1.785 0.484%2c-0.481 1.074%2c-0.723 1.765%2c-0.723 0.344%2c0 0.672%2c0.071 0.985%2c0.203 0.312%2c0.133 0.566%2c0.313 0.75%2c0.535 l -0.418%2c0.422 c -0.321%2c-0.379 -0.758%2c-0.566 -1.317%2c-0.566 -0.504%2c0 -0.941%2c0.176 -1.312%2c0.531 -0.367%2c0.356 -0.551%2c0.817 -0.551%2c1.383 0%2c0.566 0.184%2c1.031 0.551%2c1.387 0.371%2c0.351 0.808%2c0.531 1.312%2c0.531 0.535%2c0 0.985%2c-0.18 1.34%2c-0.535 0.234%2c-0.235 0.367%2c-0.559 0.402%2c-0.973 l -1.742%2c0 0%2c-0.578 2.324%2c0 c 0.028%2c0.125 0.036%2c0.246 0.036%2c0.363 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path20' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g22' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 49.621%2c14.191 -2.183%2c0 0%2c1.52 1.968%2c0 0%2c0.578 -1.968%2c0 0%2c1.52 2.183%2c0 0%2c0.589 -2.801%2c0 0%2c-4.796 2.801%2c0 0%2c0.589 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path24' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g26' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 52.223%2c18.398 -0.618%2c0 0%2c-4.207 -1.339%2c0 0%2c-0.589 3.297%2c0 0%2c0.589 -1.34%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path28' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g30' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 55.949%2c18.398 0%2c-4.796 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.617%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path32' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g34' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 59.301%2c18.398 -0.613%2c0 0%2c-4.207 -1.344%2c0 0%2c-0.589 3.301%2c0 0%2c0.589 -1.344%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path36' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g38' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 66.887%2c17.781 c -0.473%2c0.485 -1.059%2c0.727 -1.758%2c0.727 -0.703%2c0 -1.289%2c-0.242 -1.762%2c-0.727 C 62.895%2c17.297 62.66%2c16.703 62.66%2c16 c 0%2c-0.703 0.235%2c-1.297 0.707%2c-1.781 0.473%2c-0.485 1.059%2c-0.727 1.762%2c-0.727 0.695%2c0 1.281%2c0.242 1.754%2c0.731 0.476%2c0.488 0.711%2c1.078 0.711%2c1.777 0%2c0.703 -0.235%2c1.297 -0.707%2c1.781 z m -3.063%2c-0.402 c 0.356%2c0.359 0.789%2c0.539 1.305%2c0.539 0.512%2c0 0.949%2c-0.18 1.301%2c-0.539 0.355%2c-0.359 0.535%2c-0.82 0.535%2c-1.379 0%2c-0.559 -0.18%2c-1.02 -0.535%2c-1.379 -0.352%2c-0.359 -0.789%2c-0.539 -1.301%2c-0.539 -0.516%2c0 -0.949%2c0.18 -1.305%2c0.539 -0.355%2c0.359 -0.535%2c0.82 -0.535%2c1.379 0%2c0.559 0.18%2c1.02 0.535%2c1.379 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path40' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g42' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 68.461%2c18.398 0%2c-4.796 0.75%2c0 2.332%2c3.73 0.027%2c0 -0.027%2c-0.922 0%2c-2.808 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.644%2c0 -2.442%2c-3.914 -0.027%2c0 0.027%2c0.926 0%2c2.988 -0.613%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path44' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cpath d='m 62.508%2c22.598 c -1.879%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.535%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.883%2c0 3.418%2c1.445 3.418%2c3.402 0%2c1.973 -1.535%2c3.403 -3.418%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.031%2c0 -1.918%2c0.851 -1.918%2c2.062 0%2c1.227 0.887%2c2.063 1.918%2c2.063 1.031%2c0 1.922%2c-0.836 1.922%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.891%2c-2.062 -1.922%2c-2.062 z m -7.449%2c5.465 c -1.883%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.531%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.882%2c0 3.414%2c1.445 3.414%2c3.402 0%2c1.973 -1.532%2c3.403 -3.414%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.032%2c0 -1.922%2c0.851 -1.922%2c2.062 0%2c1.227 0.89%2c2.063 1.922%2c2.063 1.031%2c0 1.918%2c-0.836 1.918%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.887%2c-2.062 -1.918%2c-2.062 z m -8.864%2c4.422 0%2c-1.446 3.453%2c0 c -0.101%2c-0.808 -0.371%2c-1.402 -0.785%2c-1.816 -0.504%2c-0.5 -1.289%2c-1.055 -2.668%2c-1.055 -2.125%2c0 -3.789%2c1.715 -3.789%2c3.84 0%2c2.125 1.664%2c3.84 3.789%2c3.84 1.149%2c0 1.985%2c-0.449 2.602%2c-1.031 l 1.019%2c1.019 c -0.863%2c0.824 -2.011%2c1.457 -3.621%2c1.457 -2.914%2c0 -5.363%2c-2.371 -5.363%2c-5.285 0%2c-2.914 2.449%2c-5.285 5.363%2c-5.285 1.575%2c0 2.758%2c0.516 3.688%2c1.484 0.953%2c0.953 1.25%2c2.293 1.25%2c3.375 0%2c0.336 -0.028%2c0.645 -0.078%2c0.903 l -4.86%2c0 z m 36.246%2c-1.121 c -0.281%2c0.761 -1.148%2c2.164 -2.914%2c2.164 -1.75%2c0 -3.207%2c-1.379 -3.207%2c-3.403 0%2c-1.906 1.442%2c-3.402 3.375%2c-3.402 1.563%2c0 2.465%2c0.953 2.836%2c1.508 l -1.16%2c0.773 c -0.387%2c-0.566 -0.914%2c-0.941 -1.676%2c-0.941 -0.757%2c0 -1.3%2c0.347 -1.648%2c1.031 l 4.551%2c1.883 -0.157%2c0.387 z m -4.64%2c-1.133 c -0.039%2c1.312 1.019%2c1.984 1.777%2c1.984 0.594%2c0 1.098%2c-0.297 1.266%2c-0.722 L 77.801%2c19.301 Z M 74.102%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z m -2.45%2c5.84 -0.05%2c0 c -0.336%2c0.398 -0.977%2c0.758 -1.789%2c0.758 -1.704%2c0 -3.262%2c-1.496 -3.262%2c-3.414 0%2c-1.907 1.558%2c-3.391 3.262%2c-3.391 0.812%2c0 1.453%2c0.363 1.789%2c0.773 l 0.05%2c0 0%2c-0.488 c 0%2c-1.301 -0.695%2c-2 -1.816%2c-2 -0.914%2c0 -1.481%2c0.66 -1.715%2c1.215 L 66.82%2c14.75 c 0.375%2c-0.902 1.368%2c-2.012 3.016%2c-2.012 1.754%2c0 3.234%2c1.032 3.234%2c3.543 l 0%2c6.11 -1.418%2c0 0%2c-0.551 z m -1.711%2c-4.707 c -1.031%2c0 -1.894%2c0.863 -1.894%2c2.051 0%2c1.199 0.863%2c2.074 1.894%2c2.074 1.016%2c0 1.817%2c-0.875 1.817%2c-2.074 0%2c-1.188 -0.801%2c-2.051 -1.817%2c-2.051 z M 89.445%2c26 l -3.578%2c0 0%2c-10 1.492%2c0 0%2c3.789 2.086%2c0 c 1.657%2c0 3.282%2c1.199 3.282%2c3.106 0%2c1.906 -1.629%2c3.105 -3.282%2c3.105 z m 0.039%2c-4.82 -2.125%2c0 0%2c3.429 2.125%2c0 c 1.114%2c0 1.75%2c-0.925 1.75%2c-1.714 0%2c-0.774 -0.636%2c-1.715 -1.75%2c-1.715 z m 9.223%2c1.437 c -1.078%2c0 -2.199%2c-0.476 -2.66%2c-1.531 l 1.324%2c-0.555 c 0.285%2c0.555 0.809%2c0.735 1.363%2c0.735 0.774%2c0 1.559%2c-0.465 1.571%2c-1.286 l 0%2c-0.105 c -0.27%2c0.156 -0.848%2c0.387 -1.559%2c0.387 -1.426%2c0 -2.879%2c-0.785 -2.879%2c-2.25 0%2c-1.34 1.168%2c-2.203 2.481%2c-2.203 1.004%2c0 1.558%2c0.453 1.906%2c0.98 l 0.051%2c0 0%2c-0.773 1.441%2c0 0%2c3.836 c 0%2c1.773 -1.324%2c2.765 -3.039%2c2.765 z m -0.18%2c-5.48 c -0.488%2c0 -1.168%2c0.242 -1.168%2c0.847 0%2c0.774 0.848%2c1.071 1.582%2c1.071 0.657%2c0 0.965%2c-0.145 1.364%2c-0.336 -0.117%2c-0.926 -0.914%2c-1.582 -1.778%2c-1.582 z m 8.469%2c5.261 -1.715%2c-4.335 -0.051%2c0 -1.773%2c4.335 -1.609%2c0 2.664%2c-6.058 -1.52%2c-3.371 1.559%2c0 4.105%2c9.429 -1.66%2c0 z M 93.547%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path46' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g48'%3e%3cpath d='M 16.348%2c33.969 C 16.113%2c33.723 15.977%2c33.34 15.977%2c32.844 l 0%2c-17.692 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c-0.054 9.914%2c9.91 0%2c0.234 -9.914%2c9.91 -0.058%2c-0.058 z' style='fill:url(%23linearGradient50)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path64' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g66'%3e%3cpath d='m 29.621%2c20.578 -3.301%2c3.305 0%2c0.234 3.305%2c3.305 0.074%2c-0.043 3.914%2c-2.227 c 1.117%2c-0.632 1.117%2c-1.672 0%2c-2.308 l -3.914%2c-2.223 -0.078%2c-0.043 z' style='fill:url(%23linearGradient68)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path78' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g80'%3e%3cpath d='M 29.699%2c20.621 26.32%2c24 16.348%2c14.027 c 0.371%2c-0.39 0.976%2c-0.437 1.664%2c-0.047 l 11.687%2c6.641' style='fill:url(%23linearGradient82)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path88' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g90'%3e%3cpath d='M 29.699%2c27.379 18.012%2c34.02 c -0.688%2c0.386 -1.293%2c0.339 -1.664%2c-0.051 L 26.32%2c24 l 3.379%2c3.379 z' style='fill:url(%23linearGradient92)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path104' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g106'%3e%3cg id='g108' /%3e%3cg id='g122' mask='url(%23mask114)'%3e%3cg id='g124' /%3e%3cg id='g146'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath126)' id='g148'%3e%3cg id='g150'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern134)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path152' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g154'%3e%3cg id='g156' /%3e%3cg id='g170' mask='url(%23mask162)'%3e%3cg id='g172' /%3e%3cg id='g194'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath174)' id='g196'%3e%3cg id='g198'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern182)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path200' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g202'%3e%3cg id='g204' /%3e%3cg id='g218' mask='url(%23mask210)'%3e%3cg id='g220' /%3e%3cg id='g242'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath222)' id='g244'%3e%3cg id='g246'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern230)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path248' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g250'%3e%3cg id='g252' /%3e%3cg id='g266' mask='url(%23mask258)'%3e%3cg id='g268' /%3e%3cg id='g290'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath270)' id='g292'%3e%3cg id='g294'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern278)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path296' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні