Ухвала
від 18.03.2024 по справі 904/9306/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.03.2024м. ДніпроСправа № 904/9306/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", м. Дніпро

про заміну сторони її правонаступником у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна хімічна компанія "Союз-Реагент", м. Дніпропетровськ

про стягнення 43 734,12 доларів США та 249 749 грн. 26 коп.

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна хімічна компанія "Союз-Реагент" заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 34 876, 00 доларів США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 8 858,12 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 210 353 грн. 60 коп. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 39 395 грн. 66 коп., відповідно до умов генерального договору про надання кредитних послуг № 11364770000 від 26.06.2008р.в редакції додаткових угод.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов`язань.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна хімічна компанія "Союз-Реагент" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 34 876, 00 доларів США заборгованості за простроченим кредитом, 8 858, 12 доларів США простроченої заборгованості за відсотками, 124 874 грн. 63 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 18 683 грн. 47 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 600 грн. 00 коп. судового збору.

17.05.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016, яке набрало законної сили, 10.05.2017 видано накази.

11.03.2024 до канцелярії суду поштовим засобом зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, в якій остання просить суд замінити сторону стягувача у наказі № 904/9306/15 від 17.05.2017 з виконання рішення суду у справі № 904/9606/15 який виданий Господарським судом Дніпропетровської області від 17.05.2017 відносно боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна хімічна компанія "Союз-Реагент" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", яким стягнуто заборгованість у сумі 34 876, 00 доларів США заборгованості за простроченим кредитом, 8 858, 12 доларів США простроченої заборгованості за відсотками, 124 874 грн. 63 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 18 683 грн. 47 коп. витрат по сплаті судового збору - з ПАТ "УкрСиббанк" як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором про відступлення права вимоги за генеральним договором про надання кредитних послуг № 11364770000, укладеного 23.02.2024.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення останньої без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

18 жовтня 2023 року введений в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023, яким було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

В порушення нормативних приписів Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" без розгляду згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення цієї заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони її правонаступником у справі № 904/9306/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.03.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя І.А. Рудь

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення18.03.2024
Оприлюднено20.03.2024
Номер документу117715915
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/9306/15

Ухвала від 11.04.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудь Ірина Анатоліївна

Ухвала від 05.04.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудь Ірина Анатоліївна

Ухвала від 18.03.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудь Ірина Анатоліївна

Ухвала від 09.12.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудь Ірина Анатоліївна

Ухвала від 08.12.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудь Ірина Анатоліївна

Постанова від 15.08.2017

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Ухвала від 27.07.2017

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Постанова від 10.05.2017

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Дармін Михайло Олександрович

Ухвала від 27.04.2017

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Дармін Михайло Олександрович

Ухвала від 28.04.2017

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Дармін Михайло Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні