Ухвала

від 13.03.2024 по справі 904/5124/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/5124/23

За позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1 Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-2 Фізичної особи ОСОБА_2 , с. Романків, Обухівський район, Київська область

відповідача-3 Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергія В`ячеславовича, м. Дніпро

відповідача-4 Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання права іпотекодержателя, скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Сергач А.В.

від відповідача-1 Малега С.О.

від відповідача -2 не з`явився

від відповідача -3 не з`явився

від відповідача -4 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів, в якому просить суд:

1. Визнати за Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" право іпотекодержателя (обтяжувача) щодо нерухомого майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 , будинок 35т, квартира АДРЕСА_2 , яке виникло за Договором іпотеки № КП461-Г-ДИЗ від 19.12.2012, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 13916.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни від 10.10.2017 з індексними номерами 37505339 та 37503013:

- про припинення іпотеки, зареєстрованої на підставі Договору іпотеки № КП461-Г-ДИЗ від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 22760134 (спеціальний розділ);

- про припинення обтяження, зареєстрованого на підставі Договору іпотеки № КП461-Г-ДИЗ від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_2 , номер запису про обтяження 22758782 (спеціальний розділ).

3. Визнати недійсним договір іпотеки № 999, виданий 30.11.2022, посвідчений приватним нотаріусом Мошковською Наталією Миколаївною (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65621988 від 30.11.2022), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

4. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В`ячеславовича № 68618831 від 27.07.2023 про відмову в проведенні реєстраційних дій.

5. Зобов`язати державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В`ячеславовича внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи та накласти обтяження (іпотеку) та заборону відчуження на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" щодо нерухомого майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 , будинок 35т, квартира 39в, яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки № КП461-Г-ДИЗ від 19.12.2012, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 13916.

Ухвалою від 22.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

08.03.2024 до суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мошковської Н.М. надійшли письмові пояснення.

11.03.2024 на поштову адресу суду від позивача надійшла заява про зміну процесуального статусу учасників справи та зменшення позовних вимог.

У вказаній заяві позивач просить

- змінити змінити процесуальний статус Відповідача - 4 ОСОБА_3 , Відповідача-3 Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича та Відповідача-2 ОСОБА_2 та залучити їх в якості третіх осіб без самостійних вимог;

- зменшити позовні вимоги шляхом вилучення з прохальної частини позову вимоги № 2, № 3, № 4, №5;

-прийняти та долучити до матеріалів справи позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" в новій редакції та долучити її до матеріалів справи.

Нова редакція позовної заяви, містить вимогу про визнання за Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" права іпотекодержателя (обтяжувача) щодо нерухомого майна, а саме: квартири за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), вулиця Дзержинського (вулиця Вернадського Володимира), будинок 35т, квартира 39в, яке виникло за Договором іпотеки № КП461-Г-ДИЗ від 19.12.2012, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 13916.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України, встановлено, що позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Розглядаючи заяву позивача, в частині зменшення позовних вимог, господарський суд виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як зміну предмета позову, шляхом вилучення деяких із позовних вимог (№ 2, № 3, № 4, №5).

З огляду на відповідність, поданої позивачем заяви, вимогам зазначеної вище норми, - статті 46 ГПК України, господарський суд вважає можливим прийняти її до розгляду.

Також позивач у своїй заяві зазначає про те, що в т.ч. за кредитним договором № КП461-Г заборгованість в сумі 25253565,75 грн. визнана судовим рішенням у справі № 904/372/23 про банкрутство ТОВ " та враховуючи те, що зазначений Кредитний договір забезпечує договір іпотеки № КП 461-Г-ДИ2 від 19.12.2012, заборгованість по якому визнана судом, Банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, власником якого є Відповідач-1.

Таким чином, на думку позивача, належним відповідачем за вимогою про визнання за АТ КБ "ПриватБанк" права іпотекодержателя є власник спірного майна Відповідач-1 ОСОБА_4 .

З огляду на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву в частині зміни процесуального статусу Відповідача - 4 ОСОБА_3 , Відповідача-3 Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича та Відповідача-2 ОСОБА_2 та залучити їх в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 42, 46, 50, 120, 121, 177, 182, 183, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

2. Змінити процесуальний статусу відповідачів - ОСОБА_3 , Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В`ячеславовича та ОСОБА_2 та залучити їх в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.04.2024.

4. Відкласти підготовче засідання до 10.04.2024 о 14 год. 40 хв.

5. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко