Ухвала

від 11.03.2024 по справі 908/2865/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/106/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.03.2024 Справа № 908/2865/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-КОЗАК (69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, буд. 19, кв. 135, ідентифікаційний код юридичної особи 44848575)

до відповідача: Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Міськводоканал Пологівської міської ради (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Робоча, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 32359252)

про стягнення 1 126 714,96 грн

представники сторін

від позивача: Мазур О.С., ордер АР № 1151680 від 04.12.2023

від відповідача: Липчик А.Г., дов. б/н від 12.02.2024

вільний слухач: Острик С.Ю., посв. № 300 від 28.02.2023

вільний слухач: Кулик Ю.К., паспорт НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 3115/08-07/23 від 14.09.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-КОЗАК до відповідача: Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Міськводоканал Пологівської міської ради про стягнення 1 126 714,96 грн заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 2/П від 31.12.2021 та Договором про відступлення права вимоги № 21 від 11.08.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 14.09.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2865/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 19.09.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк в термін до 04.10.2023 для усунення недоліків.

02.10.2023 від позивача надійшла заява (вх. № 20831/08-08/23) на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

03.10.2023 від позивача надійшла заява (вх. № 20925/08-08/23) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2865/23 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 19/106/23, підготовче судове засідання призначено на 06.11.2023.

Ухвалою суду від 06.11.2023 відкладено підготовче засідання на 04.12.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Давиденко І.В. з 04.12.2023 по 06.12.2023 на лікарняному, судове засідання, призначене на 04.12.2023 о 15 год. 35 хв. не відбулося.

Ухвалою суду від 07.12.2023 призначено підготовче засідання на 21.12.2023.

Ухвалою суду від 21.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 16.01.2024.

Ухвалою суду від 16.01.2024 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 13.02.2024.

Ухвалою суду від 13.02.2024 відкладено судове засідання на 11.03.2024.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме комплексу Акорд.

Судом оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.03.2024 заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 908/2289/23 за результатами розгляду заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 21 від 11.08.2022.

Представник позивача в судовому засіданні 11.03.2024 просив суд залишити розгляд даного клопотання на свій розсуд.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, після виходу з нарадчої кімнати, суд задовольнив клопотання щодо зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 19.06.2018 року у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

У межах справи №908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» оскаржується правочин, на підставі якого позивач просить стягнути кошти у даній справі № 908/2865/23.

Суд встановлено, що предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 2/П від 31.12.2021 про постачання електричної енергії, яка була відступлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-КОЗАК за договором про відступлення права вимоги № 21 від 11.08.2022.

Таким чином, заява про визнання договору про відступлення права вимоги № 21 від 11.08.2022, яка розглядається в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» стосується саме правомірності відступлення права вимоги, а також дійсності даного правочину за яким відбувається стягнення в межах справи № 908/2865/23.

Отже, в даній справі існує спір, який ґрунтується на правочині, дійсність якого оспорюється у справі про банкрутство.

Суд звертає увагу про відсутність юрисдикції на розгляд питання про визнання недійсним правочину, оскільки відносно сторони цього договору відкрите провадження у справі № 908/2289/23 про банкрутство, а відтак існує виключна юрисдикція даного спору.

Отже суд у межах справи № 908/2865/23 не може надати оцінку правомірності правочину про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутств,а спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Суд зауважує, що у випадку задоволення позову у справі № 908/2865/23 та виконання рішення до розгляду заяви про визнання недійсним правочину, це буде мати наслідком ситуацію коли відповідач по даній справі сплатить кошти Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Козак» і до нього ж будуть заявлені вимоги боржником на підставі основного договору у межах справи про банкрутство. Тобто фактично може мати місце подвійне стягнення, що є недопустимим. Можливість повороту виконання рішення залежатиме від фінансового стану позивача на момент такого повороту виконання рішення. У такому випадку саме зупинення провадження у справі сприятиме процесуальній економії та ефективній реалізації прав учасниками судового процесу.

Таким чином, розгляд даної справи є об`єктивно неможливий до прийняття судом рішення за заявою розпорядника майна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 21 від 11.08.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Козак» в межах справи №908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго», оскільки у випадку визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 21 від 11.08.2022 буде неможливим стягнення боргу у даній справі.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/2865/23 до набрання законної сили судовим рішенням у межах справи № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» за результатами розгляду заяви про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 21 від 11.08.2022.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/2865/23 до набрання законної сили судовим рішенням у межах справи № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «Палівенерго» за результатами розгляду заяви про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 21 від 11.08.2022.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 908/2865/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 18.03.2024.

Суддя І.В. Давиденко