Ухвала

від 18.03.2024 по справі 910/3125/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/3125/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Свєто-Імпульс» (вул. Ольбрахта, буд. 7, кв. 11, смт. Міжгір`я, Закарпатська обл., 90000; ідентифікаційний код 36128792)

до Фізичної особи-підприємця Галаджій Олексій Олександрович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 32 731, 37 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Свєто-Імпульс» (далі за текстом - ПП «Свєто-Імпульс», Позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Галаджій Олексій Олександрович (далі за текстом - ФОП Галаджій О.О., Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 1 від 20.09.2023 в розмірі 28 666, 58 грн за поставлений товар, пеню - 2 337, 30 грн, 3 % річних - 218, 71 грн та курсову різницю - 1 508, 78 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене, суд вказує, що Позивачем у поданому позові зазначено, що останній не має електронного кабінету в підсистемі Електронний суд, що відповідно суперечить положенням частини 6 статті 6 ГПК України, яка є імперативною нормою та відповідно покладає обов`язок на юридичну особу (Позивача) мати електронний кабінет станом на дату звернення до суду з позовом.

Враховуючи недотримання Позивачем вказаного вище, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Свєто-Імпульс» - залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству «Свєто-Імпульс» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів реєстрації Позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

3. Попередити Позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 18.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС