Ухвала

від 12.03.2024 по справі 910/13690/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" березня 2024 р. м. Київ Справа № 910/13690/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВАРИІНВЕСТ"

до фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1)Товариство з обмеженою відповідністю «Силіва Торг»

2) Товариство з обмеженою відповідністю «Рієлтерська фірма «Бровари»

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Онопрієнко Ю.О.;

від відповідача: Самарцев Я.Ю.;

від третьої особи-1,2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОВАРИІНВЕСТ" (далі позивач, ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни (далі - відповідач, ФОП Мельник І.В.) з вимогами:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Мельник Інну Володимирівну усунути перешкоди в користуванні житловим будинком з приміщенням магазину загальною площею 557,8 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Центральна, будинок 116 шляхом зобов`язання її звільнити зазначене приміщення та передати його по Акту приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "БРОВАРИІНВЕСТ";

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Мельник Інну Володимирівну усунути перешкоди в користуванні групою нежитлових приміщень площею 41,6 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Центральна, будинок 116, приміщення 1а, шляхом зобов`язання її звільнити зазначене приміщення та передати його по Акту приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "БРОВАРИІНВЕСТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 позовну заяву передано за встановленою підсудністю на розгляд до Господарського суду Київської області.

25.09.2023 до Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 910/13690/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2023 позовну заяву ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ" залишено без руху.

23.10.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справ за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.11.2023.

28.11.2023 від позивача надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання.

28.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідністю «Силіва Торг» (далі третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідністю «Рієлтерська фірма «Бровари» (далі третя особа-2).

14.12.2023 від відповідача надійшла заява.

15.12.2023 від відповідача надійшов відзив.

08.01.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

08.01.2024 від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

29.01.2024 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

05.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 06.02.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, треті особи в засідання не з`явилися. У засідання представником позивача подано клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2024 продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив та відкладено підготовче засідання на 12.03.2024.

27.02.2024 від позивача надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ МАРКЕТ» до участі в справі в якості співвідповідача.

05.02.2024 від третьої особи-1 на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення.

11.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду справи №911/379/24.

12.03.2024 від третьої особи-1 надійшли заява про розгляд справи без участі її представника та заперечення на клопотання, вказані заява та заперечення не містять ЕЦП.

У підготовче засідання 12.03.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, інші учасники справи в засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Щодо заяви третьої особи-1 про розгляд справи без участі її представника та заперечень третьої особи-1, то суд зазначає, що вони не містять ЕЦП, тому не є офіційними документами та не підлягає розгляду і підлягає повергненню в порядку ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі до розгляду справи №911/379/24, дійшов висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

06.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Бровариінвест та фізичною особою-підприємця Мельник Інною Володимирівною укладено договір оренди нерухомого майна № 1, 2, 3 (спірного майна).

Так, предметом розгляду справи № 910/13690/23 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ» до фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з приміщенням магазину загальною площею 557,8 кв.м та групою нежитлових приміщень площею 41,6 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Центральна, будинок 116.

13.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Бровариінвест та Товариством з обмеженою відповідальністю Силіва Торг укладено договори купівлі продажу спірного майна, які в подальшому 15.06.2023 були розірваними, що підтверджується договорами про розірвання відповідних договорів купівлі-продажу.

Власником спірного майна, яке є предметом розгляду справи до укладання договорів купівлі-продажу (13.07.2021) та після їх розірвання (15.06.2023) є Товариство з обмеженою відповідальністю Бровариінвест.

Предметом розряду справи №911/379/24 є вимоги фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Бровариінвест та Товариства з обмеженою відповідальністю Силіва Торг про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу від 13.07.2021 та визнання договорів від 15.06.2023 про розірвання договорів від 13.07.2021 недійсними.

Суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано, яким чином розгляд даної справи (№910/13690/23) є неможливий до розгляду справи №911/379/24, суд зазначає, що в даній справі досліджується правомірність користування відповідачем спірним майном, а сама по собі взаємопов`язаність справ, ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи.

Не обґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/13690/23 до розгляду справи №911/379/24.

Щодо клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ МАРКЕТ» до участі в справі в якості співвідповідача, суд зазначає таке.

Частинами 1, 4 статті 48 ГПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд звертає увагу на те, що визначення кола осіб, до яких пред`явлено позовні вимоги, належить до виключної компетенції позивача як ініціатора позову, та при розгляді відповідного клопотання суд не досліджує питання обґрунтованості такого залучення.

За таких обставин суд задовольняє клопотання позивача про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ МАРКЕТ» у якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в справі 910/13690/23 на 16.04.2024 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5.

2. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни про зупинення провадження в справі - відмовити.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВАРИІНВЕСТ" про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ МАРКЕТ» у якості співвідповідача - задовольнити.

4. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙ МАРКЕТ» (01001, місто Київ, вул.Мала Житомирська, будинок 13/6, квартира 4; ідентифікаційний код 44636875) у якості співвідповідача.

5. Позивачу в строк до 18.03.2024 надати суду докази направлення позову та доданих до нього документів Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАЙ МАРКЕТ».

6. Встановити, у відповідності до ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАЙ МАРКЕТ» строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення або визнання вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України; доказів його направлення на адресу позивача.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

7. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙ МАРКЕТ», що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Повернути Товариству з обмеженою відповідністю «Силіва Торг» заяву про розгляд справи без участі її представника та заперечення на клопотання.

9. Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників. У відповідності до ст.60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

10. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим сторонам, а також щодо порядку витребування доказів. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч.4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

12. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складено та підписано 18.03.2024.

Суддя В.М. Антонова