Ухвала

від 15.03.2024 по справі 915/600/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

15 березня 2024 року Справа № 915/600/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В., при секретарі судового засідання Сулеймановій С. М.,

за участю:

представника позивача: - Вуса А. П. (поза межами суду);

представника відповідача: - Білецького О. П. (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «КредоБанк» (код ЄДРПОУ 09807862, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, e-mail: office@kredobank.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача: Дочірнього підприємства «Владен» (код ЄДРПОУ 32720036, 54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66, кв. 18, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2)

про: стягнення заборгованості та повернення об`єкта лізингу.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «КредоБанк» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 11.04.2023 № 85-12042023 (вх. № 4923/23 від 20.04.2023), в якій просить суд стягнути з ДП «Владен» заборгованість за договором від 27.09.2021 № Л1153/0921 про фінансовий лізинг у загальній сумі 406 305,48 грн. та зобов`язати повернути об`єкт лізингу: Жатка CAPELLO QUASAR F8 (нова) на виконання умов договору від 27.09.2021 № Л1153/0921 про фінансовий лізинг.

Ухвалою суду від 01.05.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.05.2023 від Позивача надійшла заява № б/н від 11.05.2023 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.06.2023.

Ухвалами суду від 28.06.2023, 04.10.2023, 23.10.2023, 13.11.2023 та 22.01.2023 підготовче засідання у справі відкладалось.

22.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 798/24), за змістом якого відповідач заперечує проти задоволення позову, обґрунтовуючи їх тим, що виробничі та складські приміщення відповідача знаходяться на території Снігуріввського та Баштанського районів Миколаївської області. На зазначених територіях в зв`язку з початком військової агресії рф проти України до осені 2022 року велись активні бойові дії, крім того частково вони перебували в окупації.

Також зазначає, що після деокупації було виявлено, що об`єкт лізингу був викрадений невстановленими особами, вірогідно російськими військовими, про що подано відповідну заяву до поліції. Факт викрадення підтверджується витягом з ЄДРДР № 22022150000002094. Про факт викрадення об`єкту лізингу були попереджені і позивач, і страхова компанія, як це вимагають умови договору лізингу.

Крім того, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, зазначає, що лізингодавець не може вимагати і повернення об`єкта лізингу, і відшкодування вартості об`єкта лізингу (у межах здійснення лізингових платежів) одночасно.

Таким чином, відповідач вважає, що вимоги щодо повернення об`єкта лізингу не підлягають задоволенню, оскільки він викрадений, а з врахуванням повідомлення відповідача страхової компанії, відповідно до п.10.7 Договору фінансового лізингу, позивач мав отримати від страхової компанії відшкодування відповідно до Загальних умов страхування КАСКО. Вимоги щодо стягнення лізингових платежів на відшкодування об`єкта лізингу не підлягають задоволенню оскільки заявлені одночасно з вимогами про повернення об`єкта лізингу, до того ж в силу наявних форс-мажорних обставин, які зумовили повне зупинення господарської діяльності відповідача, відповідач звільняється від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань по Договору фінансового лізингу.

23.01.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 937/24), у якій, посилаючись на норми укладеного між сторонами договору фінансового лізингу від 27.09.2021, та враховуючи свободу сторін при укладенні договору, зазначає, що у позивача наявне право, а у відповідача - кореспондуючий обов`язок - повернути об`єкт лізингу та сплатити лізингові платежі.

Також, із посиланням на ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг», позивач зазначає, що лізингодавець має право стягнути з лізингоодержувача заборгованість із сплати лізингових платежів на дату розірвання договору, неустойку (штраф, пеню), документально підтверджені витрати, у тому числі на оплату ремонту, відшкодування витрат на ремонт об`єкта фінансового лізингу та/або сплати інших платежів, безпосередньо пов`язаних з виконанням договору фінансового лізингу, відповідно до умов такого договору та законодавства.

Крім того, позивач вважає, що відповідно до умов Договору лізингу, обов`язок щодо повідомлення страхової компанії про настання будь-якого страхового випадку належить Лізингоодержувачу - ДП «Владен», як безпосередньому користувачу об`єктом лізингу.

Щодо форс-мажорних обставин, зазначених відповідачем, як підставу відмови в задоволенні позовних вимог, позивач, із посиланням на постанови Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 02.08.2023 у справі 916/1788/22, зазначає, що саме лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання відповідних доказів на підтвердження своїх доводів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду, оскільки саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

В судовому засіданні 15.03.2024 представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів судової справи копію відповіді від страхової компанії ПрАТ «СК Уніка» та скріншот з електронної пошти, як доказ того, що до страхової компанії ПрАТ «СК Уніка» направлялось повідомлення про страховий випадок з об`єктом лізингу.

Суд вважає за потрібне задовольнити клопотання відповідача, оскільки надані ним документи в подальшому можуть вплинути на встановлення всіх обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.

В судовому засіданні 15.03.2024 повноважні представники обох учасників справи підтвердили актуальність правових позицій сторін, викладених в письмових заявах по суті справи, зазначили про можливість закриття підготовчого провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Від сторін не надходило клопотань про укладання мирової угоди, про передачу справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Судом визначено порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 182, 185, 202, 232 - 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Провести розгляд справи поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

3. Призначити справу № 915/600/23 до судового розгляду по суті на 08 квітня 2024 року об 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: 54614, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

4. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті). Звернути увагу учасників справи на те, що подання документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

5. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко