Ухвала

від 13.03.2024 по справі 5023/3045/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

13 березня 2024 року м. ХарківСправа № 5023/3045/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В. А.

розглянувши скаргу Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (вх. № 3852/24) на дії (бездіяльність) державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України (вул. К. Каменєва, 8/А, м. Київ, 01014) в інтересах держави в особі Державного господарського об`єднання Міністерства оборони України Концерн "Воєнремсервіс" (юридична адреса: пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168; поштова адреса: вул. Дегтярівська, 13/24, м. Київ, 04119 (код ЄДРПОУ 33689872)

до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (вул. Зміївська, 29, м. Зміїв, Харківська область, 63404, код ЄДРПОУ 08326540)

про стягнення заборгованості в сумі 240 000,00 грн.

за участю представників учасників справи:

прокурора - не з`явився,

позивача - не з`явився,

відповідача - Кокорева Е. О. (після виходу суду з нарадчої кімнати не з`явився), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.08.2012 по даній справі позов задоволено повністю, стягнуто з казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", вул. Зміївська, 29, м. Зміїв, Харківська область, 63404 (код ЄДРПОУ 08326540) на користь Державного господарського об`єднання Міністерства оборони України Концерн "Воєнремсервіс", проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168 (код ЄДРПОУ 33689872) - 240000,00 грн. заборгованості; стягнуто з казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", вул. Зміївська, 29, м. Зміїв, Харківська область, 63404 (код ЄДРПОУ 08326540) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 4800,00 грн. судового збору; на виконання рішення видано накази.

На адресу Господарського суду Харківської області надійшла скарга Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" на дії (бездіяльність) державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі (вх. № 3852/24), в якій скаржник просить суд Зобов`язати Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти (скасувати) всі арешти на майно та кошти Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», накладені в рамках зведеного виконавчого провадження № 45003464.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 поновлено Казенному підприємству "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" строк на подання скарги; прийнято скаргу Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (вх. № 3852/24) на дії (бездіяльність) державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до розгляду; розгляд скарги призначено на 04.03.2024; запропоновано Зміївському відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати господарському суду відзив на скаргу з відповідним нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням; запропоновано Казенному підприємству "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" надати в призначене судове засідання оригінали доданих до скарги документів для огляду.

29.02.2024 (вх. № 5637/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли заперечення Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на скаргу боржника, в яких заявник просив суд в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, поданої КП "ЗРЕМЗ", відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень послався на те, що на даний час відсутні передбачені Законом України «Про виконавче провадження» підстави, які передбачають зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, оскільки станом на 29.02.2024 року будь-які документи, які підтверджують сплату боргу в межах ВП 36786472 до відділу не надходили.

01.03.2024 (вх. № 5739/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, в якому заявник просив суд з метою недопущення загрози життю, здоров`ю та безпеці суддів та відвідувачів суду, розглянути скаргу КП "ЗРЕМЗ" без участі представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

04.03.2024 (вх. № 5901/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про відкладення розгляду скарги в зв`язку з необхіднісю ознайомлення із запереченнями Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на скаргу КП "ЗРЕМЗ" та необхідністю підготовки відповіді на заперечення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 призначено розгляд скарги Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (вх. № 3852/24) на дії (бездіяльність) державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на 13.03.2024.

13.03.2024 (вх. № 6831/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла відповідь Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" на заперечення Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в яких заявник послався на те, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, суперечить принципу правової визначеності, отже такий арешт підлягає скасуванню.

В призначене 13.03.2024 судове засідання з`явився представник Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", який скаргу підтримав з підстав та мотивів, наведених у ній та просив суд її задовольнити. Інші учасники справи своїх представників в призначене судове засідання не направили, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши скаргу Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (вх. № 3852/24) на дії (бездіяльність) державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по даній справі, виходить з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Харківської області від 06.08.2012 по даній справі позов задоволено повністю, стягнуто з казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", вул. Зміївська, 29, м. Зміїв, Харківська область, 63404 (код ЄДРПОУ 08326540) на користь Державного господарського об`єднання Міністерства оборони України Концерн "Воєнремсервіс", проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168 (код ЄДРПОУ 33689872) - 240000,00 грн. заборгованості; стягнуто з казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", вул. Зміївська, 29, м. Зміїв, Харківська область, 63404 (код ЄДРПОУ 08326540) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 4800,00 грн. судового збору; на виконання рішення видано накази.

В подальшому наказ суду по справі № 5023/3045/12 було пред`явлено до виконання та відповідно до постанови від 28.12.2014 заступником начальника Відділу виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 36786472.

Згідно заперечень Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 45003464 за якими боржником було Казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» (код ЄДРПОУ 08326540).

До складу зведеного виконавчого провадження також входило виконавче провадження номер за АСВП 36786472 з примусового виконання наказу № 5023/3045/12, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення боргу з Казенного Підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" на користь Концерн "Воєнремсервіс" у розмірі 240000,00 грн.

За зазначеним вище виконавчим провадженням № 36786472 28.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

12.12.2014 року в межах зведеного виконавчого провадження 45003464, до якого в тому числі входило виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5023/3045/12 від 07.02.2013 року виданого Господарським судом Харківської області (в тому числі про це зазначено в даній постанові) державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відомості про яку внесено до Державного реєстру обмежень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

25.02.2015 року та 12.05.2016 року в межах зведеного виконавчого провадження, до якого в тому числі входило виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5023/3045/12 від 07.02.2013 року виданого Господарським судом Харківської області (в тому числі про це зазначено в даній постанові), державним виконавцем на підставі ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, яку надіслано для виконання до банківських установ.

22.06.2018 року заступником начальника відділу Нагорною О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Казенне Підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" у поданій скарзі погоджується, що повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача права звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас посилається на те, що протягом тривалого часу (більше п`яти років) позивач не звертався за до ВДВС або до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, відтак наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Надаючи правову кваліфікацію зазначеним вище обставинам з урахуванням норм чинного законодавства суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1ст. 327 ГПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15 жовтня 2009 року Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07 червня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно з частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Водночас частиною 5 вказаної статті закону визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно пункту 16 Розділу VIII Наказу Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування, інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як свідчать матеріали справи, правові підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника, які імперативно визначені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в даному конкретному випадку відсутні.

Водночас, як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем (скаржником), на час розгляду судом скарги будь-які документи, які підтверджують сплату боргу в межах ВП 36786472 до Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходили, заборгованість за виконавчим провадженням № 36786472 боржником не погашена, тобто рішення господарського суду про стягнення з Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" на користь Державного господарського об`єднання Міністерства оборони України Концерн "Воєнремсервіс" 240000,00 грн. заборгованості дійсно на даний час не виконано.

При цьому суд зауважує, що скаржник в поданій скарзі не зазначає, в чому саме полягає незаконність (протиправність) дій державного виконавця та не просить суд визнати його дії чи бездіяльність протиправною, а сам боржник фактично погоджується, що визначені законом правові підстави для скасування арешту з всього майна боржника відсутні. Також скаржник взагалі не надає суду доказів звернення до державного виконавця з письмовою вимогою про скасування арештів з майна боржника, надаючи лише в якості обґрунтування поданої скарги лише адвокатські запити щодо наявності інформації у відділі виконавчої служби виконавчих проваджень відносно боржника, тобто такі запити носять виключно інформативний характер.

Крім того, у відповіді на адвокатський запит державний виконавець зазначив, що для з`ясування інформації про діючи постанови про арешт коштів боржника боржнику необхідно звернутись до банківських установ, в яких боржником відкриті рахунки, проте відповідних документальних доказів звернення до банківських установ боржником ані державному виконавцю, ані господарському суду не надано.

При цьому суд окремо зауважує, що у господарського суду відсутні будь-які належні документальні докази відсутності майнових претензій стягувача до боржника, як і відсутні жодні докази того, що стягувач втратив інтерес до даної справи.

Беручи до уваги, що підстави для скасування арешту майна, імперативно визначені Законом України «Про виконавче провадження» відсутні, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена (тобто рішення господарського суду не виконано), закінчення (закриття) виконавчого провадження не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову, як і не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за примусовим виконанням судового рішення господарського суду із клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов переконливого висновку про необґрунтованість скарги Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" та відсутність жодних правових підстав для скасування арешту з майна відповідача (боржника), в зв`язку із чим в задоволенні скарги суд відмовляє повністю.

При цьому суд зазначає, що боржник не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом для скасування арешту з власного майна (коштів) за наявності відповідних фактичних та юридичних підстав для подання відповідного позову.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 232-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (вх. № 3852/24) на дії (бездіяльність) державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі 5023/3045/12 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2024.

СуддяН.А. Новікова