Ухвала

від 15.03.2024 по справі 754/15724/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 березня 2024 року

м. Київ

справа № 754/15724/20

провадження № 61-2004ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмака Олега Віталійовича, на рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про припинення стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей разом з батьком, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

07 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єрмак О. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 20 листопада 2023 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 14 лютого 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмака О. В., залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Запропоновано заявникові: 1) Обґрунтувати підстави пропуску строку на касаційне оскарження, на підтвердження наведених обставин пропуску строку надати відповідні докази та звернутися до суду з відповідним клопотанням; 2) Сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 3) Уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, в частині зазначення повних відомостей стосовно учасників справи, зокрема себе (адвоката

Єрмака О. В.), надати суду касаційну скаргу у новій редакції та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єрмак О. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали від 14 лютого 2024 року, зокрема надав докази на підтвердження сплати судового збору та надав уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень. Водночас, вказані в ухвалі Верховного Суду недоліки заявником не усунуті в повному обсязі.

2. Щодо надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення.

Заявник у змісті уточненої касаційної скарги зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду 09 січня 2024 року. Докази на підтвердження вказаних обставин містяться у матеріалах цивільної справи.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що ним до уточненої касаційної скарги не додано доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення, а на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність

у матеріалах справи № 754/15724/20 доказів на підтвердження дати отримання копії повного тексту постанови Київського апеляційного суду, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження

у справі.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності

в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі

у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Як вже зазначалось, заявником на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, а також того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України.

Лист Київського апеляційного суду, доданий до матеріалів, наданих на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2024 року не підтверджує дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Крім того, зі змісту останнього вбачається, що саме адвокат Єрмак О. В. звертався до Київського апеляційного суду із заявою про видачу копії оскаржуваної постанови, проте станом на дату формування відповіді копія рішення останнім не отримана.

3. Також заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2024 року в частині зазначення повних відомостей стосовно себе (адвоката Єрмака О. В.).

Відтак, адвокатом Єрмаком О. В. у змісті як первісної, так і уточненої касаційної скарги зазначено адресу електронної пошти 39442349@mail.gov.ua.

Вбачається, що вказана електронна поштова адреса зареєстрована за адвокатським бюро «Іванова» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України №39442349).

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу,

а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2024 року в частині зазначення в уточненій касаційній скарзі повних відомостей стосовно себе (адвоката Єрмака О. В.) заявником також усунуто не було, оскільки в порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України у змісті касаційної скарги адвокатом Єрмаком О. В. не зазначено всі відомості стосовно себе як адвоката, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, що позбавляє Верховний Суд можливості перевірити факт наявності або відсутності у останнього зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний Суд».

Зазначення у змісті касаційної скарги електронної адреси та ідентифікаційного коду адвокатського бюро «Іванова» в Єдиному державному реєстрі підприємств

і організацій України не свідчить про виконання адвокатом Єрмаком О. В. вимог процесуального закону щодо обов`язкової реєстрації останнього у системі «Електронний суд», оскільки, вимоги частини шостої статті 14 ЦПК України вказують на необхідність реєстрації в системі «Електронний Суд» саме адвоката.

Таким чином, представник ОСОБА_1 - адвокат Єрмак О. В., станом на

11 березня 2024 року в повній мірі вимоги ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2024 року не виконав, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити представнику

ОСОБА_1 - адвокату Єрмаку О. В., строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2024 року, в частині обґрунтування підстав пропуску строку на касаційне оскарження, надання на підтвердження наведених обставин пропуску строку відповідних доказів та звернення до суду з відповідним клопотанням, уточнення касаційної скарги

в частині зазначення повних відомостей стосовно учасників справи, зокрема себе (адвоката Єрмака О. В.) та надання суду касаційної скарги у новій редакції із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 183, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Єрмаку Олегу Віталійовичу, строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник