Ухвала

від 06.10.2010 по справі 5/1625-19/318а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2010 р. м. Київ К-13529/07

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Бившевої Л.І.

Ланченко Л.В.

Н ечитайла О.М.

Ос тровича С.Е.

при секретарі Кравченко В.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

на постанову Господарс ького суду Львівської област і від 28.11.2006

та ухвалу Львівського а пеляційного господарського суду від 04.06.2007

у справі № 5/1625-19/318А

за позовом Державної по даткової інспекції у Галицьк ому районі м. Львова

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Підпри ємства «Кліше»

про проведення позапла нової документальної переві рки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарсь кого суду Львівської області від 28.11.2006 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 04.06.2007 постанову Господарсь кого суду Львівської області від 28.11.2006 визнано нечинною та з акрито провадження у справі.

ДПІ у Галицькому районі м. Л ьвова подала касаційну скарг у, якою просить скасувати вка зані судові рішення та ухвал ити нове судове рішення про з адоволення позову повністю. Посилаючись на приписи ст. 111 З акону України «Про державну податкову службу в Україні», наголошує на тому, що для задо волення позову достатньо так ої підстави як постанова слі дчого про призначення позапл анової документальної перев ірки.

Сторони, належним чином пов ідомлені про дату, час та місц е касаційного розгляду справ и, своїх представників в судо ве засідання не направили. ТО В «Підприємство «Кліше»у зап ереченнях на касаційну скарг у просило здійснити розгляд справи за відсутності його п редставника.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши дово ди касаційної скарги, матері али справи, перевіривши прав ильність застосування судам и попередніх інстанцій норм матеріального та процесуал ьного права, правової оцінки обставин у справі, суд касаці йної інстанції дійшов виснов ку, що касаційна скарга підля гає частковому задоволенню.

Як було встановлено судом п ершої інстанції, постановою ст. слідчого СВ ПМ ДПА у Львівс ькій області від 22.06.2006 призначе на позапланова документальн а перевірка ТОВ «Підприємств о «Кліше»за період з січня 2005 р оку по 01.06.2006. Підставою для прий няття такої постанови слугув ало встановлення в ході досу дового слідства обставини що до включення службовими особ ами ТОВ «Агро імпекс Рівне»д о складу податкового кредиту ПДВ з вартості товарів (робіт , послуг) за відсутності підтв ерджуючих документів, чим ух илились від сплати податків, а ТОВ «Підприємство «Кліше» протягом 2005 року мало взаємор озрахунки з ТОВ «Агро імпекс Рівне». Копія постанови була скерована ДПІ у Галицькому р айоні м. Львова, у зв' язку з ч им остання подала позов про п роведення позапланової виїз ної перевірки.

Суд касаційної інстанції в важає за правильне погодитис я з висновком суду першої інс танції щодо необхідності від мови у позові, але виходячи з т аких підстав.

Позапланова документальна перевірка ТОВ «Підприємство «Кліше»вже була призначена постановою слідчого у рамках кримінальної справи щодо не правомірного включення служ бовими особами ТОВ «Агро імп екс Рівне»до складу податков ого кредиту ПДВ з вартості то варів (робіт, послуг), тобто та ка постанова слідчого сама п о собі була підставою для про ведення вказаної перевірки і не потребувала наявності рі шення суду про допуск до тако ї перевірки.

Разом з тим, суд касац ійної інстанції не може визн ати законною ухвалу суду апе ляційної інстанції про визна ння нечинною постанову суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв' я зку із проведенням на час апе ляційного розгляду справи сп ірної перевірки, оскільки ос тання постановлена з порушен ням норм процесуального прав а, а саме: ст. 157 та ч. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Стаття 157 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни містить вичерпний пер елік підстав за яких закрива ється провадження у справі і серед них відсутня така підс тава як відсутність предмету спору.

Враховуючи наведене, ухвала суду апеляційної інс танції підлягає скасуванню, а постанова суду першої інст анції - в силі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 К одексу адміністративного су дочинства України, суд касац ійної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Держав ної податкової інспекції у Г алицькому районі м.Львова за довольнити частково.

Ухвалу Львівського ап еляційного господарського с уду від 04.06.2007 скасувати та залиш ити в силі постанову Гос подарського суду Львівської області від 28.11.2006.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути переглянута Верхо вним Судом України з підстав , передбачених статтею 237 Коде ксу адміністративного судоч инства України, за заявою про перегляд даної ухвали, подан ої через Вищий адміністратив ний суд України у порядку, пер едбаченому статтями 236-2391 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.І. Бившева

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

С.Е. Острович