Постанова

від 14.03.2024 по справі 320/4795/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/4795/23 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Аліменка В.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Долинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економіки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС Україна» до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тес Україна» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства економіки України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України про відмову у видачі висновку Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕС Україна» за операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 22.09.2021 №2209/2021, укладеного з «Т-Т Electric» (Франція), яке затверджено Наказом Міністерства економіки України від 25.01.2023 за №620;

- зобов`язати Міністерство економіки України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕС Україна» (код ЄДРПОУ 41261304) висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з імпорту Електродвигунів постійного струму LAK 6315А відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 22.09.2021 №2209/2021, укладеного з компанією-нерезидентом «Т-Т Electric» (Франція) в частині здійсненої 30.09.2021 передоплати в сумі 137 520 Євро на строк з 04 грудня 2022 року до 04 березня 2023 року.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач протиправно відмовив у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, враховуючи, що таке рішення було прийнято поза межами строків, встановлених законом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року позовні вимоги - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства економіки України про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕС Україна» висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 22.09.2021 №2209/2021, укладеного з «Т-Т Electric» (Франція), яке затверджено Наказом Міністерства економіки України від 25.01.2023 за №620.

Зобов`язано Міністерство економіки України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕС Україна» висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з імпорту Електродвигунів постійного струму LAK 6315А відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 22.09.2021 №2209/2021, укладеного з компанією-нерезидентом «Т-Т Electric» (Франція) в частині здійсненої 30.09.2021 передоплати в сумі 137 520 Євро на строк з 04 грудня 2022 року до 04 березня 2023 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки позивачем було подано заяву про видачу висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операціями, із порушенням вимог, зазначених у Порядку №104, а саме: не надано доповнення №1 до Контракту від 22.09.2021 №2209/2021, вказане і стало підставою для прийняття відповідного наказу.

На думку апелянта, чинним законодавством не передбачено можливості використання додатків, доданих до однієї заяви при розгляді іншої заяви для отримання висновку, тому суд першої інстанції при розгляді даної справи неправильно застосував норми Порядку №104.

До того ж, оскільки вказаним Порядком №104 не передбачено право довільного перекладу зовнішньоекономічного договору (контракту) на українську мову, вказане також спростовує висновки суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи, що висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком не є дозвільним документом, тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що відповідачем не доведено належні та законні підстави для відмови у задоволенні заяви від 04.12.2022 про відмову у продовження граничних строків розрахунків.

Як зазначає позивач, враховуючи, що заявник не зобов`язаний повторно надавати документи, які вже є у володінні державного органу, тому відмова у видачі висновку Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕС Україна» за операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 22.09.2021 №2209/2021 є протиправною.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕС Україна» подано відповідачу заяву від 21.09.2022 щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з імпорту Електродвигунів постійного струму LAK 6315А відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 22.09.2021 №2209/2021, до якої долучено: копію контракту від 22.09.2021 №2209/2021; копію додатку №1 від 22.09.2021 до контракту від 22.09.2021 №2209/2021; копію платіжного доручення на перерахування валюти від 30.09.2021; копію листа «Т-Т Electric» від 10.08.2022 стосовно результатів виробничих випробувань та вдосконалень; копію доповнення №1 від 09.09.2022 до контракту від 22.09.2021 №2209/2021; сертифікат партнера від «Т-Т Electric».

У свою чергу, Наказом Міністерства економіки України від 07.10.2022 №3656, на підставі матеріалів ТОВ «ТЕС Україна» від 21.09.2022 (вх. №П 908 від 22.09.2022) надано позивачу висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, яким продовжено граничні строки розрахунків по контракту від 22.09.2021 №2209/2021 до 04.12.2022.

У подальшому, ТОВ «ТЕС Україна» подано відповідачу заяву від 04.12.2022 з додатками щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, в межах зовнішньоекономічного договору (контракту) №2209/2021 від 22.09.2021, до якої долучено наступні документи: лист ТОВ «ТЕС Україна» від 04.12.2022 №97 «Стосовно видачі Висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями» із додатками, копію контракту №2209/2021 від 22.09.2021; копію додатку №1 від 22.09.2021 до контракту №2209/2021 від 22.09.2021; копію платіжного доручення на перерахування валюти від 30.09.2021; копію листа «Т-Т Electric» від 25.11.2022 стосовно результатів виробничих випробувань та вдосконалень; копію доповнення №2 від 01.12.2022 до договору №2209/2021 від 22.09.2021.

За результатами розгляду поданих позивачем документів, керуючись статтею 13 Закону України «Про валюту та валютні операції», абзацом 3 пункту 10 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 №104, наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 27.02.2019 №329 «Про затвердження форми заяви на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.03.2019 №218/33189, наказу Міністерства економіки України від 19.12.2021 №944 «Про надання права підпису деяких наказів Міністерства економіки України та свідоцтв про реєстрацію представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності» відповідачем видано наказ №620 від 25.01.2023 «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «ТЕС Україна».

Відповідно, 26.01.2023 о 17:58 Міністерством економіки України сформовано лист №4432-10/3564-07 «Щодо розгляду звернення», яким позивача повідомлено про видачу спірного наказу та роз`яснено підстави його прийняття.

Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням, звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді заяви від 04.12.2022, відповідач діяв формально, із порушенням строків розгляду такої заяви, прийнявши рішення, яке не є пропорційним наслідкам, на досягнення яких воно спрямоване та враховуючи відсутність інших підстав, визначених у пункті 10 Порядку №104 для відмови у видачі відповідного висновку, тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту та валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII).

Частинами першою та другою статті 3 вказаного Закону регламентовано, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно.

У свою чергу, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) з урахуванням вимог частини першої статті 13 Закону № 2473-VIII та Постанови Кабінету міністрів України від 11.09.2019 №838, якою затверджено Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, є суб`єктом владних повноважень, який уповноважений, продовжувати граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, шляхом видачі висновку за окремими операціями з експорту та імпорту товарів.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 №104 затверджено Порядок видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - Порядок №104), який визначає механізм видачі висновків щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - висновки), перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду і перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду.

У відповідності до пункту 2 Порядку №104 висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, а саме:

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) виробничої кооперації - операціями з постачання сировини, матеріалів, вузлів, деталей, запасних частин, заготовок напівфабрикатів, комплектувальних та інших виробів галузевого і міжгалузевого призначення, що технологічно взаємозв`язані і необхідні для виготовлення кінцевої продукції;

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) консигнації - операціями з реалізації товарів, відповідно до яких одна сторона (консигнатор) зобов`язується за дорученням іншої сторони (консигнанта) продати протягом визначеного часу дії угоди консигнації за обумовлену винагороду з консигнаційного складу від свого імені товари, які належать консигнанту;

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) у будівництві - операціями з виробництва та постачання будівельних матеріалів, конструкцій, машин і механізмів, обладнання та матеріалів для виконання необхідних робіт;

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) тендерної поставки - операціями з постачання товарів, замовлених за результатами міжнародних торгів (тендерів);

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) гарантійного обслуговування - експортними операціями з постачання товарів та проведення розрахунків частинами після підписання відповідних актів технічного приймання (випробовування, установки, монтажу, налагодження) товарів, а також проведення остаточних розрахунків після закінчення відповідного гарантійного періоду;

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів;

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання товарів спеціального призначення - операціями з міжнародних передач товарів військового призначення та подвійного використання згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України; операціями з постачання природного газу за контрактами з постачальниками природного газу, які здійснює Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, та з транспортування (транзиту) природного газу іноземного власника для його подачі у визначені договором місця (точки) та проведення остаточних розрахунків після підписання відповідних актів.

Таким чином, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Згідно із пунктом 3 Порядку №104 для одержання висновку резидент надсилає поштою або подає особисто у паперовому вигляді чи через Єдиний державний портал адміністративних послуг Мінекономіки в електронній формі такі документи: заяву на одержання висновку (далі - заява) за формою, затвердженою Мінекономіки, що містить відомості про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення та обґрунтування необхідності продовження установленого строку розрахунків на певний період; копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку. У разі коли зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено іноземною мовою, резидент додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення операції з експорту (імпорту) товарів, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, митних декларацій, коносаментів, транспортних документів, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг), засвідчені в установленому законодавством порядку; копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку.

Оформлення та подання резидентами в електронній формі для одержання висновку документів, оформлення та видача Мінекономіки в електронній формі висновку здійснюються через Єдиний державний портал адміністративних послуг згідно з вимогами законодавства у сфері електронних довірчих послуг і цього Порядку.

У разі коли документи подано резидентом в електронній формі у вихідний, святковий, інший неробочий день або в неробочий час робочого дня, днем подання таких документів вважається перший робочий день, що настає за таким днем.

За правилами, визначеними у пунктах 4-9 Порядку №104, Мінекономіки розглядає подані резидентом для одержання висновку документи згідно з цим Порядком і протягом 10 робочих днів з дати їх одержання приймає рішення про видачу або про відмову у видачі висновку.

Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті Мінекономіки не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.

Строк продовження розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів обчислюється не раніше одержання Мінекономіки документів.

Висновок оформлюється в електронній формі та/або паперовому вигляді в одному примірнику за формою, затвердженою Мінекономіки. Видача висновку здійснюється безоплатно.

Висновок видається резиденту в паперовому вигляді за наявності документа, що посвідчує його особу, або уповноваженому представникові резидента за умови подання до Мінекономіки оригіналу довіреності, що засвідчує право на одержання висновку, та документа, що посвідчує особу представника.

Видача висновку, оформленого в електронній формі, здійснюється шляхом його надсилання через Єдиний державний портал адміністративних послуг до персонального кабінету резидента (за його наявності), зазначеного у заяві на одержання висновку, протягом одного робочого дня з дня видачі висновку.

У той же час, положеннями пункту 10 Порядку №104 передбачено, що у видачі висновку може бути відмовлено у разі, коли: у поданих резидентом документах виявлено недостовірну інформацію; документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 цього Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформлення документів; заява, додані до неї документи (документ) підписані (засвідчені) особою, яка не має на це повноважень; у зовнішньоекономічному договорі (контракті) відсутні істотні умови договору, передбачені законодавством; операція резидента з експорту (імпорту) товарів не належить до окремої операції, визначеної пунктом 2 цього Порядку; операція резидента здійснюється з товарами, що включені до переліку товарів, за якими звернення про видачу висновку залишаються без розгляду, згідно з додатком; продовження строків розрахунків виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) за операцією з експорту (імпорту) товарів зумовлено форс-мажорними обставинами; у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про резидента або наявні відомості про його припинення.

Згідно із пунктом 12 Порядку №104 у рішенні про відмову у видачі висновку зазначаються причини відмови з посиланням на положення законодавства.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що Порядком №104 визначено перелік документів, які подаються резидентом для отримання висновку, не подання яких має своїм наслідком відмову у видачі висновку, та таке рішення має містити причини відмови у його видачі із посиланням на положення чинного законодавства.

Відповідно, строк розгляду поданих резидентом документів для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України становить 10 робочих днів з дати їх одержання.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ТЕС Україна» подано відповідачу заяву встановленої форми від 04.12.2022 з додатками щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, межах зовнішньоекономічного договору (контракту) №2209/2021 від 22.09.2021, до якої долучено наступні документи: лист ТОВ «ТЕС Україна» від 04.12.2022 №97 «Стосовно видачі Висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями» із додатками, копію контракту №2209/2021 від 22.09.2021; копію додатку №1 від 22.09.2021 до контракту №2209/2021 від 22.09.2021; копію платіжного доручення на перерахування валюти від 30.09.2021; копію листа «Т-Т Electric» від 25.11.2022 стосовно результатів виробничих випробувань та вдосконалень; копію доповнення №2 від 01.12.2022 до договору №2209/2021 від 22.09.2021 (т. 1, а.с. 172-194).

У додатках до листа ТОВ «ТЕС Україна» від 04.12.2022 №97 «Стосовно видачі Висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями» вказані такі документи:

1) копія Контракту №2209/2021 від 22.09.2021;

2) копія додатку №1 від 22.09.2021 до Контракту №2209/2021 від 22.09.2021;

3) копія платіжного доручення на перерахування валюти;

4) копія листа «Т-Т Electric» від 25.11.2022 стосовно результатів виробничих випробувань та вдосконалень;

5) копія доповнення №2 від 01.12.2022 до Договору №2209/2021 від 22.09.2021.

У відповідності до доповнення №2 сторони домовилися в додатку №1 від 22.09.2021 до контракту №2209/2021 від 22.09.2021 пункт 3 викласти в наступній редакції: «Товар у відповідності до додатку №1 до даного контракту має бути поставлений покупцю в строк 520 днів з моменту передоплати».

Відповідно до пункту 3 доповнення №2 дане доповнення вступає в силу з дати його підписання та є невід`ємною частиною контракту №2209/2021 від 22.09.2021.

При цьому, згідно листа «Т-Т Electric» від 25.11.2022 стосовно результатів виробничих випробувань та вдосконалень останнє підтверджує ті обставини, що постачальник згідно контракту №2209/2021 від 22.09.2021 не має змоги поставити обладнання в строк, найближчий термін закінчення робіт 01.03.2023, у зв`язку з чим просило позивача узгодити нові умови додатковою угодою №2 до договору (контракту) №2209/2021 від 22.09.2021.

З аналіз вищевикладеного вбачається, що ТОВ «ТЕС Україна» було надано разом із заявою від 04.12.2022 щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком пакет документів, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків за договором (контрактом) №2209/2021 від 22.09.2021.

У свою чергу, підставою для відмови у видачі позивачу висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів стало те, що ТОВ «ТЕС Україна» не було подано відповідачу копії, зокрема додаткових угод до зовнішньоекономічного договору (контракту), а саме Доповнення №1 до Контракту та надання ним копій зовнішньоекономічного договору (контракту) російською та англійською мовою без перекладу останнього на українську мову.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно відзначено, що доповнення №1 до договору (контракту) №2209/2021 від 22.09.2021 надавалось ТОВ «ТЕС Україна» разом із заявою від 21.09.2022, що не заперечується відповідачем (т. 1, а.с. 167).

При цьому, положення пункту 3 Порядку №104 регламентують необхідність подання заявником (резидентом) разом із заявою щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку.

Водночас, вказаними нормами не визначено чіткий пакет документів, який має бути поданий заявником, у разі подання заяви про отримання висновку щодо одного і того ж контракту.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ТЕС Україна» було подано дві окремі заяви щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, а саме від 21.09.2022 та від 04.12.2022, проте вказані заяви стосувались продовження строків розрахунків по одному і тому ж контракту №2209/2021 від 22.09.2021.

При цьому, на підставі від 21.09.2022 відповідачем було прийнято Наказ Міністерства економіки України від 07.10.2022 №3656, яким надано позивачу висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, яким продовжено граничні строки розрахунків по контракту від 22.09.2021 №2209/2021 до 04.12.2022.

Відтак, обставини не подання позивачем доповнення №1 до контракту №2209/2021 від 22.09.2021, за наявності його у Мінекономіки беззаперечно не можуть свідчити про порушення ТОВ «ТЕС Україна» положень пункту 3 Порядку №104.

Слід зазначити, що розгляд заяв (резидентів) щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, має здійснюватися Мінекономіки з урахуванням всіх документів, які наявні в останнього щодо таких операцій, за одним і тим же зовнішньоекономічним контрактом в сукупності.

Більше того, зміст доповнення №1 до договору (контракту) №2209/2021 від 22.09.2021 визначає строки поставки на рівні 430 днів з моменту першої передоплати.

Натомість, доповненням №2 до договору (контракту) №2209/2021 від 22.09.2021 такий строк збільшується до 520 днів з моменту першої передоплати.

Отже, доповнення №1 до договору (контракту) №2209/2021 від 22.09.2021 жодним чином не впливає при розгляді заяви ТОВ «ТЕС Україна» від 04.12.2022, оскільки останнє було враховано при прийнятті наказу від 07.10.2022 №3656 «Про видачу висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених ТОВ «ТЕС Україна».

Щодо ненадання відповідачу копії зовнішньоекономічного договору (контракту) російською та англійською мовою без перекладу останнього на українську мову, що стало другою підставою для відмови у видачі висновку, слід звернути увагу на наступне.

Згідно із пунктом 3 Порядку №104 для одержання висновку резидент надсилає поштою або подає особисто у паперовому вигляді чи через Єдиний державний портал адміністративних послуг Мінекономіки в електронній формі такі документи, зокрема копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку. У разі коли зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено іноземною мовою, резидент додає його переклад на українську мову.

З аналізу вказаної норми вбачається, що будь-яких спеціальних вимог щодо такого перекладу зовнішньоекономічного контракту законодавство не висуває, тому достатнім у даному випадку є будь-який письмовий переклад, вчинений особою, яка має відповідний диплом.

Як свідчать матеріали справи, контракт від 22.09.2021 №2209/2021 між Компанією «Т-Т Electric» та ТОВ «ТЕС Україна» укладений двома мовами, а саме англійською та російською, про що зазначено в пункті 13.7 такого контракту.

У свою чергу, до заяв позивача від 21.09.2022 та від 04.12.2022 надавався вказаний контракт від 22.09.2021 №2209/2021 між Компанією «Т-Т Electric» та ТОВ «ТЕС Україна» без його перекладу на українську мову.

Як наслідок, на підставі заяви від 21.09.2022 ТОВ «ТЕС Україна» було видано висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, яким продовжено граничні строки розрахунків по контракту від 22.09.2021 №2209/2021 до 04.12.2022 на підставі Наказу Міністерства економіки України від 07.10.2022 №3656.

Тобто, відсутність письмового перекладу на українську мову контракту від 22.09.2021 №2209/2021, укладеного між Компанією «Т-Т Electric» та ТОВ «ТЕС Україна» англійською та російською мовами, не зумовила відмову у видачі висновку за заявою позивача від 21.09.2022.

При цьому, позивачем до суду було надано письмовий переклад контракту №2209/2021 від 22.09.2021, вчинений 19 вересня 2022 року перекладачем Миклуш М.І., письмовий переклад додатку №1 від 22.09.2021 до контракту №2209/2021 від 22.09.2021, вчинений 19 вересня 2022 року перекладачем Миклуш М.І., письмовий переклад доповнення №1 від 09.09.2022 до контракту №2209/2021 від 22.09.2021, вчинений 19 вересня 2022 року перекладачем Миклуш М.І., а також письмовий переклад доповнення №2 від 12.12.2022 до контракту №2209/2021 від 22.09.2021, вчинений 03 грудня 2022 року перекладачем Миклуш М.І.

Також позивачем додано копію диплому магістра з відзнакою НОМЕР_1 від 31.12.2017 про закінчення Миклуш М.І. в 2017 році Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» та здобуття кваліфікації магістр за спеціальністю філологія, професійна кваліфікація: перекладач.

У той же час, відповідачем жодним чином не було спростовано вищевказані обставини надання позивачем таких документів до заяви від 04.12.2022.

При цьому, навіть за умови відсутності у відповідача письмового перекладу контракту №2209/2021 від 22.09.2021, вчиненого 19 вересня 2022 року перекладачем Миклуш Мариною Ігорівною, така обставина не може бути підставою для відмови у наданні позивачу позитивного висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

До того ж, судом першої інстанції вірно відзначено, що при прийнятті спірного наказу Мінекономіки не було враховано раніше подані позивачем документи, що стосуються одного і того ж договору (контракту) №2209/2021 від 22.09.2021, що у свою чергу свідчить про формальний підхід до розгляду заяви позивача від 04.12.2022 щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком за договором (контракту) №2209/2021 від 22.09.2021.

Окрім цього суд вважає прийнятним застосування до спірних правовідносин те, що у практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

До того ж, при вирішенні спору слід звернути увагу на питання щодо строків розгляду заяви ТОВ «ТЕС Україна» від 04.12.2022.

Як вже зазначалось, і Закон № 2473-VIII, так і Порядок №104 встановлює строк розгляду Мінекономіки поданих резидентом документів для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком - 10 робочих днів з дати їх одержання.

З матеріалів справи вбачається, що заяву від 04.12.2022 та додані документи від позивача були отримані відповідачем 05.12.2022.

У той же час спірне рішення прийнято лише 25.01.2023, а повідомлено про його прийняття ТОВ «ТЕС України» 27.02.2023 засобами поштового зв`язку.

Тобто, Мінекономіки мав розглянути вказану заяву у строк до 19.12.2022, проте фактично розглянув лише 25.01.2023, про що повідомив позивача лише 27.02.2023.

У даному випадку, слід враховувати, що Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №165 «Про зупинення строків надання адміністративних послуг та видачі документів дозвільного характеру» (далі - Постанова №165) відповідно до статті 64 Конституції України, статей 12-1, 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» Кабінетом Міністрів України постановлено зупинити строки надання, крім строків надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації актів цивільного стану, суб`єктами (особами), що провадять діяльність під час воєнного стану, адміністративних послуг суб`єктами їх надання та строки видачі дозвільними органами документів дозвільного характеру на час воєнного стану в Україні (крім надання адміністративних послуг у сфері будівництва, визначених Законом України Про регулювання містобудівної діяльності).

Разом з цим, суд нагадує, що частиною другою статті 3 Закону № 2473-VIII регламентовано, що питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону (частина третя ст. 3 Закону № 2473-VIII).

Відтак, застосування Постанови №165 суперечить вимогам статті 3 Закону № 2473-VIII.

До того ж, що жодних змін до абзацу 2 частини четвертої статі 13 Закону № 2473-VIII в частині строків прийняття Мінекономіки рішення про видачу чи відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України, не внесено.

Отже, Мінекономіки суттєво порушено строки розгляду заяви ТОВ «ТЕС Україна» про отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком від 04.12.2022, визначені в абзаці 2 частини четвертої статті 13 Закону № 2473-VIII та пункті 4 Порядку №104.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Міністерства економіки України - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.О. Аліменко

В.П. Мельничук