Постанова від 18.03.2024 по справі 320/1854/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/1854/23 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Ганечко О.М.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Долинській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» до Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіпан» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області, в якому просило: визнати протиправним та нечинним рішення відповідача від 12 липня 2022 року №17-25-VIII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер 3224983300:02:003:0032 в адміністративно-територіальних межах Томашівської сільської територіальної громади за межами с. Кошівка Фастівського району Київської області».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 листопаа 2023 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» до Томашівської сільської ради про визнання протиправним та нечинним рішення - закрито.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції не містить реквізитів рішення відповідача, яким було усунуто порушення прав і законних інтересів, а саме: визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 3224983300:02:003:0032.

На думку апелянта, оскільки рішення Томашівської сільської ради від 04.05.2023 №30-32-VIII містить суттєві недоліки і дефекти при визначенні нової технічної докуметації, тому таке рішення не можна вважати належним способом виправлення оскаржуване позивачем порушення та відновлення законних прав позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено про те, що відповідачем вжито заходів щодо усунення порушень прав та законних інтересів позивача, зокрема прийнято рішення яким визначено нормативну оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 3224983300:02:003:0032, площею 16,1182 га, яка знаходиться в комунальній власності Томашівської сільської ради, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (код згідно КВЦПЗД - 11.01), розташована за межами с. Кощіївка Фастівського району Київської області в розмірі 20 105 842,68 грн., розробником внесено зміни до технічної документації та внесено інформацію до Державного земельного кадастру.

Відтак, спір між сторонами урегульовано, права та законні інтереси позивача поновлено після його звернення до суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є визнання протиправним та нечинним рішення відповідача від 12 липня 2022 року №17-25-VIII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер 3224983300:02:003:0032 в адміністративно-територіальних межах Томашівської сільської територіальної громади за межами с. Кошівка Фастівського району Київської області».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Після відкриття провадження у справі відповідачем подано пояснення, згідно яких останній зазначив, що усунув порушення прав та законних інтересів позивача, шляхом прийняття рішення, яким визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 3224983300:02:003:0032 в розмірі 20105842,68 грн.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на даний момент, спір урегульовано, права та законні інтереси позивача поновлено після його звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується у повній мірі з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом частин першої-третьої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У свою чергу, статтею 238 КАС України передбачено випадки, коли суд закриває провадження у справі.

Так, за змістом пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що для закриття провадження з наведених у даній нормі підстав необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень до чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 06.12.2018 у справі №823/1051/15, від 03.04.2019 у справі № 826/510/17, від 19.03.2019 у справі №591/2813/17.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 28.12.2009 ТОВ «Сіпан» є орендарем земельної ділянки кадастровий номер 3224983300:02:003:0032, площею 16,1182 га, яка знаходиться у комунальній власності Томашівської сільської ради.

12 липня 2022 року Томашівською сільською радою було прийнято рішення №17-25-VIII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер 3224983300:02:003:0032 в адміністративно-територіальних межах Томашівської сільської територіальної громади за межами с.Кощіївка Фастівського району Київської області».

У пункті 2 вказаного рішення вказано, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 3224983300:02:003:0032, площею 16,1182 га, яка знаходиться у комунальній власності Томашівської сільської ради, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствам, що пов`язані з користуванням надрами, розташована за межами с.Кощіївка Фастівського району Київської області становить: 21 829 200 грн. 62 коп.

Звертаючись до суду, позивач вказував на те, що у вказаному рішенні розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 16,1182 га (кадастровий номер 3224983300:02:003:0032) в 21 829 200 грн. 62 коп., розраховано на підставі вихідних даних, які є не достовірними та не відповідають вимогам Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1147.

Після відкриття провадження в адміністративній справі №320/1854/23 судом першої інстанції було встановлено, що відповідач усунув порушення прав та законних інтересів позивача, шляхом прийняття рішення, яким визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 3224983300:02:003:0032 в розмірі 20105842,68 грн.

Разом з тим, Київським окружним адміністративним судом при закритті провадження не було з`ясовано на підставі саме якого рішення (дата, номер) було визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 3224983300:02:003:0032 вже у розмірі 20105842,68 грн.

У той же час, колегія суддів зауважує, що у матеріалах справи наявне рішення Томашівської сільської ради від 04.05.2023 №30-32-VIII «Про внесення змін до рішення «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер 3224983300:02:003:0032 в адміністративно-територіальних межах Томашівської сільської територіальної громади за межами с.Кощіївка Фастівського району Київської області».

Тобто, фактично вказаним рішенням було внесено зміни до попереднього рішення №17-25-VIII шляхом зазначення іншого розміру нормативного грошової оцінки земельної ділянки.

Разом з тим, таке рішення не містить положень про затвердження нової технічної документації, відповідно до якої здійснено наведений у зазначеному рішенні розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки 20105842,68 грн.

При цьому, відповідно до ст. 271.2 Податкового кодексу України рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції припускає, що навіть у тому разі, коли відповідачем згідно з рішенням від 04 травня 2023 року було затверджено нову технічну документацію, втім з огляду на положення п.271.2 ст.271 Податкового кодексу України, таке рішення про затвердження розміру нормативної грошової оцінки підлягає застосуванню не раніше 01 січня 2024 року.

Оскільки в даному випадку відсутні необхідні обставини виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, яке призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача в межах заявленого ним адміністративного позову, підстави для закриття провадження у справі у відповідності до пункту 8 статті 238 КАС України - відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є передчасним.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами частини третьої ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року - скасувати, а справу № 320/1854/23 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

В.П. Мельничук