Ухвала

від 18.03.2024 по справі н560/1506/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № н560/1506/23

адміністративне провадження № К/990/8401/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2023 про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі № н560/1506/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Февел Біз» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Февел Біз» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такі реєстрації Головного управління ДПС у Хмельницькій області №7758159/42435970 від 01.12.2022;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 28.08.2022, яка складена ТОВ «Февел Біз» на адресу ПП «Селед» на загальну суму 4443984 грн, в тому числі ПДВ - 740664 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023, позов задоволено.

27.09.2023 до Хмельницького окружного адміністративного суду на дійшла заява від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2023 у справі № 560/1506/23 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024, відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2023 у справі № 560/1506/23 за нововиявленими обставинами.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2023 про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі № н560/1506/23.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Касаційну скаргу подано вдруге, раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду через неналежне викладення підстав касаційного оскарження. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду касаційної інстанції.

Частиною 2 статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У відповідності до пункту 17 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 2 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

При цьому у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частині 2 статті 328 КАС України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Натомість скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, яким передбачена можливість касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанови суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом, у разі якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Скаржником вказано, що судами безпідставно не враховано, що долучені позивачем до матеріалів справи документи містили завідомо неправдиві відомості, а відтак не мали бути враховані як юридично значимі. На думку контролюючого органу, судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статті 75, 77, 361 КАС України.

Верховний Суд зауважує, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не спростовано висновки судів попередніх інстанцій, що при вирішенні спору по суті судом, крім товарно-транспортної накладної, були враховані й інші докази, зокрема: договори поставки, податкові та видаткові накладні, декларація з ПДВ, пояснення. Реальність господарських операцій судом не досліджувалася, а мотиви рішення ґрунтуються на дотриманні контролюючим органом процедури зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної. Вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами у цій справі, оскільки не входили до предмета доказування у межах заявлених позовних вимог. Суд у рішенні також вказав, що за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на необхідності додатково перевірити та переоцінити докази, і визнати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи постанові суду саме так, як вважає заявник скарги, зводяться до висловлення незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями, проте скаржником не обґрунтовано, в чому саме полягало неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2023 про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі № н560/1506/23 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва