Постанова

від 18.03.2024 по справі 440/3111/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № 440/3111/19

адміністративне провадження № К/990/28851/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Хохуляк В.В., Білоус О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин»

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (Судді: Мельникова Л.В. Бегунц А.О., Курило Л.В.),

у справі №440/3111/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин»

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» (далі - позивач, ТОВ «Агрофірма «Пирятин») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.03.2019 №0003251401, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 17171416,25 грн, №0003231401, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 2768291,25 грн, та №0003241401, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 163 246,00 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 року адміністративний позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 22.06.2022 року скасовано вищенаведені рішення судів попередніх інстанцій, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.03.2019 №0003231401 в частині збільшення суми податкового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в загальній сумі 400995 грн (у тому числі: за податковим зобов`язанням - в сумі 320796 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 80199 грн. (вісімдесят тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень); визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.03.2019 №0003251401 в частині збільшення суми податкового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» в загальній сумі 3527853,75 грн (у тому числі: за податковим зобов`язанням - в сумі 2822283 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 705 570 грн. 75 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т. 8 а.с. 171-200).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції (в частині відмови в задоволенні позовних вимог), представником позивача, адвокатом Говоровою С.Л. 21 грудня 2022 року подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 440/3111/19 (т. 8 а.с. 204-211, 212), яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року повернута скаржнику на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, оскільки не підписана особою, яка її подала (т. 8 а.с. 231, 240).

27.05.2023 року ТОВ «Агрофірма «Пирятин» вдруге подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 10.11.2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог (підписана директором ТОВ «Агрофірма «Пирятин»), засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 27.05.2023 року (поштове відправлення № 3700020202427), та засобами поштового зв`язку «Нова пошта» 27.05.2023 року (№ 59000973966236) (т. 9 а.с. 1-12, 14-24). В апеляційній скарзі скаржник просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 року (Суддя: Мельнікова Л.В.) апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Відсутність копії апеляційної скарги зафіксована актами відділу документального забезпечення Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року № 53/23 та № 54/23 (т. 9 а.с. 13, 25).

Після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги (16.06.2023 року), ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 року (Судді: Мельникова Л.В., Бегунц А.О., Курило Л.В.) за наслідками розгляду в письмовому провадженні заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відмовлено в її задоволенні, внаслідок неповажності повідомлених скаржником причин пропуску строку звернення до суду (т. 9 а.с. 31,32 45-47).

До того ж, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 року (Суддя: Мельнікова Л.В.) апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (т. 9 а.с. 48-49).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Пирятин» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 по справі № 440/3111/19 на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України. Мотивуючи висновок, суд апеляційної інстанції керувався тим, що копію ухвали від 26.06.2023 року вручено скаржнику відповідно до пункту 3 частини 6 статті 251 КАС України 28.06.2023 року, проте скаржником не надано інших доказів виконання ухвали суду в процесуальний строк, встановлений судом (т. 9 а.с. 58-59).

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.07.2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в доводах якої посилався на те, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судового рішення, на справедливий судовий розгляд. В ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху не зазначено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, дану ухвалу отримано скаржником засобами поштового зв`язку 12.07.2023 року. Скаржником 17.07.2023 року, тобто в межах строку на усунення недоліків апеляційної скарги, на виконання вимог ухвали від 26.06.2023 направлено на адресу суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, проте судом безпідставно відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 статті 299 КАС України. Враховуючи викладене, позивач просив суд скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження від 17.07.2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (т. 9 а.с. 168-171).

Наведені скаржником підстави касаційного оскарження, які обґрунтовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час відмови у відкритті апеляційного провадження (зокрема вимог п. 3 ч. 6 статті 251 КАС України, ст. 299 КАС України) слугували підставою згідно із частиною 4 статті 328 КАС України для відкриття ухвалою Верховного Суду від 02.10.2023 року касаційного провадження у даній справі з метою їх перевірки судом касаційної інстанції (т. 9 а.с. 215-217).

В надісланому на адресу суду відзиві на касаційну скаргу, відповідач, заперечуючи проти доводів касаційної скарги, посилався на правильність висновків суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 17.07.2023 року, внаслідок невиконання скаржником вимог ухвали суду від 26.06.2023 року у встановлений судом строк із дня її вручення позивачу 28.06.2023 року. Враховуючи викладене, просив суд відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити ухвалу суду апеляційної інстанції від 17.07.2023 року без змін (т. 9 а.с. 223-225).

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строк на апеляційне оскарження - статтею 295 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до вимог частини 2 статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статті 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

У відповідності до частини 5 статті 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, (пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України). Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 3 статті 299 КАС України).

За відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу (частини 1, 2 статті 300 КАС).

З матеріалів справи вбачається, що скориставшись правом на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 року залишена без руху у зв`язку з ненаданням скаржником на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, та встановлений десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на усунення виявлених судом недоліків (т. 9 а.с. 13, 25). Також резолютивна частина наведеної ухвали містить роз`яснення скаржнику, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків. В наведеній ухвалі судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання поважності заявлених скаржником в апеляційній скарзі причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, виконуючи вимоги ухвали суду від 14.06.2023 року, ТОВ «Агрофірма «Пирятин» скерувало на адресу суду копію апеляційної скарги для відповідача у справі (отримано судом апеляційної інстанції 16.06.2023 року) (т. 9 а.с. 31,32).

Однак, після виконання скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14.06.2023 року, судом апеляційної інстанції не було відкрито апеляційне провадження у справі у п`ятиденний строк з дня надходження заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, як це передбачено частиною 2 статті 300 КАС України.

Суд апеляційної інстанції, застосувавши вимоги частини 3 статті 298 КАС України ухвалою від 26.06.2023 року відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, внаслідок неповажності повідомлених скаржником причин пропуску строку звернення до суду (т. 9 а.с. 31,32 45-47). А також, ухвалою від 26.06.2023 року залишив апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (т. 9 а.с. 48-49).

Разом з тим, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження ухвалою суду від 17.07.2023 року на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 26.06.2023 року у встановлений судом десятиденний строк із дати її вручення позивачу 28.06.2023 року (що підтверджено поштовим повідомленням №0690006399416) (т. 9 а.с. 56).

Колегія суддів звертає увагу, що початок перебігу десятиденного строку на усунення зазначених в ухвалі суду від 26.06.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків апеляційної скарги, враховуючи вимоги частини 2 статті 298 КАС України починається з дня вручення цієї ухвали скаржнику. При цьому, для застосування положень пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України з`ясування судом дати вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є обов`язковим.

Так, відповідно до пункту 3 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендоване поштове повідомлення (№0690006399416), на яке посилався суд апеляційної інстанції, як доказ вручення ТОВ «Агрофірма «Пирятин» ухвали суду від 26.06.2023 року - 28.06.2023 року, містить дату отримання поштового відправлення 28.06.2023 року (зазначена олівцем), а також підпис про одержання (без зазначення прізвища особи, яка отримала відправлення). Однак, зазначене рекомендоване поштове повідомлення містить дату подання 22.06.2023 року (т. 9 а.с. 56).

Так, з електронної справи, витребуваної судом касаційної інстанції вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 26.06.2023 року (разом із ухвалою від 26.06.2023 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції) була направлена судом апеляційної інстанції на адресу ТОВ «Агрофірма «Пирятин» лише 04.07.2023 року, що не може свідчити про отримання скаржником ухвали від 26.06.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху 28.06.2023 року у відповідності до вимог пункту 3 частини 6 статті 251 КАС України.

До того ж, у відповідності до долученої до матеріалів справи судом апеляційної інстанції роздруківки трекінгу №0690006399416 поштового повідомлення із сайту Укрпошта вбачається, що відправлення прийнято у відділенні пошти 23.06.2023 року. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що з електронної справи, витребуваної судом касаційної інстанції вбачається, що саме ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 14.06.2023 року була направлена судом апеляційної інстанції на адресу ТОВ «Агрофірма «Пирятин» 22.06.2023 року. Отже дата подання 22.06.2023 року на рекомендованому поштовому повідомленні №0690006399416, фактично свідчить про надіслання позивачу копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14.06.2023 року, а не ухвали суду апеляційної інстанції від 26.06.2023 року.

Колегія суддів звертає увагу, що повторне залишення однієї апеляційної скарги без руху ухвалою від 26.06.2023 року з мотивів, які одразу не були підставою для первісного її залишення без руху ухвалою від 14.06.2023 року, а також відсутність ідентифікації на поштових відправленнях ухвал (про залишення апеляційної скарги без руху), які направлені судом апеляційної інстанції позивачу, зумовили подальшу плутанину в розрізі дати отримання цих ухвал скаржником. Тоді, як матеріали справи не містять рекомендованого поштового повідомлення про вручення скаржнику ухвали суду апеляційної інстанції від 26.06.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, в межах наданого судом касаційної інстанції строку на усунення недоліків, касаційної скарги, скаржником надіслано до Верховного Суду фотокопію конверта з відбитком та штрихкодовим ідентифікаторам №0600030301770 установи поштового зв`язку та роздруківку його відстеження на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», відповідно до яких, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху прийнято у відділенні поштового зв`язку 05.07.2023 року та вручено 12.07.2023 року (т. 9 а.с. 208).

Крім цього в доводах касаційної скарги скаржником зазначено, що ним 17.07.2023, тобто в межах строку на усунення недоліків апеляційної скарги, на виконання вимог ухвали від 26.06.2023 направлено на адресу суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, разом із апеляційною скаргою, що підтвердив поштовим повідомленням «Нова пошта» (59000996020284) від 17.07.2023 року (т.9 а.с. 184,190). Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ТОВ «Агрофірма «Пирятин» і заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, які датовані 17.07.2023 року і направлялись скаржником на усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 26.06.2023 року, надійшли на адресу суду апеляційної інстанції і зареєстровані 19.07.2023 року (т. 9 а.с. 113-130). Однак ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.10.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою на підставі вимог п. 3 ч. 1 статті 299 КАС України, внаслідок попередньої відмови у відкритті апеляційного провадження ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.07.2023 року за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Пирятин» на це саме рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 (т. 9 а.с. 133-134).

Таким чином, Суд апеляційної інстанції, достовірно не встановивши факт отримання позивачем ухвали суду апеляційної інстанції від 26.06.2023 року, якою апеляційна скарга була залишена без руху, обмежив право скаржника на усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений процесуальний строк із дати вручення цієї ухвали (12.07.2023 року), а також позбавив останнього на оцінку судом апеляційної інстанції поданої ним заяви про поновлення пропущеного строку (з інших підстав), надісланої 17.07.2023 року у встановлений судом строк і як наслідок, передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

З огляду на помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо факту невиконання позивачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 26.06.2023 року у встановлений судом строк (із дати її вручення скаржнику), оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 17.07.2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки прийнята із порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Приписами частини першої статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» задовольнити.

Скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 440/3111/19. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. ВасильєваСудді: В.В. Хохуляк О.В. Білоус