Ухвала

від 21.02.2024 по справі 304/904/23

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/904/23 Провадження № 2/304/35/2024

У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

представника позивача адвоката Мельника Я.Ю.,

розглянувши цивільну справу № 304/904/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача виконавчий комітет Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про виселення,

У С Т А Н О В И В :

адвокат Мельник Я.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення останньої з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2023 року вказаний позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

На підставі розпорядження керівника апарату від 26 вересня 2023 року проведено повторний автоматизований розподіл справи; визначено нового суддю Чепурнова В.О.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року прийнято зустрічний позов представника ОСОБА_2 адвоката Мицянки А.М. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ, який об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Також вказаною ухвалою закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У той же час 15 січня 2024 року адвокат Мельник Я.Ю. подавав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору дарування від 17.06.2011 квартири АДРЕСА_2 чи належним чином засвідчену копію такого, а також належним чином засвідчену копію вказаного договору у приватного нотаріуса Кузьо Галини Василівни.

Окрім цього 19 січня 2024 року адвокат Мицянка А.М. також подав заяву про витребування доказів та просив витребувати з Перечинського районного суду судову справу № 304/1493/15 для її дослідження при розгляді даної справи.

У судовому засіданні представника позивача своє клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Відповідач ОСОБА_2 та її представника адвокат Мицянка А.М. у судове засідання не з`явилися, останній подав клопотання про підтримання зустрічного позову, просив такий задовольнити у повному обсязі та надалі проводити розгляд справи без їх участі.

У судове засідання представник виконавчого комітету Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як третьої особи також не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Заслухавши пояснення адвоката Мельника Я.Ю., дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданих представниками клопотань, суд прийшов до такого висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які здійснюють своє право на захист і розпоряджаються своїми цивільними та процесуальними правами вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою судді від 22 травня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача виконавчий комітет Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про виселення.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року прийнято зустрічний позов представника ОСОБА_2 адвоката Мицянки А.М. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ, який об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Наразі представника позивача та представник відповідача клопочуть про витребування доказів, оскільки самостійно надати такі у розпорядження суду не мають можливості.

Зокрема адвокат Мельник Я.Ю. посилається на відсутність можливості у адвоката направляти запити до фізичних осіб та нотаріусів, а представник ОСОБА_3 вказує на те, що інших правових підстав витребувати судову справу, окрім як на підставі такого клопотання немає.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 5-9 ст. 84 цього Кодексу суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, оскільки інформація, яку просять витребувати захисники, має значення для правильного вирішення даної справи, тому суд вважає, що подані представниками сторін клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 77, 81, 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання адвоката Мельника Я.Ю. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію Договору дарування від 17 червня 2011 року квартири АДРЕСА_2 .

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни (Закарпатська область м. Ужгород, вул. Корятовича, 18-Б, прим. 1) належним чином засвідчену копію Договору дарування від 17 червня 2011 року квартири АДРЕСА_2 .

Клопотання адвоката Мицянки А.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Перечинського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 304/1493/15, провадження № 2/304/65/2018.

Зазначені докази надати суду у строк до 30 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.