Ухвала

від 19.03.2024 по справі 442/1223/23

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/1223/23

Провадження № 2-зз/442/11/24

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 року Головуюча-суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., перевіривши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сисина Сергія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства "Західтранс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -

в с т а н о в и л а :

18.03.2024 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малого приватного підприємства "Західтранс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна. В клопотанні посилається на те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2023 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту наналежний ОСОБА_1 транспортний засіб марки "Citroen С4 Picasso", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, заборонивши ОСОБА_1 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного автомобіля (зняття з обліку, купівля-продаж, перереєстрація тощо).

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.09.2023 позов МПП "Західтранс" було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Малого приватного підприємства «Західтранс» 1 094 113,81 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 37455,70 грн. понесених судових витрат. В решті позову відмовлено. Проте, постановою Львівського апеляційного суду від 29.02.2024 вказане рішення було скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь МПП «Західтранс» 7408.64 грн. на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з МПП «Західтранс» на користь ОСОБА_1 24386.09 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. За таких обставин просить скасувати заходи по забезпеченню позову.

Перевіривши клопотання, приходжу до наступних висновків.

Порядок розгляду питань, пов`язаних із забезпеченням позову, у тому числі скасування таких заходів, передбачений Главою 10 Розділу І Цивільного процесуального Кодексу України.

Дана глава не містить норми, яка передбачає вимоги до форми та змісту клопотання (заяви) про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, ч. 1, ч. 2 ст. 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає його заявнику без розгляду.

Досліджена судом заява про скасування заходів забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених у ч. 1, ч. 2 ст. 183 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, заявником не надано суду жодних матеріалів на підтвердження своєї заяви та доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування арешту на нерухоме майно. Долучена до матеріалі клопотання копія постанови Львівського апеляційного суду не посвідчена відповідно до вимог ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

При цьому, враховую, що згідно даних системи документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позов, у межах якого вживались заходи забезпечення, та матеріали цивільної справи на даний час знаходяться у Львівському апеляційному суді і до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області станом на час постановлення даної ухвали не повернуті. За відсутністю у суді матеріалів справи, у суду немає можливості перевірити зазначені заявником обставини.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Норми закону щодо надіслання подання іншим учасникам справи спрямовані на забезпечення прав заінтересованих осіб бути обізнаними щодо розгляду судом питань, які стосуються їх прав та враховують скорочені строки розгляду таких клопотань.

Однак, в порушення вище зазначених норм чинного законодавства, представник відповідача не надає докази надіслання (надання) клопотання про скасування заходів забезпечення позову іншим учасникам справи (провадження).

На підставі викладеного, вважаю, що заяву про скасування заходів забезпечення позову необхідно повернути заявнику, що не перешкоджає заявнику звернутись до суду після усунення умов, що сприяли поверненню клопотання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 158, 183, 260-263 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сисина Сергія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства "Західтранс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 19 березня 2024 року.

Головуюча - суддя Курус Р.І.