Ухвала

від 18.03.2024 по справі 947/30465/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3089/24

Справа № 947/30465/23

Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коновалової В.А., подану у цивільній справі

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року,

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору - Перший Київськийвідділ державноївиконавчої служби,Приватний нотаріусОдеського міського нотаріального округуФролова РусланаВалеріївна,Приватний нотаріусОдеського міського нотаріального округуДімітрова ТетянаАндріївна,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 27 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 01.12.2023 року відкрив провадження у справі та ухвалою від 15.12.2023 року призначив справу до розгляду.

У судовому засіданні, призначеному на 11.03.2024 року, від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Коновалової В.А., обґрунтована тим, що у провадженні Одеського апеляційного суду перебувають цивільні справи № 947/30465/23 та № 522/6013/13, головуючим у вказаних справах є суддя Коновалова В.А. Заявник вважає, що головуючий порушує принцип рівності, змагальності та диспозитивності, надаючи перевагу стороні по справі ОСОБА_2 . Одеський апеляційний суд ухвалою від 01.12.2023 року відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року, вказана ухвала фактично виготовлена та підписана 05.12.2023 року поза межами робочого часу Одеського апеляційного суду. Заявник вважає, що датування 01 грудня 2023 року ухвали Одеського апеляційного суду, яка фактично була виготовлена та підписана колегією суддів 05 грудня 2023 року, фактичного набрала законної сили 05 грудня 2023 року. Зазначає, що судом не враховано доводи заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 . Також зазначає, що 05.02.2024 року у судовому засіданні головуючим з порушенням принципу рівності учасників справи покладено на заявника обов`язок доводити правомірність вжиття заходів забезпечення позову. Вказані обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Коновалової В.А.

У судовому засіданні, призначеному на 11.03.2024 року, під час якого розглядалась заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коновалової В.А., оголошено перерву у зв`язку з оголошенням у м. Одесі сигналу повітряної тривоги та позицією заявника щодо неможливості продовжувати судове засідання. Розгляд справи відкладено на 18.03.2024 року.

У судовому засідання, призначеному на 18.03.2024 року, ОСОБА_1 заяву про відвід, подану 11.03.2024 року, підтримала.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Коновалової В.А., апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст.38ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Щодо доводів заяви про відвід головуючого судді Коновалової В.А. про те, що Одеський апеляційний суд ухвалою від 01.12.2023 року відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року, вказана ухвала фактично виготовлена та підписана 05.12.2023 року поза межами робочого часу Одеського апеляційного суду, апеляційний суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що Одеський апеляційний суд ухвалою від 01.12.2023 року клопотання ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнив. Поновив ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року. У задоволені клопотання ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року, відмовив. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року.

Відповідно до положень ч. 5, 7 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З АСДС «Д-3» вбачається, що ОСОБА_1 має зареєстрований особистий кабінет в підсистемі (модулі) ЕСІТС Електронний суд.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 01.12.2023 року ОСОБА_1 отримала 06.12.2023 року о 02:39:14 в особистому кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідкою.

Під час розгляду питання про відкриття провадження Одеським апеляційним судом розглянута заява ОСОБА_1 про повернення, або відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року та постановлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року, відмовити.

З викладеного вбачається, що принаймні з 07.12.2023 року ОСОБА_1 відомі обставини, зазначені у заяві про відвід. Разом з тим в заяві про відвід ОСОБА_1 зазначила, що відомості щодо підписання ухвали Одеського апеляційного суду від 01.12.2023 року їй відомі з протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час перевірки 10.12.2023 року).

Оголошення перерви у судовому засіданні, призначеному на 05.12.2023 року, здійснювалось для надання письмової заяви про відвід, яка має відповідати вимогам абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України, щодо подання такої заяви у визначений строк.

Щодо доводів заяви про відвід, а саме порушення принципу рівності у судовому засіданні, призначеному на 05.02.2024 року.

У судовому засіданні, призначеному на 05.02.2024 року, приймала участь позивач ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом судового засідання № 2436833 від 05.02.2024 року.

В заяві про відвід головуючого Коновалової В.А. Богданова- ОСОБА_4 зазначає, що саме під час судового засідання, призначеного на 05 лютого 2024 року, на останню покладено обов`язок доводити правомірність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_2 .

Отже щодо обставин, які стали підставою для заявлення відводу ОСОБА_1 стала обізнана 05.02.2024 року.

Заява про відвід подана за допомогою підсистеми (модуля) Електронний суд 11.03.2024 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Вказані обставини свідчать про наявність можливості, з часу отримання в особистому кабінеті Електронного суду копії ухвали Одеського апеляційного суду від 01.12.2023 року або з часу проведення судового засідання, призначеного на 05.02.2024 року звернутись до суду з заявою про відвід, у визначений законодавством строк.

Крім того, обставин наявності перешкод для реалізації права на відвід, шляхом своєчасного подання заяви про відвід ні заява, ні матеріали справи не містять.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на обставини неможливості, у строк передбачений законодавством, звернутись з заявою про відвід головуючому судді Коноваловій В.А. не посилалась.

Враховуючи, що заява про відвід подана з порушенням строку, визначеного частиною третьою статті 39 ЦПК України, клопотання про поновлення строку заява про відвід не містить, поважних причин пропуску строку її подання не встановлено, тому заява про відвід головуючого судді Коновалової В.А. підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з порушенням строків її подання.

Керуючись ст. 38-39, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коновалової В.А. залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

О.Ю. Карташов