Ухвала

від 19.03.2024 по справі 331/288/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024

Справа № 331/288/21

Провадження № 2/331/13/2024

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Фісун Н.В. розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 року дана цивільна справа № 331/288/21 розподілена на суддю Фісун Н.В.

Під час вирішення питання про прийняття заяви до свого провадження, суддя Н.В.Фісун з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, заявила самовідвід.

Суддя, з ціллю не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін у справі, що відповідає вимогамст.40 ЦПК України

Згідно з ч. 1, 2, 9ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, єпорушення порядку вирішення заяви про відвід суддею Яцун О.О.

Ураховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Фісун Н.В. свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положеннямст.36 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Фісун Н.В.та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

У п. 1ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно дост. 9 Конституції України,ст. 2 ЦПК Українитаст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений у справі самовідвід судді Фісун Н.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід судді Фісун Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч.3 ст. 14ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Фісун