Ухвала

від 19.03.2024 по справі 494/570/20

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

19.03.2024

Справа № 494/570/20

Провадження № 2/494/14/24

УХ В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19.03.2024рокум. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання-Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку згального позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу №494/570/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача, шляхом визнання правочину недійсним, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача, шляхом визнання правочину недійсним, та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа перебувала упровадженні судді ОСОБА_2 та після його відставки, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена судді Лебединському С.Й.

Після відставки судді ОСОБА_3 , на підставі проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.11.2023 року, справу визначено судді Римар І.А.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року справу прийнято до свого провадження та визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання на 11.01.2024 року (а.с.99).

Водночас, у судове засідання 11.01.2024 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про що свідчить відправка поштової кореспонденції(а.с.101), про причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі цього, ухвалою суду від 11.01.2024 року повторно визнано обов`язкову явку ОСОБА_1 в судове засідання на 19.03.2024 р на 11:45 год (а.с.105). На його адресу, зазначену у позовній заяві, надіслано ухвалу, однак конверт повернувся з відповідною відміткою (а.с.111).

Також виклик ОСОБА_1 здійснювався через оголошення на веб сайті (а.с.109-110).

19.03.2024 року позивач в судове засідання не з`явився повторно. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань або заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

У п. 41 рішення у справі Пономарьов проти України (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вищевикладене, ігнорування позивачем викликів до суду, та втратою інтересу щодо розгляду справи, оскільки будь-яких клопотань, заяв, іншого до суду не було надано та ходом розгляду справи взагалі позивач на протязі тривалого часу не цікавився, майже 4 місяці, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача явку яку, судом визнано обов`язковою.

Згідно з пунктом 3 частиною першоюстатті 257Цивільно-процесуальногокодексу України (далі- ЦПК України)передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Укр КредитФінанс»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруНаціональна комісія,що здійснюєдержавне регулюванняу сферіринків фінансовихпослуг прозахист правспоживача,шляхом визнанняправочину недійсним,та зобов`язаннявчинити певнідії -залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача , явку яку судом визнано обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар