Ухвала

від 15.02.2024 по справі 367/6498/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6498/20

Провадження по справі № 2-ві/367/12/24

УХВАЛА

15 березня 2024 рокуІрпінськийміський суд Київськоїобласті у складі

Судді КухленкоД.С.,

за участю секретаря Шаповал О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 - адвоката Кондратюк Ольги Анатоліївни про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Ладанської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Карабазі Н.Ф., в якій зазначено, що відповідач в судові засідання жодного разу не з`являвся, що підтверджує те, що він не бажає мати жодного відношення до дитини та жодних заяв/клопотань по справі до суду Відповідач не надавав.

У вихованні та/або забезпеченні дитини Відповідач - ОСОБА_2 жодної участі не приймає, про що було зазначено у позовній заяві (наявна в матеріалах справи), дитина - ОСОБА_4 його не знає та ніколи не бачила, оскільки він не бажає з нею спілкуватись. 27.11.2023 р. суддя по справі, викликавши Позивача та її представника до свого кабінету в приміщенні Ірпінськош міського суду Київської області, в усній формі на російській мові озвучила, що буде розглядати справу лише у присутності дитини ОСОБА_4 , разом з педагогом.Зазначену вимогу суддя обґрунтувала тим, що у даній справі необхідно вислухати думку дитини. Однак, така вимога є необгрунтованою та безпідставною, суперечить нормам чинного законодавства, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України саме орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на

підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Службою у справах дітей Ладанської громади при Ладанській селищній раді було надано відповідний висновок, який наявний у іматеріалах справи.

Варто зазначити, що дитина ОСОБА_4 , є дуже вразливою та чуттєвою, тому участь у судовому засіданні, буде надзвичайно важкою для неї морально.

Відповідача по справі вона не знає, він з нею не спілкується, а її думка по даній справі зафіксована у Висновку про доцільність позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи триває із 02 листопада 2020 року, у матеріалах справи наявні всі необхідні матеріали для прийняття рішення, а поведінка судді свідчить про те, що рішення по справі не буде прийняте, оскільки з її боку вимагається проведення дій не передбачених жодними нормами чинного законодавства України, тому доцільно передати справу на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 року, вирішення питання про відвід передано судді Кухленко Д.С.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки, прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, тому у задоволенні заяви Кондратюк О.А. про відвід судді Карабазі Н.Ф. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 33, 36, 38-40, 182, 247, 260,261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Кондратюк Ольги Анатоліївни про відвід суддісудді Карабазі Н.Ф.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Ладанської селищної ради про позбавлення батьківських правпроводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д. С. Кухленко