Ухвала

від 05.03.2024 по справі 953/4418/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/4418/22 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/487/24 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2

Категорія: заява про відвід

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , з участю його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого обвинуваченого, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по справі за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2023 року,, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 11.12.2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_12 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_13 .

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_12 від 16.01.2024 року заявлено самовідвід з тих підстав, що суддя ОСОБА_12 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, виключає повторну участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 22.01.2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_14 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_13 .

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_14 від 22.01.2024 року заявлено самовідвід з тих підстав, що суддя ОСОБА_14 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, виключає повторну участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 24.01.2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_15 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_13 .

Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 20.02.2024 року, з підстав перебування судді ОСОБА_2 в іншому складі суду, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_15 , судді ОСОБА_13 , ОСОБА_16 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_16 від 21.02.2024 року задоволено заяву про відвід вказаної колегії суддів, справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку ст.35 КПК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 26.02.2024 року, призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 26.02.2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 подано заяву про відвід суддів колегії : ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у даному провадженні, з підстав наявності у захисника обвинуваченого сумнівів у неупередженості суддів кримінальної палати Харківського апеляційного суду.

В обгрунтування заяви захисник посилається на положення ч.3 ст.35 КПК України, відповідно до якої , визначення суддів для розгляду конкретного кримінального провадження здійснюється ЄСІТС в хронологічному порядку, з урахуванням спеціалізації та рівномірного завантаження для кожного судді. При цьому, захисник звертає увагу, що визначені протоколом учасники колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 входять до складу судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду і не мають відповідної спеціалізації для апеляційного перегляду вироків у кримінальному провадженні, що на думку сторони захисту, є підставою для відведення зазначених суддів від розгляду апеляційних скарг сторони захисту і обвинувачення на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, як зазначає захисник, головуючи суддя ОСОБА_2 брав участь у цьому кримінальному провадженні і за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого при перегляді в апеляційному порядку ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідком розгляду якої, ухвалу було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисників без задоволення. Як вказує захисник, в мотивуванні вказаної ухвали апеляційного суду колегією суддів було зазначено про перевірку наявних в справі доказів, відповідно до ст.178 КПК України, зокрема і наявності обґрунтованої підзори у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, за умови того, що захисником в апеляційній скарзі заперечувалось наявність в діях обвинуваченого складу вищевказаного злочину, та йшла мова про скасування вищевказаного запобіжного заходу, що у захисника викликає сумніви в об`єктивності, неупередженості та справедливості суду, і дає підстави для звернення з заявою про відвід вказаної колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, причин неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило, внаслідок чого, колегія суддів, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, вважає можливим розглянути заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів за відсутності обвинуваченого.

Вислухавши та дослідивши вказані доводи захисника ОСОБА_9 про відвід, які він, та захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_10 підтримали та просили задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважаючи, що вказані обставини не є підставами для відводу колегії суддів, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід звертати увагу на можливу небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Частиною 1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 28.10.1998 по справі «Ветштайн проти Швейцарії» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України, Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» від 02 вересня 1998 року, будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Підстави, які зазначені в статті 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Колегія суддів, аналізуючи положення ст.ст.75,80 КПК України, а також враховуючи вищевказану практику ЄСПЛ, з урахуванням наведених положень і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на імперативність положень ст.129 Конституції України про те, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права, в контексті розгляду заяви захисника обвинуваченого про відвід колегії суддів у даній справі, та тих доводів, які в них наведені, вважає, що обставини наведені в заяви захисника обвинуваченого, не є обставинами, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які б могли викликати сумнів у неупередженості суддів. Однак, за своїм змістом, формою їх подачі та ступенем активності в їх проголошенні, є такими, які заслуговують на підвищений рівень уваги до них, щоб у стороннього спостерігача не склалося враження, що колегія суддів може діяти неупереджено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до вищевказаних положень ст.ст.75,80 КПК України, спеціалізації суддів колегії не є підставою, яка виключає участь суддів у розгляді справи, так як і перегляд колегією суддів на стадії судового провадження ухвали суду про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Проте, враховуючи вищевикладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності суддів, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь вказаних суддів у розгляді даного апеляційного провадження, оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності суддів, у зв`язку з чим заява про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.82 КПК України, матеріали даної справи №953/4418/22 підлягають передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ч.4 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести вказаних суддів від участі в розгляді даної справі.

Дану справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу та визначення іншого складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4