Ухвала

від 18.03.2024 по справі 907/311/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"18" березня 2024 р. Справа № 907/311/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача):Бойко С.М.,

суддів:Бонк Т.Б.,Якімець Г.Г.,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства "Ужгород-трейд" б/н від 04.03.2023

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2024 суддя: Ремецькі О.Ф., м. Ужгород, повний текст ухвали складено 23.02.2024

про відмову в призначенні експертизи

за позовом акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства "Ужгород-трейд", м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Трансойлсфера", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання (повторного) приватного підприємства "Ужгород-трейд" про призначення почеркознавчої експертизи у справі №907/311/21.

12.03.2024 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства "Ужгород-трейд" б/н від 04.03.2023 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2024 про відмову в призначенні експертизи у справі №907/311/21.

Апеляційна скарга приватного підприємства "Ужгород-трейд" б/н від 04.03.2023 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання (повторного) приватному підприємству "Ужгород-трейд", про призначення почеркознавчої експертизи у справі №907/311/21 підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 ГПК України наведений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, до якого не входить ухвала про відмову в призначенні експертизи.

Відтак, така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/361/18, від 26.02.2019 у справі № 910/12099/17, від 11.09.2018 у справі № 916/1461/16, від 24.02.2020 у справі № 905/639/19 зазначено, що визначений ч. 1 ст. 255 ГПК України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Верховний Суд зазначив, що системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

У згаданому рішенні ЄСПЛ у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

Предметом апеляційного оскарження, є ухвала суду першої інстанції про відмову в призначенні експертизи, яка не передбачена переліком, наведеним у статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, апеляційна скарга приватного підприємства "Ужгород-трейд" б/н від 04.03.2023 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2024 про відмову в призначенні експертизи у справі №907/311/21 не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Водночас, слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За змістом ч. 7 ст. 260 ГПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

повернути приватному підприємству "Ужгород-трейд" апеляційну скаргу б/н від 04.03.2023 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2024 про відмову в призначенні експертизи у справі №907/311/21.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий (суддя доповідач)С.М. Бойко

СуддіТ.Б. Бонк

Г.Г. Якімець