Ухвала

від 13.12.2023 по справі 907/311/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" грудня 2023 р. м. УжгородСправа № 907/311/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши клопотання приватного підприємства Ужгород-трейд, м. Ужгород

про залишення позовної заяви без розгляду

у межах розгляду справи № 907/311/22

за позовом акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород до приватного підприємства Ужгород-трейд, м. Ужгород за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Трансойлсфера, м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки

представники:

від позивача - Мікрюков Сергій Володимирович, адвокат, ордер серія АО № 1000040 від 14 січня 2021 року

від відповідача - не з`явився

від 3-ї особи відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариства Комерційний інвестиційний банк звернулося до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до приватного підприємства Ужгород-трейд про звернення стягнення на предмет Іпотеки згідно договору іпотеки від 31 травня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Єгер Н.Д. та зареєстрованим в реєстрі за №86о із додатковою угодою до нього, на майно ПП Ужгород-трейд (код ЄДРПОУ 35175883, 88000, м. Ужгород, вул. Бродлаковича, буд. 5), а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 299,2 (двісті дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., що розташоване за адресою: Україна, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Театральна, буд. 11, реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна: 208242521101 на користь АТ КОМІНВЕСТБАНК (м. Ужгород, вул. Гойди, 10 Код ЄДРПОУ 19355562), в рахунок часткового погашення заборгованості по Договору кредитної лінії № о4-33/3л-14 від 10.12.2013 р. в сумі 1256 599,99 (Один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`ятсот дев`яносто дев`ять) доларів США 99 центів шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ Комерційний інвестиційний банк на підставі договору кредитної лінії №04-33/3л-14 від 10.12.2013 з урахуванням додаткових угод надав позичальнику Товариству з обмеженою відповідальністю Трансойлсфера відкрив кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 500.000,00дол. США зі сплатою 10% річних строком до 02.05.2018. Станом на 08.04.2021 р., загальна заборгованість перед Банком згідно Договору кредитної лінії № 04-33/3л-14 від 10.12.2013 р. складає 1256599,99 (Один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`ятсот дев`яносто дев`ять) доларів СІІІА 99 центів у т.ч.: 1203213,89 доларів CIHA - сума заборгованості за кредитом; 53386,10 доларів СІІІА - сума заборгованості із сплати відсотків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2021 прийнято позовну заяву до провадження за правилами загального позовного провадження, залучено товариство з обмеженою відповідальністю Трансойлсфера (02094, м. Київ, проспект Гагаріна, буд. 14, офіс 32, код ЄДРПОУ 38307715) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та підготовче засідання призначено на 08.06.2021.

Ухвалою суду від 17.10.2023 р. судом було відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про залучення третьої особи на 09 листопада 2023 р.

На день судового засідання від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 09.11.2023 про вступ його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також заява позивача про повернення заяви ОСОБА_2 без розгляду з огляду на приєднані до матеріалів заперечення докази.

У ході судового засідання судом постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача без розгляду.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року призначено підготовче засідання та розгляд клопотання на 23.11.2023 року.

На дату засідання від представника відповідача надійшло клопотання 23.11.2023 року про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання на 13.12.2023 року.

11.12.2023 року представником відповідача надіслано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання через нездужання представника.

У своїй заяві відповідач 2 наводить свої обґрунтування щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що досліджуючи оригінал додаткової угоди №7 від 15.09.2014 року до договору кредитної лінії №04-33/Зл-14 04- від 10 грудня 2013 року, що долучений до вище вказаного клопотання від 28.03.2023 року та копії додаткової угоди №7 поданої до позовної заяви вбачається, що кожна з даних додаткових угод стосується внесення змін до пункту 1.1 .договору кредитної лінії №04-33/Зл-14 від 10.12.2013 року. За змістом порівнюваних додаткових угод №7 до договору кредитної лінії №04-З3/Зл- 14 від 10 грудня 2013 року вбачається, що кожною з них вносились тотожні зміни, а саме сторони домовлялись викласти пункт 1.1. в наступній редакції « 1.1. Кредитор відкривае Позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2 230 000,00 (Два мільйони двісті тридцять тисяч) доларів США зі сплатою 10,0% Десять цілих нуль десятих) відсотків річних, з них 1 100 000,00 (Один мільйон сто тисяч)до ларів США з терміном повернення не пізніше 10 грудня 20 1 4р., 90 000,00 (Дев`яносто тисяч) доларів США з терміном - повернення не пізніше 30 вересня 2014р., 790 000,00 (Сімсот дев`яносто тисяч) доларів США з ці терміном повернення не пізніше 14 жовтня 2014 року, 250 000,00 (Двісті п`ятдесят тисяч) доларів . США з терміном повернення не пізніше 24 вересня 2014 року надалі за текстом «Кредит».

Зокрема стверджує, що копія додаткової угоди №7 датована 12 вересням 2014 року, а оригінал даної додаткової угоди вже датується 15 вересням 2014 року також відмінним е розміщення реквізитів та підписів сторін на копії та оригіналі додаткової угоди наявної в копії та оригіналі. Представник відповідача також відмічає, що розміщення реквізитів на копії додаткової угоди №8 від 15.10.2014 року до договору кредитної лінії №04-33/Зл-14 від 10 грудня 2013 року та оригіналі відповідної додаткової угоди поданій разом з клопотанням від 28.03.2023 року різняться. Так зокрема на оригіналі поданої додаткової угоди №8 від 15.10.2014 року до договору кредитної лінії №04-33/Зл-14 від 10 грудня 2013 року відтиск печатки Київського відділення №1 охоплює написи на додатковій угоді «Начальник Київського», «оригінальний при» та початок підпису Г.П. Ткачук.

Натомість копія додаткової угоди №8 від 15.10.2014 року до договору кредитної лінії №04-33/Зл-14 від 10 грудня 2013 року, що долучена до позову відтиск печатки Київського відділення №1 охоплює написи на додатковій угоді «(44) 200 6», «Начальник Київсько», «ин оригін» в той самий час на копії додаткової угоди підпис Г.П. Ткачук не накладається на відтиск печатки банку. Також вказує, щодо розміщення реквізитів ТОВ «Трансойлсфера» то на копії додаткової угоди №8 від 15.10.2014 року до договору кредитної лінії № 04-33/Зл-14 від 10 грудня 2013 року, що долучена до позову відтиск печатки охоплює написи «код ЄДРПОУ 3» , «Директор» та «МП» підпис Г.П. Ткачук знаходиться в центрі печатки та не виходить за її межі, а на оригіналі поданої додаткової угоди №8 від 15.10.2014 року до договору кредитної лінії №04-33/Зл-14 від 10 грудня 2013 року відтиск печатки ТОВ «Трансойлсфера» охоплює написи «ор» та частково літеру «П» в написі «МП» в той самий час підпис Г.П. Ткачук вже виходить за межі печатки ТОВ «Трансойлсфера». Зазначає та просить відмітити, що підписи в місці розміщення реквізитів сторін договору на оригіналі та копії додаткової угоди №8 від 15.10.2014 року до договору кредитної лінії №04-33/3л-14 від 10 грудня 2013 року містять візуальні ознаки та неспівпадіння один з одним.

В частині оригіналу додаткової угоди №9 від 08.12.2014 року до договору кредитної лінії №04- ЗЗ/Зл-1404- від 10 грудня 2013 року відтиск печатки Київського відділення №1 охоплює написи на додатковій угоді «Начальник Київ», «МП», «Один оригінальн» та не охоплює підпису Г.П. Ткачук, а підпис О.Р. Кесаєвої починається на відтиску печатки банку після емблеми. В той самий час на копії додаткової угоди №9 від 08.12.2014 року до договору кредитної лінії №04-33/Зл-14 від 10 грудня 2013 року відтиск печатки Київського відділення №1 охоплює написи «льник Київського», «MH», «оригінальний прим» та охоплює підпис Г.П. Ткачук, а підпис О.Р. Кесаєвої починається на відтиску печатки банку безпосередньо в центрі емблеми банку.

Разом з тим, представник заявника зазначає щодо розміщення реквізитів ТОВ «Трансойлсфера» то на копії додаткової угоди №9 від 08.12.2014 року до договору кредитної лінії №04-33/Зл-14 від 10 грудня 2013 року, що долучена до позову відтиск печатки охоплює написи «Директ», «Кесаева», «МП» та «мано», а підпис Г.П. Ткачук розпочинається з зовнішнього радіусу печатки ТОВ «Трансойлсфера» в той час, як на оригіналі поданого документу він розміщений в центрі відповідного відбитку печатки. Також слід відмітити, що підписи в місці розміщення реквізитів сторін договору на оригіналі та копії додаткової угоди №9 від 08.12.2014 року до договору кредитної лінії №04-ЗЗ/Зл-14 від 10 грудня 2013 року містять візуальні ознаки та неспівпадіння один з одним, як на додатковій угоді №8 .

АТ «КОМІНВЕСТБАНК» повністю заперечує проти пояснень та міркувань висловлених в клопотанні про залишення позову без розгляду та повністю їх відхиляє.

У своїх запереченнях на заяву відповідача про залишення позову без розгляду, позивач стверджує, що АТ «КОМІНВЕСТБАНК» долучено до матеріалів справи оригінали додаткових угод до договору кредитної лінії №04-33/3л-14 від 10 грудня 2013року, ними було виконано вимоги ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року.

Зокрема зазначає, 12 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи №910/498/18 (ЄДРСРУ № 84187025) досліджував питання щодо сукупності підстав для залишення позову без розгляду на підставі не поданих документів (доказів) витребуваних судом.

У розумінні наведених положень, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе, зокрема, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. При цьому, господарський суд має з`ясувати наявність або відсутність поважних причин неподання витребуваних доказів, яким чином неподання такого доказу перешкоджає вирішенню спору, у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, за відсутності витребуваного доказу.

Позивач стверджує, поважність причин неможливості надання інших оригіналів договору кредитної лінії №04-33/3л-14 від 10 грудня 2013 року та додаткових угод до нього (окрім тих, що вже надані до суду) озвучувалася представником АТ «КОМІНВЕСТБАНК» під час судових засідань по цій справі в Господарському суді Закарпатської області. Станом на 30 листопада 2023 року ці причини неможливості інших оригіналів договору кредитної лінії №04-33/3л-14 від 10 грудня 2013 року та додаткових угод до нього не усунуті та не залежать від волі позивача АТ «КОМІНВЕСТБАНК».

Вказує на те, що в матеріалах справи містяться: - належним чином засвідчені копії договору кредитної лінії №04- 33/3л-14 від 10 грудня 2013 року та додаткових угод до нього; - належним чином засвідчена копія Договору іпотеки від 31.05.2018 року посвідчений приватним нотаріусом. Ужгородського МНО Єгер Н.Д. та зареєстрованим в реєстрі за №860; - Виписка з особового рахунку ТОВ «Трансойлсфера» згідно Договору кредитної лінії № 04-33/3л-14 від 10.12.2013 р.; - Розрахунок заборгованості згідно Договору кредитної лінії № 04-33/3л-14 від 10.12.2013 р.;

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що надані банком докази заборгованості ТОВ «Трансойлсфера», яким суди дали оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами (зокрема - Виписка з особового рахунку ТОВ «Трансойлсфера» згідно Договору кредитної лінії № 04- 33/3л-14 від 10.12.2013 р.), підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача. А також рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року у справі 907/310/21 було встановлене порушене право позивача та воно підлягало захисту судом шляхом звернення стягнення на предмет Іпотеки згідно договору іпотеки від 07 квітня 2016 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. та зареєстрованим в реєстрі за №702, на майно ПП «МР Моторс» (код ЄДРПОУ 36030134, 89422, Закарпатська обл., Ужгородський район, село Минай, площа Жовтнева, будинок 10), а саме: земельну ділянку, площею 0,6535 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, урочище «Ніреш». Кадастровий номер земельної ділянки: 2124880301:03:005:0206. Номер запису про право власності 14068916. Реєстраційний номер земельної ділянки 896622621248. на користь АТ «КОМІНВЕСТБАНК» (м. Ужгород, вул. Гойди, 10 Код ЄДРПОУ 19355562), в рахунок часткового погашення заборгованості по Договору кредитної лінії № 04-33/3л-14 від 10.12.2013 р. в сумі 1 256 599,99 (Один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`ятсот дев`яносто дев`ять) доларів США 99 центів шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид.

Аналізуючи позицію учасників справи щодо клопотання відповідача та наявності підстав для залишення позову без розгляду, суд констатує наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України перебачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Надаючи висновок щодо правильного застосування вказаних норм процесуального права, Верховний Суд (див. постанови від 18.03.2021 у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18, від 23.06.2021 у справі № 917/531/19) неодноразово вказував, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд акцентував, що у цьому випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Наведені вище положення процесуального Закону пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду навіть не з ухиленням позивача від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами.

Водночас, в обставинах цього провадження, господарський суд не витребовував у Позивача будь-яких доказів, які він вважав необхідними для вирішення спору по суті, а тому і підстав для застосування приписів пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України він не мав.

Неналежне ж виконання Позивачем своїх процесуальних обов`язків у даному випадку могло бути підставою для застосування до такої особи, передбачених ГПК України заходів процесуального примусу, однак підставою для залишення позову без розгляду в порядку пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України воно не являється.

Отже, у суду є всі необхідні докази для вирішення цієї справи по суті навіть без частини оригіналів документів, адже в справі є належним чином засвідчені копії цих договорів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду.

За наведеного, керуючись ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства Ужгород-трейд, м. Ужгород про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено 14.12.2023

Суддя Ремецькі О.Ф.