Ухвала

від 19.03.2024 по справі 515/19/24

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 515/19/24

Провадження № 2/513/387/24

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

19 березня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Шевченко Є.Д., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича до Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) та встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

Представник позивачки адвоката Давиденко К.В. звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Ізмаїл Одеської області та визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 0,5 в умовних кадастрових гектарах із земель КСП «Україна» село Дивізія Білгород-Дністровського району Одеської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0182499 виданого Татарбунарською районною державною адміністрацією 21 грудня 1996 року на ім`я ОСОБА_3 .

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31 січня 2024 року розподілена судді Рязановій К.Ю.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 05 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачка та її представник адвокат Давиденко К.В. будучи належним чином повідомленими про дату, місце і час проведення судового засідання до суду не з`явилися, від адвоката Давиденка К.В. на адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Разом з цим, в клопотанні представник позивачки адвокат Давиденко К.В. просив під час підготовчого судового засідання вирішити питання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Арнаут О.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ізмаїл, Одеської області; витребувати у державного нотаріуса Саратської державної нотаріальної контори Одеської області Колісник Д.Ю. належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витребувати у державного нотаріуса Саратської державної нотаріальної контори Одеської області Колісник Д.Ю. належним чином засвідчену копію спадкової справи майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, в своєму клопотанні представник позивачки адвокат Давиденко К.В. просив наступне судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області (вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600), в якому просить допитати позивачку та свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, представник просив витребувати в Ізмаїльському відділенні комунальної установи «Обласний центр обліку бездомних громадян» відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в с.Дивізія Татарбунарського району Одеської області.

Представник Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, жодних заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи суд дійшов до такого.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виходячи з положень пункту 3 частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч.1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України)

За змістом положень ч. 2 та 4 ст. 81 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ст. 12 ЦПК України)

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. ( ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України)

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 8 Закону України «Про нотаріат нотаріальна таємниця» - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку, зокрема з цивільними справами, що знаходяться в провадженні суду, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов до висновку, що заява представника позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

В своєму клопотанні представник заявниці просить вирішити питання про виклик свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , які можуть підтвердити обставини, зазначені в заяві.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. В ухвалі про відкриття провадження у справі, або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ураховуючи зазначені норми, суд вважає за необхідне задовольнити в цій частині клопотання про виклик свідків.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суддя відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивачки адвоката Давіденка К.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Провести наступне судове засідання, у режимі відеоконференції забезпечення якої слід доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 81, 91, 84, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича про витребування доказів, виклик свідків, проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Арнаут О.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ізмаїл, Одеської області.

Витребувати у державного нотаріуса Саратської державної нотаріальної контори Одеської області Колісник Д.Ю. належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати у державного нотаріуса Саратської державної нотаріальної контори Одеської області Колісник Д.Ю. належним чином засвідчену копію спадкової справи майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витребувати від Ізмаїльського відділення комунальної установи «Обласний центр обліку бездомних громадян» (проспект Незалежності, 29, ОЦОБГ, м.Ізмаїл, Одеської області, 68601) відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в с.Дивізія Татарбунарського району Одеської області.

Викликати свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провести судове засідання у цивільній справі ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича до Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) та встановлення факту, що має юридичне значення, в режимі відеоконференції між Саратським районним судом Одеської області та Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2024 року о 09:30 годині.

Копію ухвали направити для виконання до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (68600, м.Ізмаїл, вул. Клушина, 2, Одеської області).

Позивачці ОСОБА_1 та свідкам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 22 квітня 2024 року о 09:30 годині з`явитися до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідальній особі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, до початку засідання, слід виконати вимоги, передбачені ч.10 ст. 212 ЦПК України, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Відповідь на запитувану інформацію прошу направити на Саратського районного суду Одеської області в термін до 22 квітня 2024 року.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 09 години 30 хвилин 22 квітня 2024 року.

Попереджаю, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. (ч.8 та ч.9 ст. 84 ЦПК України)

Ухвала оскарження окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення.

Суддя К. Ю. Рязанова