Постанова

від 11.03.2024 по справі 910/7987/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Справа№ 910/7987/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Уманський С.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача - Носик Б.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2023

у справі №910/7987/23 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер»

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 501 705,59 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про стягнення 501 705,59 грн за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням відповідачем сплати стягнутих за рішенням суду сум.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 у справі № 910/7987/23 позов Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» на користь Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя 354573,26 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 48503,68 грн три проценти річних з простроченої суми, 6046,17 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовлено.

Суд дійшов висновку, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 354573,26 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 48503,68 грн три проценти річних з простроченої суми за період прострочення 18 січня 2022-15 травня 2023 років.

При цьому, судом відмовлено у задоволенні вимог про стягнення 89684,67 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 8943,98 грн трьох процентів річних з простроченої суми, нарахованих на суми стягнутих за рішенням суду трьох процентів річних, інфляційних втрат, пені, штрафу та судового збору з огляду на те, що такі вимоги суперечать приписам ст. 625 ЦК України, що передбачають право кредитора нараховувати відповідні фінансові санкції саме на суму боргу, простроченого боржником.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 у справі № 910/7987/23 в частині задоволення позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7987/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/7987/23.

11.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7987/23.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 у справі № 910/7987/23. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 у справі № 910/7987/23 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

13.10.2023 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказом сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7987/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 у справі №910/7987/23 та призначено до розгляду на 28.11.2023.

28.11.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Шаптали Є.Ю. у відпустці, а також головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.

До канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 розгляд справи №910/7987/23 призначено на 12.02.2024. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

12.01.2024 через систему «Електронний суд» та 22.01.2024 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 заяву Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

12.02.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Шаптали Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2024 розгляд справи №910/7987/23 призначено на 11.03.2024.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та без врахування правових позицій Верховного Суду, зазначаючи наступне:

- рішення ухвалено на підставі недопустимих доказів та за позовною заявою, яка не відповідала вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подані разом з позовною заявою документи завірені особою (головним інженером), документи на підтвердження повноважень представництва інтересів в суді якої матеріали справи не містять;

- виходячи з викладеного, суд повинен був залишити позовну заяву без руху, натомість як рішення було ухвалене на підставі недопустимих доказів, які не мав би приймати до уваги;

- суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача 6046,17 грн виплат по оплаті судового збору замість 6046,15 грн.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач зазначає, що головним інженером відділу кадрів та діловодства було засвідчено копії письмових доказів, право на що надано відповідній особі на підставі внутрішніх наказів позивача, натомість як представництво інтересів позивача в суді даною особою не здійснювалось.

Також позивач вказує, що судом розподілено судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судовому засіданні 11.03.2024 в режимі відеоконференції брали участь представники позивача та відповідача.

Представник скаржника надав пояснення, підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, яку просив залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Звернувшись з даним позовом, позивач зазначав, що він є стягувачем за рішенням господарського суду м. Києва від 28.12.2021 у справі № 910/16952/21 про стягнення з відповідача 1221797,29 грн основного боргу, 105710,57 грн пені, 36653,92 грн штрафу, 20787,29 грн 3 % річних, 40759,51 грн інфляційних втрат, 21385,66 грн витрат по сплаті судового збору, а всього 1447094,24 грн.

Посилаючись на прострочення відповідачем сплати стягнутих за рішенням суду сум, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь 444257,93 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 57447,66 грн три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати.

Як встановлено судом, відповідач прострочив орендну плату за передане йому у користування державне нерухоме майно за договором оренди нерухомого майна що належить до державної власності № 7604 від 09.11.2016, укладеного між сторонами у справі, у загальному розмірі 1221797,29 грн.

Вказані обставини підтверджуються рішенням господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у справі № 910/16952/21, яке набрало законної сили, за участю цих сторін.

У силу вимог ст. 75 ГПК України зазначені обставини не потребують повторного доказування.

Згідно з указаним судовим рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 1221797,29 грн основного боргу, 105710,57 грн пені, 36653,92 грн штрафу, 20787,29 грн 3 % річних, 40759,51 грн інфляційних втрат, 21385,66 грн витрат по сплаті судового збору, а всього 1447094,24 грн.

Виконання вказаного судового рішення було здійснено відповідачем 30.05.2023.

Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями постанови про закінчення виконавчого провадження № 70173725 від 30 травня 2023 р., банківськими виписками з рахунку відповідача за період жовтня 2022-травня 2023 років, платіжними інструкціями №№ 6925 від 28 грудня 2022 р., 12 19 січня 2023 р., 7116 від 27 січня 2023 р., 7177 від 31 січня 2023 р., 7210 від 7 лютого 2023 р., 7244 від 13 лютого 2023р., 57 24 лютого 2023р., 59 від 27 лютого 2023 р., 13 від 7 квітня 2023 р., 50 від 11 квітня 2023р., 162 від 20 квітня 2023 р., 194 від 26 квітня 2023р., 445 від 16 травня 2023 р., а також вказані обставини підтверджуються поясненнями відповідача, викладеними у відзиві на позов.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені факти прострочення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати на користь позивача основного боргу у розмірі 1221797,29 грн, за правильним висновком суду першої інстанції, що відповідачем не спростовано, позивач на підставі ст. 625 ЦК України набув права вимагати від відповідача сплати на свою користь суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних, нарахованих на такий розмір простроченої суми.

За викладених обставин, з огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 354573,26 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 48503,68 грн три проценти річних з простроченої суми за період прострочення 18.01.2022-15.05.2023.

При цьому, вимоги про стягнення 89684,67 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 8943,98 грн трьох процентів річних з простроченої суми, нарахованих на суми стягнутих за рішенням суду трьох процентів річних, інфляційних втрат, пені, штрафу та судового збору задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам ст. 625 ЦК України, що передбачають право кредитора нараховувати відповідні фінансові санкції саме на суму боргу, простроченого боржником, з чим також погоджується колегія суддів.

Судова колегія враховує, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих заперечень стосовно викладених обставини або мотивованих доводів щодо порушенням судом норм процесуального чи матеріального права.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Відповідачем допущено прострочення сплати стягнутих за рішенням суду сум, що зумовило порушення прав позивача, які підлягають захисту.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог та зі здійсненим пропорційно розподілом судового збору з огляду на часткове задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи відповідача про те, що оскаржуване рішення ухвалено на підставі недопустимих доказів, оскільки додані до позову документи завірено особою, документи на підтвердження повноважень представництва інтересів в суді якої матеріали справи не містять - колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки головним інженером відділу кадрів та діловодства було засвідчено копії письмових доказів, доданих до позову, натомість як представництво інтересів відповідача в суді в даній справі вказаною особою не здійснювалось.

Також з наведених підстав колегія суддів визнає безпідставними й доводи про невідповідність позовної заяви вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження щодо неправильного розподілу судових витрат, а саме про те, що суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача 6046,17 грн виплат по оплаті судового збору замість 6046,15 грн - колегія суддів сприймає критично, оскільки судом першої інстанції з огляду на часткове задоволення позовних вимог було пропорційно розподілено судовий збір, що відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, апеляційна скарга відповідача не містить обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваного рішення, а доводи, наведені скаржником, не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 у справі № 910/7987/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 у справі № 910/7987/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 у справі №910/7987/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 у справі №910/7987/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала