Постанова

від 22.02.2024 по справі 910/12570/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. Справа№ 910/12570/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 22.02.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіс Агро"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023

у справі № 910/12570/22 (суддя - Алєєвої І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіс Агро"

про стягнення 2 476 961, 89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви та додаткового рішення

31.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/12570/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" про ухвалення додаткового рішення у справі - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіс Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" - 30 000 грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіс Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/12570/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що додаткове рішення суду першої інстанції в даній справі повинно бути скасоване та прийняте нове рішення, яким позивачу у позовних вимогах до відповідача повинно бути відмовлено, у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених у додатковому рішенні, обставинам справи (щодо недоведеності понесених витрат позивачем) та порушення норм процесуального права (порушення позивачем строку на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіс Агро" у справі № 910/12570/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва справу № 910/12570/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіс Агро" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 № 910/12570/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.11.2023.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В. Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 прийнято справу №910/12570/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіс Агро" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Андрієнко В.В. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.12.2023.

У зв`язку з оголошенням у м. Києві сигналу повітряної тривоги, та відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті, судове засідання по справі №910/12570/22 призначене на 14.12.2023 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіс Агро" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/12570/22 призначено на 25.01.2024.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О., у відпустці, враховуючи приписи ст. 32 ГПК України щодо сталості складу суду, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 22.02.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник відповідача з`явився в судове засідання 22.02.2024 та надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Позивач у судове засідання 22.02.2024 представників не направив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлявся належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників позивача не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіс Агро" з позовом про стягнення 2 476 961, 89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем основного зобов`язання по договору купівлі-продажу №РР.13.12-43П від 13.12.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/12570/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіс Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" - 2 476 961 грн. 89 коп. - основного боргу, що еквівалентно 67 064, 00 Доларів США та 37 154 грн. 44 коп. - судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що поставка товару в строки, передбачені договором (21.03.2022) відповідачем не здійснена та підтверджується наявністю у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 2 476 961, 89 грн., що еквівалентно 67 064, 00 Доларів США.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіс Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/12570/22 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/12570/22 - залишено без змін.

31.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції керувався тим, що позовні вимоги були задоволені повністю, а також з огляду на те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що судові витрати позивача відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2022 між Адвокатом Карачієм Павлом Петровичем та позивачем укладено Договір про надання правової допомоги адвокатом №09/12/22-1 (далі - Договір).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, оформляються окремим Додатком №1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною.

У Додатку №1 до Договору визначено калькуляцію вартості послуг адвоката (п. 1.3.) та порядок оплати вартості послуг адвоката: «Послуги сплачуються Клієнтом Адвокату протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції та підписання відповідного Акта виконаних робіт.

28.03.2023 між Позивачем, та адвокатом Карачієм П.П. було складено та підписано Акт виконаних робіт за Договором, який підтверджує факт надання Позивачу адвокатом Карачієм П.П. професійної правничої допомоги на суму 30 000, 00 грн.

Заперечуючи проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, відповідач просив залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» про ухвалення додаткового рішення у справі без розгляду з посиланням на те, що позивачем не було зроблено заяви про орієнтовний розрахунок понесених судових витрат, як цього вимагають ст. 124 та ч. 8 ст. 129 ГПК України та зменшити розмір судових витрат.

Частиною 4 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що така заява є необґрунтованою, оскільки сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яку позивач просить стягнути з відповідача завищена, не дотримано вимог норм Господарського процесуального Кодексу України щодо строків надання доказів понесених витрат на правову допомогу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто, в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Колегією суддів відхиляються твердження скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права (порушення позивачем строку на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу) як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Водночас, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та неспівмірності суми витрат на правову допомоги у розмірі 30 000,00 грн. зі складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Так, зокрема, щодо пункту 2 акту «збір та дослідження доказів» - 5 годин - 7500,00 грн., колегія суддів зазначає, що позивачем додано до позовної заяви лише декілька документів: платіжну інструкцію про сплату судового збору, договір від 13.12.2021, два платіжних доручення, дві податкові накладні, лист про повернення коштів від 30.09.2022, доказ відправлення даного листа відповідачу, роздруківка із сайту мінфіну, Постанова НБУ від 21.07.2022, два рахунки на оплату і виписка на позивача. Всього до позовної заяви подано додатків аж на 20 - ти аркушах. Хоча по суті, виходячи із змісту позовної заяви та заявлених вимог, для складення позовної заяви адвокатом досліджувалися лише договір та платіжні доручення.

Також колегія суддів зазначає, що позовна заява викладена на шести аркушах, у той час як з пункту 3 Акту вбачається, що на дану послугу адвокатом було витрачено 6 годин - 9000,00 грн., що на переконання колегії суддів не є співмірним із наданою послугою, оскільки зі змісту позову вбачається, що фабульна частина позову в переважній більшості складається із викладених умов договору та посилань на цивільний та господарський кодекси України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до переконання про невідповідність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності та доходить висновку про зменшення цієї суми, у зв`язку із чим із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з частиною 1 статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване додаткове рішення підлягає частковому скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» про ухвалення додаткового рішення у справі з вищевикладених підстав.

Керуючись статтями 129, 244, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіс Агро" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/12570/22 - задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/12570/22 - змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРБІС АГРО» (03194, місто Київ, проспект Леся Курбаса, будинок 17, квартира 24, код ЄДРПОУ - 42113841) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЯ ТРЕЙД» (02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 11Б, офіс 104, код 36424505) - 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу.»

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/12570/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 18.03.2024. (після виходу суддів з відпустки та лікарняних)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Сулім