Постанова

від 08.02.2024 по справі 927/735/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Справа№ 927/735/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 08.02.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 06.09.2023 (повний текст складено 11.09.2023)

у справі № 927/735/23 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір"

до 1. Державного підприємства "Сетам",

2. Приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича

за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1 ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська індустріальна

молочна компанія",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахін",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Смачненько",

5. Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Державного підприємства "Сетам" та Приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича (продавця) про визнання недійсними електроннимх торгів, проведених ДП "Сетам" з реалізації 01.05.2023 лоту № 526000, об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення - забійного цеху, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2126268174255).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» приватним виконавцем здійснена реалізація майна боржника в найобтяжливіший спосіб, що фактично призвело до обмеження правомірної підприємницької діяльності позивача, фактично її зупинення, що відповідно істотно позначається на інтересах інших осіб, в тому числі заставодавця (іпотекодержателя).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 у справі №927/735/23 у позові відмовлено у повному обсязі.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті до подачі позову до суду ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2023 у справі № 927/682/23 в частині накладеного арешту та заборони Державному підприємству "Сетам", приватному виконавцю Приходько Юрію Михайловичу та іншим особам вчиняти дії щодо нежитлового приміщення - забійного цеху, за адресою: с. Рудка, вулиця Перемоги 2а, Чернігівська область (реєстраційний номер 2126268174255).

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" на користь приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича 10000,00 грн витрат на правову допомогу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна № 2831/5 чи інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, що могли б вплинути на результат цих торгів, та недоведеність ним факту порушення прав і законних інтересів позивача, що підлягали б захисту в судовому порядку.

Судом також зазначено, що оскільки сторонами такого правочину є продавець (державна виконавча служба, організатор електронних торгів) та покупець (переможець електронних торгів), то вирішення спору про недійсність такого правочину повинне відбуватися за участі цих осіб, так як позовні вимоги у спорі стосуються недійсності правочину, то вони повинні бути спрямованими до усіх його учасників, тобто продавця та покупця.

Отже, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою невірно визначений склад учасників судового процесу, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні цього позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення фактично прийнято з порушенням приписів частини 1 статті 74, частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України при відсутності належних доводів на спростування позиції позивача, як і не наведено мотивів неврахування доводів та доказів, наданих позивачем.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- на сьогоднішній день, торги не закінчено, а отже відсутні остаточні самі результати торгів, фактично вони не завершилися, а отже і не складався акт проведення прилюдних торгів та фактично не оформлювалися договірні відносини купівлі-продажу майна на публічних торгах, у зв`язку з чим відсутні правові підстави необхідності розглядати спір з урахуванням того, що відбувся факт оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже помилковим являється визнання судом першої інстанції того факту, що позивачем невірно визначений склад учасників судового процесу;

- приватним виконавцем в порушення положень частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» було реалізовано нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" за наявності у нього рухомого майна - загальний вантажний бортовий автомобіль МАN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 11.04.2007. Даного рухомого майна було достатньо для погашення заборгованості боржника;

- станом на 03.04.2023 боржником фактично виконані всі зобов`язання перед стягувачами у ЗВП, які подали заяви до приватного виконавця, що зобов`язувало останнього закрити виконавчі провадження та припинити вчинення будь-яких виконавчих дій, в тому числі і здійснення реалізації нерухомого майна на оспорюваних торгах;

- в порушення частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснив реалізацію нерухомого майна на оскаржуваних торгах без письмової згоди заставодержателя - АТ «Креді Агріколь Банк».

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, Приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович подав відзив, у кому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, наголошуючи на його законності та обґрунтованості.

Як вбачається з матеріалів справи, іншими учасниками справи не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників у судове засідання

В судове засідання 08.02.2024 представники відповідача -1 та третіх осіб не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача -1 та третіх осіб.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, 13.08.2021 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. на підставі заяви стягувача ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 з примусового виконання наказу № 927/694/20 від 18.02.2021 про стягнення з ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» на користь ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» 158720,20 грн основного боргу, 10493,54 грн інфляційних втрат, 9130,85 грн трьох відсотків та 2675,12 грн судового збору.

У межах виконавчого провадження НОМЕР_4, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. виніс: постанову від 13.08.2021 про розшук майна боржника; постанову від 16.08.2021 про арешт коштів боржника; постанову від 28.11.2022 про арешт коштів боржника; постанову від 05.12.2022 про арешт коштів боржника; постанову від 30.01.2023 про арешт коштів боржника; постанову від 09.02.2023 про арешт коштів боржника.

Також у межах виконавчого провадження НОМЕР_4 19.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. накладений арешт на все нерухоме майно боржника в межах суми боргу 199521,68 грн.

02.12.2022 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. на підставі заяви стягувача АТ «Креді Агріколь Банк» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу № 927/5/22 від 19.08.2022 про стягнення солідарно з ТОВ «Чернігівський м`ясний двір», ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» 1197300,00 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту, 2389,35 грн відсотків за період 01.12.2021 по 06.12.2021, 1946,76 грн прострочених відсотків, 11814,87 грн 3 % річних та 22748,70 грн інфляційних нарахувань.

У межах виконавчого провадження НОМЕР_2 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. виніс постанову від 02.12.2022 про арешт коштів боржника; постанову від 05.01.2023 про арешт коштів боржника; постанову про арешт коштів боржника від 30.01.2023.

02.12.2022 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене, за якою об`єднані виконавчі провадження НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження НОМЕР_5.

Також 02.12.2022 згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2021 у справі № 927/694/20 приєднане до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5.

У межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5, 08.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., винесена постанова, якою описано майно та накладений арешт на наступне майно:

1) нежитлове приміщення, забійний цех, загальною площею 628,9 кв.м., опис - забійний цех «А-1», вбиральня «Б-1», реєстраційний номер: 2126268174255, за адресою АДРЕСА_1;

2) холодильна камера, інвентарний номер № 045 (технічні характеристики: V= 9.6м х 5.5м х 4м), у тому числі: комплект холодильного обладнання (компресор BITZER-4JE-15Y випарник GUNTER BSF050.2H/27-ENW50, холодопродуктивність 27 кВт, 2016 р.в. та випарник GUNTER GHF050.2H/310-EN, 2017 р.в.; місцезнаходження: АДРЕСА_1;

3) шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в., інвентарний № 004; місцезнаходження: АДРЕСА_1;

4) холодильна камера, інвентарний № 056 (технічні характеристики: V=11м х 5,5м х 4м), у тому числі: комплект холодильного обладнання на базі компресора (FRASCOLD Q5-25.1Y) та випарника (LU-VES3HC 143E80), 2018 р.в., місцезнаходження: АДРЕСА_1.

У подальшому, у межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5, 19.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП Івашньова О.В., який має сертифікат № 221/2022, виданий 27.05.2022 ФДМ України (строк дії: 27.05.2025).

04.01.2023 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Івашньова О.В. складені звіти про оцінку майна боржника - ТОВ «Чернігівський м`ясний двір», зокрема:

- нерухоме майно, нежитлове приміщення - забійний цех, загальною площею 628,9 кв.м., оцінено в 848760,00 грн (без ПДВ); мета оцінки: визначення початкової вартості для продажу в процедурі виконавчого провадження в системі електронних торгів;

- холодильне обладнання у кількості 4-х одиниць: компресор BITZER-4JE-15Y (2016 р.в), випарник GUNTER BSF050.2H/27-ENW50 (2016 р.в.), випарник GUNTER GHF050.2H/310-EN (2017 р.в.), Шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V (2010 р.в.), оцінено в 488165,00 грн (без ПДВ); мета оцінки: визначення початкової вартості для продажу в процедурі виконавчого провадження в системі електронних торгів.

11.01.2023 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. за заявою стягувача ТОВ «Шахін» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 70724934 з примусового виконання наказу № 927/767/22 від 20.12.2022 про стягнення з ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» на користь ТОВ «Шахін» 85208,00 грн основного боргу, 26844,47 грн інфляційних втрат, 4314,09 грн трьох відсотків річних та 2481,00 грн судового збору.

У межах виконавчого провадження № 70724934 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. виніс постанову від 11.01.2023 про арешт коштів боржника.

Також, 11.01.2023 згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. виконавче провадження № 70724934 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2022 у справі № 927/767/22 приєднане до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5.

У межах виконавчого провадження НОМЕР_2 стягувач АТ "Креді Агріколь Банк" письмовою заявою від 28.02.2023 № 16211/53 повідомив приватного виконавця Приходька Ю.М. про фактичне виконання боржником наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2022 у справі № 927/5/22, у зв`язку з чим просив закінчити виконавче провадження НОМЕР_2.

У межах виконавчого провадження НОМЕР_2 01.03.2023 приватний виконавець Приходько Ю.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 927/5/22 від 19.08.2022 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з його фактичним виконанням в повному обсязі.

Також, 01.03.2023 приватним виконавцем Приходько Ю.М. направлено запит № 6476 до АТ «Креді Агріколь Банк» (іпотекодержателя за договором іпотеки № 17/2020-І від 07.08.2020/заставодержателя за договором застави № 17/2020 від 07.08.2020), в якому, рахуючи, що в Банку відсутній борг, просив відповідно до частини 5 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» надати письмову згоду на реалізацію предмета іпотеки: нежитлового приміщення - забійного цеху, загальною площею 628,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, та заставного майна: холодильної камери інвентарний номер № 045, зокрема, комплекту холодильного обладнання (компресора BITZER-4JE-15Y; випарника GUNTER BSF050.2H/27-ENW50; 2016 р.в.); випарника GUNTER GHF050.2H/310-EN, 2017 р.в. (1); шокфростера ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в., інвентарний № 004 (2); холодильної камери, інвентарний № 056; комплекту холодильного обладнання на базі компресора (FRASCOLD Q5-25/1Y) та випарника (LU-VES3HC 143E80) (3).

У відповідь на запит приватного виконавця, листом від 17.03.2023 АТ «Креді Агріколь Банк» повідомило, що ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» повністю погасило заборгованість в рамках виконавчого провадження, та Банком прийняте рішення про зняття заборон відчуження з заставного майна Товариства (рухомого та нерухомого) та припинення кредитних правовідносин, в зв`язку з чим Банк не заперечує проти реалізації предмета іпотеки та заставного рухомого майна (ідентифікованого вище) для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що даний лист від 17.03.2023 АТ «Креді Агріколь Банк» складений за підписом його представника Симонової Є.О. (діючої на підставі довіреності від 02.03.2020 № 16200/32), яка повноважна представляти інтереси Банку, в тому числі на стадії виконавчого провадження.

20.03.2023 відповідно до протоколів №№ 584744, 584745, 584739, 584737 відбулись електронні аукціони (торги), лоти: - № 524340 (компресор BITZER-4JE-15Y, 2016 р.в., б/у, ціна продажу 38942,50 грн), - № 524344 (шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в., б/у, ціна продажу 138032,50 грн), - № 524321 (випарник GUNTNER BSF 050.2H/27-ENW50, 2016 р.в., б/у, ціна продажу 28160,00 грн), - № 524270 (випарник GUNТNER GHF 050.2H/310-EN, 2017 р.в., б/у, ціна продажу 38947,50 грн), організатор ДП «Сетам» (відповідач-1), за результатами яких переможцем визначена фізична особа ОСОБА_1 (третя особа-1 у справі). Переможець електронних аукціонів (торгів) ОСОБА_1 повністю розрахувався за придбані лоти згідно з актами про проведення електронних аукціонів від 06.04.2023, складених приватним виконавцем Приходько Ю.М. у межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5.

04.04.2023 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. за заявою стягувача ТОВ «Торговий дім Смачненько» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 71463075 з примусового виконання наказу № 927/956/22 від 20.01.2023 про стягнення з ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» на користь ТОВ «Торговий дім Смачненько» 150000,00 грн безпідставно отриманих коштів та 2481,00 грн судового збору.

Також 04.04.2023 за постановою приватного виконавця Приходько Ю.М. виконавче провадження № 71463075 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2023 у справі № 927/956/22 приєднане до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5.

01.05.2023 відповідно до протоколу № 587213 відбувся електронний аукціон (торги), лот № 526000 - іпотека, нежитлове приміщення - забійний цех, загальною площею 628,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , ціна продажу 631200,00 грн, організатор ДП «Сетам» (відповідач-1), за результатами яких переможцем визначена фізична особа ОСОБА_1 .

Предметом позову в даній справі є визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації об`єкту нерухомого майна (ідентифікованого вище) в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стаття 650 Цивільного кодексу України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів.

До цього зводиться і норма частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України, згідно з якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 (надалі - Порядок, у редакції на час проведення електронних торгів).

За змістом пунктів 4, 6 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем.

Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Відповідно до п. 8 розділу Х Порядку акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

З аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 Цивільного Кодексу України.

В пункті 1 розділу ХІ Порядку міститься перелік умов, згідно з якими прилюдні торги вважаються такими, що не відбулись, зокрема, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

Разом з тим, як вказує апелянт і вбачається з матеріалів справи, електронні торги, проведені ДП "Сетам" з реалізації 01.05.2023 лоту № 526000, об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення - забійного цеху, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2126268174255), оформлені протоколом №587213 станом на момент звернення з даним позовом до суду є незавершеними.

Так, згідно протоколу №587213 проведення електронного аукціону (торгів), які відбулись 01.05.2023, переможцем аукціону (торгів) за лотом № 526000 (іпотека, нежитлове приміщення - забійний цех, загальною площею 628,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, ціна продажу 631200,00 грн) визначена фізична особа - Чигринов Олександр Анатолійович, оплата лоту останнім має бути здійснена до 15.05.2023.

Згідно з роздруківки з веб-сайту ДП «Сетам» станом на 10.05.2023 аукціон по лоту №526000 очікує оплати.

Крім того, як встановлено колегією суддів, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2023 у справі №927/682/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВСЬКИЙ М`ЯСНИЙ ДВІР» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт та заборонено Державному підприємству «Сетам», Приватному виконавцю Приходько Юрію Михайловичу та іншим особам вчиняти дії щодо:

- рухомого майна - Компресор BITZER-4JE-15Y 2016 р.в., Шокфростер ALFA LAVAL ABES 503 CD4V, 2010 р.в., Випарник GUNTNER BSF050.2H/27-ENW50, 2016 р.в., Випарник GUNTNER GHF 050.2H/310-EN, 2017 р.в.,

- нежитлового приміщення - забійного цеху, за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 212628174255).

Зазначені заходи забезпечення позову були скасовані рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 у справі №927/735/23.

Докази оплати переможцем за придбане 01.05.2023 майно на електронному аукціоні (лот №526000) та акт про проведений електронний аукціон по лоту № 526000, оформлений протоколом №578213, в матеріалах справи відсутні.

Відтак, з огляду на відсутність доказів повної оплати переможцем аукціону за майно та акту про проведення прилюдних торгів, колегія суддів дійшла до висновку, що договірні відносини купівлі-продажу майна на цих торгах не були оформлені, а отже такий правочин є неукладеним.

З неукладеного правочину не виникає договірних зобов`язань і він не породжує жодних цивільних правовідносин, в той час, коли недійсний правочин не породжує тих правових наслідків, які притаманні правочинам цього виду, але він породжує правові наслідки, які випливають з його недійсності. Неукладений договір не може бути визнаний недійсним.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного суду від 24 січня 2018 року по справі № 910/8052/17.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність позовних вимог щодо визнання недійсними проведених 01.05.2023 електронних торгів щодо лоту №526000 (об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення - забійного цеху, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2126268174255)), оформленого протоколом № 578213, оскільки за наслідками вказаних торгів не було оформлено договірні відносини купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин є неукладеним, а отже, не може бути визнаний недійсним.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог, однак з мотивів, викладених у даній постанові.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 у справі №927/735/23, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 у справі №927/735/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 у справі №927/735/23 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/735/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 15.03.2024.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка