Постанова

від 18.03.2024 по справі 910/7767/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Справа№ 910/7767/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.03.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котляревський елеватор» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котляревський елеватор» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 (повний текст рішення підписано 08.11.2023)

у справі №910/7767/23 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Роднічок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котляревський елеватор»

про стягнення 4459979,09 грн,-

В судовому засіданні 18.03.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/7767/23 задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/7767/23 скасовано.

Прийнято нове рішення про відмову у позові.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" (57262, Миколаївська обл., Вітовський район, с. Миколаївське, вул. І. Франка, буд. 13А; ідентифікаційний номер 19292651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5, корпус 2; ідентифікаційний код 40092359) 100245,04 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

01.03.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції у розмірі 40000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 18.03.2024.

06.03.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") до суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат відповідача на правничу допомогу на 90%, до 4000,00 грн., за змістом якого зазначає, що виокремлення адвокатом «аналізу матеріалів судової справи» та інших дій адвоката як самостійних видів адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «підготовки до судового засідання» у апеляційному суді, зазначення адвокатом, як окремо наданих адвокатських послуг: вивчення та юридичний аналіз матеріалів (документів), побудова стратегії захисту, комунікація з представниками клієнта, аналіз судової практики у подібних справах, формування юридичної довідки щодо необхідного переліку документів, необхідних для обґрунтування позиції захисту, збір, систематизація та аналіз документації клієнта, пов`язаних з даною справою, не відповідають критерію співмірності витрат, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку скарги; зауважує, що адвокат Сидоренко Олександр Олександрович був залучений до даної справи лише на стадії апеляційного провадження, в суді першої інстанції приймав участь інший адвокат, адвокат Сидоренко О.О. не здійснював додаткового збору доказів, тощо по даній справі, що підтверджується відсутність додаткових доказів до апеляційної скарги, весь перелік документів був підготовлений та наданий іншим адвокатом, який приймав участь в суді першої інстанції, правова позиція сторін у справі в суді першої, апеляційної інстанції не змінювалась, тому, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини, тобто, розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, здійснені дії, тощо.

В судове засідання 18.03.2024 представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

В судовому засіданні 18.03.2024 представник відповідача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просив її задовольнити.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження вимоги про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котляревський елеватор» 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, відповідачем надано суду:

- копію договору про надання правничої (правової) допомоги №17/11/23_LE від 17.11.2023;

- копію платіжної інструкції №54534554181 від 27.02.2024;

- копію акту прийому-передачі наданої правничої (правової) допомоги №1 від 26.02.2024.

17.11.2023 між адвокатським об`єднанням «Лігал Іглз» (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котляревський елеватор» (клієнт), укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №17/11/23_LE, відповідно до п.1.2 якого адвокатське об`єднання надає клієнту правничу (правову) допомогу, пов`язану із захистом прав та інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/7767/23, а клієнт зобов`язується оплатити та прийняти надану адвокатським об`єднанням правничу (правову) допомогу на умовах, визначених цим договором.

Вартість правничої (правової) допомоги, що надається відповідно до п.1.1 розділу І цього договору, становить 40000,00 грн., без ПДВ (п.2.1 договору).

Сторони зобов`язані скласти та підписати акт прийому-передачі наданої правничої (правової) допомоги, який готується адвокатським об`єднанням у 2 примірниках та надається клієнту протягом 5 робочих днів після надання правничої (правової) допомоги за цим договором (п.2.2 договору).

Клієнт протягом 5 банківських днів з дня підписання акту прийому-передачі наданої правничої (правової) допомоги, оплачує її вартість шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок адвокатського об`єднання, зазначений у розділі 6 цього договору (п.2.3 договору).

Згідно акта прийому-передачі наданої правничої (правової) допомоги №1 від 26.02.2024 до договору про надання правничої (правової) допомоги №17/11/23_LE від 17.11.2023 на суму 40000,00 грн. адвокатське об`єднання надало, а клієнт отримав правничу (правову) допомогу:

- вивчення та юридичний аналіз матеріалів (документів) - 2000,00 грн. (1,5 год.);

- побудова стратегії захисту - 2000,00 грн. (1,5 год.);

- комунікація з представниками клієнта з питань, пов`язаних з підготовкою матеріалів до суду - 2000,00 грн. (1,5 год.);

- аналіз судової практики у судових спорах, постанов Верховного Суду та постанов Великої Палати Верховного Суду - 4000,00 грн. (3 год.);

- формування юридичної довідки щодо необхідного переліку документів, необхідних для обґрунтування позиції захисту - 3000,00 грн. (2 год.);

- збір, систематизація та аналіз документації клієнта, пов`язаної зі справою №910/7767/23 - 3000,00 грн. (2 год.);

- підготовка та подання апеляційної скарги та додаткових пояснень до суду - 20000,00 грн. (10 год.);

- підготовка та пересилання процесуальних документів сторонам у справі - 1000,00 грн. (1 год.);

- участь у судових засіданнях - 3000,00 грн. (2 год.).

Вказаний акт наданих послуг підписаний сторонами без зауважень.

Згідно платіжної інструкції №54534554181 від 27.02.2024 відповідачем перераховано адвокатському об`єднанню «Лігал Іглз» 40000,00 грн. з призначенням платежу: «Надання правничої (правової) допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги №17/11/23_LE від 17.11.2023, зг. рах. №1 від 26.02.2024».

В суді апеляційної інстанції інтереси відповідача представляв адвокат Сидоренко О.О., повноваження якого підтверджено ордером серії АА №1376100 від 22.11.2023.

Відповідачем в апеляційній скарзі вказано про орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, просив стягнути з позивача 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За висновками колегії суддів, витрати, понесені відповідачем на вивчення та юридичний аналіз матеріалів (документів) - 2000,00 грн., побудову стратегії захисту - 2000,00 грн., комунікацію з представниками клієнта з питань, пов`язаних з підготовкою матеріалів до суду - 2000,00 грн., аналіз судової практики у судових спорах, постанов Верховного Суду та постанов Великої Палати Верховного Суду - 4000,00 грн., формування юридичної довідки щодо необхідного переліку документів, необхідних для обґрунтування позиції захисту - 3000,00 грн., збір, систематизацію та аналіз документації клієнта, пов`язаної зі справою №910/7767/23 - 3000,00 грн. входять у склад правової допомоги щодо підготовки та подання апеляційної скарги та додаткових пояснень до суду - 20000,00 грн.

Підготовка та пересилання процесуальних документів сторонам у справі є процесуальним супроводом надання правової допомоги, за своєю суттю не мають правового характеру (змісту), а тому не можуть бути віднесені до видів правничої допомоги, які передбачені ст.1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути покладені судом на іншу сторону.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 40000,00 грн., стосовно якої подано заяву, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Слід зазначити і про те, що необхідність залучення до участі у справі в якості представника адвоката була викликана як положеннями ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, а також приймаючи до уваги заперечення позивача, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котляревський елеватор» з покладанням на Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Роднічок» обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу відповідача в суді апеляційної інстанції в сумі 23 000,00 грн. (підготовка та подання апеляційної скарги та додаткових пояснень до суду - 20000,00 грн. + участь у судових засіданнях - 3000,00 грн.), відповідно в решті заяви про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

При цьому підстав для відмови в повному обсязі у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котляревський елеватор» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7767/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Роднічок» (57262, Миколаївська обл., Вітовський район, с. Миколаївське, вул. І. Франка, буд. 13А; код ЄДРПОУ 19292651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котляревський елеватор» (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5, корпус 2; код ЄДРПОУ 40092359) 23000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи 910/7767/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст додаткової постанови підписано 19.03.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська