Постанова

від 19.03.2024 по справі 911/2312/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. Справа№ 911/2312/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2022 (повний текст рішення підписано 24.03.2023)

у справі №911/2312/21 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд»

про стягнення 88572,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.12.2022 у справі №911/2312/21 відмовлено в задоволенні позову Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» 88572,04 грн. плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор звернувся з апеляційною скаргою у якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2022 у справі №911/2312/21 про відмову в задоволенні позову про стягнення з ТОВ «ТМП Трансбуд» 88 572, 04 грн. плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у зв`язку з перевищенням навантаження на вісь на транспортному засобі без відповідного дозволу, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Києво-Святошинської окружної проукратури (прокурор у справі) звернувся в інтересах держави в особі: Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області (позивач) з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» до Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 88 572, 04 грн. згідно розрахунку від 03.09.2020, що еквівалентно 2 700, 04 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що під час здійснення габаритно-вагового контролю посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області відносно перевізника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» 03.09.2020 складено акт №042840 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та №0023962 довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю у зв`язку з виявленням на транспортному засобі VOLVO FM 10.320 (номерний знак НОМЕР_1 ) перевищення навантаження на осі. Цей транспортний засіб (номерний знак НОМЕР_1 ) належить громадянину Вірменії, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» користувалось зазначеним транспортним засобом станом на 03.09.2020. Внаслідок чого останньому здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в заявленому до стягнення розмірі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі №911/2312/21 замінено первісного відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» (далі відповідач).

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.12.2022 у справі №911/2312/21 відмовлено в задоволенні позову.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що передбачені законодавством, а саме Порядком здійснення габаритно-вагового контролю №879 (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007), документи про здійснення габаритно-вагового контролю не були складені щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» внаслідок упущення з боку самого позивача, який є органом виконавчої влади і до функцій якого віднесено здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, а суд не може перебирати на себе функції органу виконавчої влади із складання документів про здійснення габаритно-вагового контролю та нарахування відповідної плати за проїзд суб`єктам габаритно-вагового контролю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Згідно доводів апеляційної скарги:

- недобросовісні дії відповідача призвели до визначення позивачем маршруту перевезення та дистанції в розрахунку № 042840 (маршрут перевізника, який вказано в товарно-транспортній накладній № 15/03.09 від 03.09.2020 «Шматківський кар`єр» ТОВ «Діорит» - Охтирка, має коротшу дистанцію, ніж маршрут Горішні Плавні - Конотоп, за яким позивачем нарахована плата за проїзд в розрахунку № 042840);

- встановивши розбіжності у відстані, суд був наділений повноваженнями та можливістю частково задовольнити позовні вимоги в межах заявленого до стягнення з відповідача розміру плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, пропорційно до відстані за маршрутом, вказаним у товарно-транспортній накладній, чого зроблено не було;

- під час розгляду даного спору відповідач не спростував факту перевищення вагових параметрів транспортного засобу, що стало підставою для складення розрахунку плати за проїзд представниками Укртрансбезпеки та звернення до суду з даним позовом, тому розрахунок плати за проїзд здійснено у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» від 27.06.2007 № 879 та фактично спрямований на відшкодування матеріальних збитків державі, внаслідок руйнування автомобільних доріг під час перевищення вагових параметрів автомобіля;

- протиправні дії заподіювача шкоди ТОВ «ТМП Трансбуд» у вигляді перевищення навантаження на осі транспортного засобу VOLVO FM 10.320 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) є причиною, а нараховані працівниками Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області збитки на суму 88 572, 04 грн. - наслідком такої протиправної поведінки, які перебувають у прямому причинному зв`язку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2022 у справі №911/2312/21; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заяву представника Державної служби України з безпеки на транспорті Шабатіної Інни Олексіївни про розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2022 у справі №911/2312/21 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи розглянуто, у її задоволенні відмовлено ухвалою суду від 23.06.2023.

Ухвалою суду від 21.08.2023 у задоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. про розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2022 у справі №911/2312/21 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи - відмовлено.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

03.09.2020 посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, на підставі направлення на рейдову перевірку №008092 від 31.08.2020, на 171 км автодороги «Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин» (Р-60) здійснено габаритно-ваговий контроль вантажного автомобіля Volvo FM 10.320 (номерний знак НОМЕР_1 ).

Для здійснення габаритно-вагового контролю водій транспортного засобу пред`явив посадовим особам Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області такі документи:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- посвідчення водія, видане ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ,

- поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів серії АО 6309145,

- договір оренди будівельної техніки №ОБТ-03/20 від 03.01.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем» в якості орендаря та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» в якості орендодавця,

- товарну накладну №70 від 03.09.2020, відповідно до якої Шматківським гранітним кар`єром відпущено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мішем» 28,22 т щебню.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю у зв`язку з виявленням на вказаному транспортному засобі перевищення навантаження на осі, посадові особи Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області склали відповідні документи, а саме:

- довідку №0023962 від 03.09.2020 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, надалі довідка №0023962 від 03.09.2020,

- акт №042840 від 03.09.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, надалі - акт №042840 від 03.09.2020,

- акт №248163 від 03.09.2020 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, надалі - акт №248163 від 03.09.2020 проведення перевірки.

Відповідно до довідки №0023962 від 03.09.2020 навантаження на здвоєну вісь транспортного засобу склало 27,6 т при допустимих 16 т, що перевищує встановлені нормативні вагові параметри понад 20%.

Складаючи акт №042840 від 03.09.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та акт №248163 від 03.09.2020 проведення перевірки, посадові особи Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області у цих документах вказали, що перевізником вантажу (суб`єктом, щодо якого ними здійснено габаритно-ваговий контроль і виявлено порушення) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем». При цьому посадові особи Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області послались на пред`явлений їм водієм транспортного засобу договору оренди будівельної техніки №ОБТ-03/20 від 03.01.2020, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» виступає орендарем певної будівельної техніки, зокрема кількох самоскидів, та товарну накладну №70 від 03.09.2020, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» є власником вантажу.

Постановою Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №220561 від 03.11.2020 на підставі акта №248163 від 03.09.2020 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» застосовано штраф в розмірі 34000,00 грн за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 16 частини 1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Крім того, на підставі акта №042840 від 03.09.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області складено розрахунок №042840 плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 2700,40 євро, надалі Розрахунок №042840. В цьому Розрахунку №042840 платником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем».

В подальшому Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки в Полтавській області 19.11.2020 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» направлено копію Розрахунку №042840 з вимогою сплатити нараховану плату за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в розмірі 2700,40 євро.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2021 у справі №640/28584/20 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» визнано протиправною та скасовано постанову Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №220561 від 03.11.2020 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» штрафу в розмірі 34000,00 грн. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/28584/20 від 20.01.2021 набрало законної сили 23.02.2021.

Скасовуючи постанову Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №220561 від 03.11.2020 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» штрафу в розмірі 34000,00 грн, Окружний адміністративний суд м. Києва при розгляді справи №640/28584/20 встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» не було перевізником вантажу, який 03.09.2020 перевозився вантажним автомобілем Volvo FM 10.320, номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням транспортним засобом нормативних вагових параметрів, а перевізником цього вантажу виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд».

При розгляді справи №640/28584/20 адміністративним судом було встановлено, що власником транспортного засобу Volvo FM 10.320, номерний знак НОМЕР_1 , є громадянин ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.09.2019. ОСОБА_3 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» укладено договір оренди автомобілів від 20.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб Volvo FM 10.320, номерний знак НОМЕР_1 , передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд». В подальшому 02.03.2020 між ТОВ «Мішем» (замовник, відправник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» (перевізник) було укладено договір №0203-20 про перевезення вантажів територією України, згідно умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, перевізник (ТОВ «ТМП Трансбуд») зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому замовником (відправником) вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а замовник (ТОВ «Мішем») зобов`язується сплачувати за перевезення. Також на підставі товарно-транспортної накладної № 15/03.09 від 03.09.2020 встановлено, що замовником перевезення, яке здійснювалось з перевищенням транспортним засобом нормативних вагових параметрів, виступало ТОВ «Мішем», а автомобільним перевізником було Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд», водій ОСОБА_1 , автомобіль Volvo НОМЕР_1.

Виходячи з положень ч.12 ст.6, ч. 1 та 4 ст.48 Закону України від 05.04.2001 № 2344-III «Про автомобільний транспорт», ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги», ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух»; абзацу 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»; пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 (далі - Положення №103), пп. 15 та 27 пункту 5, п.8 Положення №103, суд першої інстанції зазначив, що

здійснення габаритно-вагового контролю належить до повноважень Укртрансбезпеки та її територіальних органів (позивача);

під час здійснення габаритно-вагового контролю посадові особи Укртрансбезпеки повинні здійснити перевірку документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», з метою встановлення учасників відносин у сфері габаритно-вагового контролю та фіксації результатів здійснення габаритно-вагового контролю шляхом складення передбачених законодавством документів довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акта про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів та акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

на підставі складених документів про результати здійснення габаритно-вагового контролю шляхом (довідки, акта) Укртрансбезпеки здійснює також нарахування плати за проїзд, якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу.

За висновками суду першої інстанції, позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають, оскільки:

- посадові особи Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області (позивача) при здійсненні 03.09.2020 габаритно-вагового контролю вантажного автомобіля Volvo, номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушили вимоги Порядку здійснення габаритно-вагового контролю регламентується (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879), Порядку взаємодії №1007/1207 та Порядку рейдових перевірок №1567, а саме не здійснили перевірку у водія транспортного засобу усіх документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме товарно-транспортної накладної;

- передбачені Порядком №879, Порядком взаємодії №1007/1207 та Порядком рейдових перевірок №1567 документи про результати здійснення габаритно-вагового контролю, які є підставою для розрахунку плати за проїзд, якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» (відповідача у справі №911/2312/21) як учасника відносин у сфері габаритно-вагового контролю не були складені;

- не здійснення позивачем перевірки товарно-транспортної накладної призвели також до неправильного визначення позивачем маршруту перевезення та дистанції: в Розрахунку №042840 маршрутом зазначено Горішні Плавні - Конотоп, відстань 314 км, в той час як в товарно-транспортній накладній №15/03.09 від 03.09.2020 маршрутом зазначено Шматківський кар`єр ТОВ «Діорит» - Охтирка.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Предметом позову в цій справі є вимоги про стягнення плати за проїзд великоваговим транспортом, яка по суті є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування великоваговим транспортним засобом.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

В частині кваліфікації правовідносин, щодо яких виник спір у справі між сторонами, суд першої інстанції правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню, зокрема:

- Порядок здійснення габаритно-вагового контролю регламентується Порядком №879 (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879);

- процедура проведення Укртрансбезпекою рейдових перевірок та здійснення габаритно-вагового контролю регламентується також Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, а також Порядком взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, що затверджений спільним наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства внутрішніх справ України 10.10.2013 №1007/1207;

- повноваження Укртрансбезпеки та її територіальних органів (позивача) по виконанню функцій габаритно-вагового контролю транспортних засобів та стягнення плати за перевищення нормативів допустимої ваги транспортного засобу передбачені Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103;

- законодавче регулювання визначене на рівні Закону України від 05.04.2001 «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух».

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт», відповідно до ч. 12 ст. 6 якого державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Ч. 1 та 4 ст. 48 вказаного Закону передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Частиною 1 ст. 60 Закону «Про автомобільний транспорт» визначено, що суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт є автомобільний перевізник, тобто належним відповідачем у справах про стягнення плати за проїзд великоваговим транспортом є перевізник.

Приписами п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку №363 від 14.10.1997, визначено: перевізник - фізична або юридична особа суб`єкт господарювання, який надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 34 Закону «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен, серед іншого, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Процедура здійснення габаритно-вагового контролю регламентується Порядком №879, п. 3 якого встановлено, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Згідно з пп. 3 п. 2 зазначеного Порядку №879 визначено, що великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, які зазначені у пункті 22.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру плату за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу має вносити саме перевізник.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №926/16/19.

В ході розгляду справи №640/28584/20 в порядку адміністративного судочинства за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» адміністративним судом встановлено, що замовником перевезення, яке здійснювалось з перевищенням транспортним засобом нормативних вагових параметрів, виступало ТОВ «Мішем», а автомобільним перевізником було Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд», водій ОСОБА_1 , автомобіль Volvo НОМЕР_1.

Вказане підтверджується також і матеріалами долученими до справи, так, зокрема, перевезення вантажу здійснювалося на підставі товарно-транспортної накладної №15/03.09 від 03.09.2020, в якій автомобільним перевізником зазначено ТОВ «ТМП Трансбуд», пункт навантаження: Шматківський кар`єр ТОВ «Діорит»; пункт розвантаження - Охтирка.

Формування та збір документів для перевезення завершується на початку руху та всі документи щодо перевезення мають бути у водія. Саме на місці зупинки (події) мають бути надані первинні документи на підставі яких встановлюються фактичні обставини, зокрема і щодо перевізника.

В силу ст. 48, 49 Закону «Про автомобільний транспорт» водій був зобов`язаний пред`явити уповноваженим особам Укртрансбезпеки товарно-транспортну накладу, адже такий документ прямо передбачений у вказаній правовій нормі.

Таким чином, помилковими є висновки суду першої інстанції про грубе порушення посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області при здійсненні 03.09.2020 габаритно-вагового контролю вимог Порядку №879, Порядку взаємодії №1007/1207 та Порядку рейдових перевірок №1567, що полягає у не здійсненні перевірки у водія транспортного засобу усіх документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме товарно-транспортної накладної.

Ст. 49 Закону «Про автомобільний транспорт», прямо передбачено, що водій транспортного засобу зобов`язаний:

мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень…

Відповідачем не представлено належних доказів пред`явлення водієм під час перевірки 03.09.2020 товарно-транспортної накладної №15/03.09 від 03.09.2020, тоді як згідно наданих пояснень позивача:

водієм було надано лише товарну накладну № 70 від 03.09.2020, в якій зазначено, що ТОВ «Мішем» зі Шматківського гранітного кар`єру відпущено 40 тон щебеню, а також договір оренди будівельної техніки від 03.01.2020 № ОБТ-03/20, укладений ТОВ «Мішем» як орендарем, та ТОВ «ТМП Трансбуд» як орендодавцем. При складанні акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №042840 від 03.09.2020 маршрут руху Горішні Плавні - Конотоп було визначено за інформацією зі слів водія.

В свою чергу, перевищення нормативно допустимого навантаження зафіксовано в акті про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів та довідці №0023962 від 03.09.2020 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, зазначених обставин під час розгляду справи не спростовано.

Розрахунок від 03.09.2020 №042840 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акта від 03.09.2020 виконано відповідно до затвердженої формули (з урахуванням норм п. 31-1 постанови Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007) на загальну суму 2 700, 4 євро.

При цьому апеляційний господарський суд враховує невірне визначення відстані перевезення при виконанні розрахунку плати, що відповідно є підставою для здійснення перерахунку по відстані, яка вказана у товарно-транспортній накладній №15/03.09 від 03.09.2020 Шматківський кар`єр - Охтирка, та становить 209 км (роздруківка із інтернет ресурсу «Карти Google» долучена до справи):

1, 72 (розмір плати за 1 км проїзду) х 209 х 5 (коефіцієнт збільшення плати) = 1 797, 4 євро.

Пунктом 27 Порядку №879 передбачено, що плата за проїзд справляється в національній валюті за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком на день проведення розрахунку. Отже, сума 1 797, 4 євро станом на 03.09.2020, тобто на день проведення розрахунку за офіційним курсом, встановленим Національним банком України (32,7996 грн.), еквівалентна 58 954 грн.

Плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні є джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти, стягнені за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, спрямовуються в установленому порядку до державного бюджету (п.6 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України, п. 26 Порядку №879).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.06.2018 у справі №820/1203/17 зробила правовий висновок, що за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування, а відтак не має ознак публічно-правових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Дії відповідача щодо перевезення вантажів з порушенням допустимих вагових параметрів має всі складові цивільного правопорушення, оскільки в порушення вище наведених вимог Закону таке перевезення здійснювалося без отримання відповідного дозволу, не дотримання вагових параметрів ТЗ призводить до руйнування доріг та розмір збитків визначається відповідно до затверджених в установленому порядку Методик.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2022, як прийняте при неповному з`ясуванню обставин справи підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - частковому задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що внаслідок часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2022 у справі №911/2312/21 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення - про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276 ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2022 у справі №911/2312/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2022 у справі №911/2312/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» (08630, Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Новий Шлях, буд. 40-А; ідентифікаційний код 43019994) до Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 58 954 грн. (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні) згідно розрахунку від 03.09.2020, що еквівалентно 1 797, 4 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку (отримувач УК у м. Полтаві/м. Полтава/22160100, ЄДРПОУ 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку UA668999980313191216000016712 код класифікації доходів бюджету 22160100).

5. В іншій частині в позові відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» (08630, Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Новий Шлях, буд. 40-А; ідентифікаційний код 43019994) на рахунок Київської обласної прокуратури (код 02909996, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО банку 820172, р/р UA028201720343190001000015641) 1 509, 55 грн. (одну тисячу п`ятсот дев`ять гривень 55 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 2 264, 33 грн. (дві тисячі двісті шістдесят чотири гривні 33 копійки) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду Київської області видати накази.

8. Матеріали справи № 911/2312/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська