Постанова

від 13.03.2024 по справі 917/805/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Харків Справа № 917/805/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача (заявника): не з`явилися;

від відповідача: Холодов Л.Ю., ордер серія АХ № 1121689 від 14.03.2023;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" (вх. №3259) про ухвалення додаткового рішення,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект", м. Харків (вх. №113 П/1),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2023 (повний текст складено 02.01.2024) у справі №917/805/23 (суддя Кльопов І.Г.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс", м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект", м. Харків,

про стягнення грошових коштів у розмірі 111879742,40грн та визнання договору розірваним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" (надалі ТОВ "Об`єднання "Хорс") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (надалі ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект") про стягнення заборгованості у розмірі 111879742,40грн за договором №1917 генерального підряду від 01.10.2019 та про визнання вказаного договору розірваним.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.12.2023 у справі №917/805/23 позовні вимоги задоволено частково.

В частині позовних вимог про визнання договору №1917 генерального підряду від 01.10.2019 розірваним - закрито провадження.

Стягнуто з ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" на користь ТОВ "Об`єднання "Хорс" 111879742,40грн, в тому числі 71074338,00грн оплати за обладнання, 40805404,40грн оплати за невиконані/неналежним чином виконані будівельні роботи та вартість робіт для усунення недоліків, а також 939400,00грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач - Приватне акціонерне товариство "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2023 у справі №917/805/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В.

За результатом розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом 29.02.2024 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" задоволено частково; рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2023 у справі №917/805/23 в частині закриття провадження в частині позовних вимог про визнання договору №1917 генерального підряду від 01.10.2019 розірваним скасовано; ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог; в решті рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2023 у справі №917/805/23 залишено без змін.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В процесі апеляційного перегляду справи ТОВ "Об`єднання "Хорс" до Східного апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи №917/805/23 в суді апеляційної інстанції, складає 100000,00грн (за участь адвоката в суді апеляційної інстанції).

15.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Об`єднання "Хорс" надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій заявник просить суд вирішити питання про судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті. Також зазначає, що належні докази щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Після ухвалення постанови, 05.03.2024 до апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Об`єднання "Хорс" в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про розподіл судових витрат, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката Боровської Н.В. в розмірі 100000,00грн з ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" на користь ТОВ "Об`єднання "Хорс".

До вказаної заяви додано наступні документи (копії): довіреність від 03.11.2023; витяг з ЄДРЮОФОП; платіжна інструкція №2932 від 04.03.2024 на суму 100000,00грн; договір №01/03/23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2023; детальний опис та розрахунок наданих послуг адвокатом послуг до договору №01/03/23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2023 у справі №917/805/23 в Східному апеляційному господарському суді; виписка по рахнку клієнта Monobank від 04.03.2024; додаткова угода від 24.01.2024 до договору №01/03/23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2023; акт приймання-передачі послуг (правової допомоги) за договором №01/03/23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2023, додатковою угодою від 24.01.2024 до цього договору; докази направлення цієї заяви відповідачу та його представнику.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2024 для розгляду заяви визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 прийнято заяву ТОВ "Об`єднання "Хорс" про ухвалення додаткового рішення до розгляду; розгляд заяви призначено на 13.03.2024 о 11:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

07.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представниці ТОВ "Об`єднання "Хорс" надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

11.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" надійшли заперечення на заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому відповідач просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі з огляду на те, що розмір таких витрат в сумі 100000,00грн не відповідає складності відповідної роботи, її обсягу та часу, витраченого на виконання таких робіт (наданих послуг), а також критерію розумності їхнього розміру, оскільки ці витрати не є співмірними з виконаною адвокатом роботою у суді апеляційної інстанції.

11.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Об`єднання "Хорс" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач наголошує на тому, що розмір витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №917/805/23 у суді апеляційної інстанції є співрозмірним з розміром позовних вимог, оскільки позовні вимоги становлять більше 111 млн.грн. Крім того, дана справа є надзвичайно важливою і має стратегічне значення для позивача, оскільки стосується будівництва нових модернізованих потоків виробництва технічного вуглецю основної господарської діяльності підприємства. У свою чергу, відповідачем не було обґрунтовано та не надано суду доказів, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у цій справі. Відповідач не просить зменшити суму витрат на правничу допомогу (відповідно до ст. 126 ГПК України), а безпідставно просить ухвалити рішення, яким відмовити у задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу взагалі. Крім того, у зв`язку з допущеною технічною помилкою у детальному описі та розрахунку наданих послуг позивач надав виправлений опис та розрахунок, який просить вважати вірним та залучити до матеріалів справи замість наданого до заяви від 05.03.2024.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 13.03.2024 приймав участь в режимі відеоконференції представник відповідача, який просив відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Представники позивача у судове засідання 13.03.2024 не з`явились; у клопотанні від 07.03.2024 просили проводити розгляд заяви без їх участі.

Розглянувши заяву ТОВ "Об`єднання "Хорс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №917/805/23 та стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з апеляційним переглядом основного та додаткового рішення у цій справі, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 123, ч. 2 ст. 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено види адвокатської діяльності, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Складання та подання стороною документів, які пов`язані із представництвом інтересів у суді, без наявності відомостей щодо їх явної безпідставності, може бути предметом розподілу витрат за результатом розгляду справи, з огляду на те, що такі дії в повній мірі слугуватимуть можливості надати правничу допомогу (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 910/19650/20).

Тож, вибір форми та суб`єкта надання правової допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між ТОВ "Об`єднання "Хорс" та адвокатом Боровською Наталею Вiкторiвною договору №01/03/23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2023, за умовами якого сторони узгодили наступне:

-предметом даного договору є здійснення адвокатом захисту клієнта та надання адвокатом інших видів правової допомоги клієнту усіма законними методами та способами у відносинах, які виникають у зв`язку з представництвом клієнта у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, державних установах, в правоохоронних органах України, судових органах всіх інстанцій, органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі у позовному провадженні; заявник, боржнику у наказному провадженні; заявнику, заінтересованій особі у справах окремого провадження; стороні у виконавчому провадженні; учаснику третейського розгляду; учаснику у справах про банкрутство; окрім того, з усіма правами наданими потерпілому, цивільному позивачу/відповідачу, особи щодо якої здійснюються процесуальні дії у кримінальному провадженні, тощо, зокрема, але не виключно:

в господарських судах:

ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення, постанови, ухвали у визначених законом випадках; брати участь в судових засіданнях, подавати позовні заяви, відзиви, заперечення на відзиви, докази, апеляційні та касаційні скарги, подавати відзиви на апеляційні скарги та касаційні скарги, заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань, заявляти відводи, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог, подавати зустрічний позов; вступати у справу в якості третьої особи, приймати участь в засіданнях зборів кредиторів (засіданнях комітету кредиторів) з правом голосу, пропорційно сумі вимог, затвердженій господарським судом, обирати членів комітету кредиторів, визначати кількісний склад комітету кредиторів, його повноваження, достроково припиняти повноваження комітету кредиторів або окремих його членів, а також виконувати інші дії щодо банкрутства боржника у встановленому чинним законодавством порядку; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Адвокат має право відмовитися від позову, підписати і подати заяву про залишення позову без розгляду, зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову, визнати позов повністю або частково (п. 1.1 договору);

-клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду (гонорар) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати в порядку, та на умовах, встановлених цим договором та окремими додатковими угодами до цього договору (п. 1.2 договору);

-на виконання п. 1.1. та п.1.3. цього договору клієнт уповноважує адвоката при здійсненні своїх повноважень:

представляти клієнта перед державними органами та органами місцевого самоврядування, юридичними особами незалежно від форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, в правоохоронних та контролюючих органах тощо:

подавати та одержувати всі без виключення необхідні заяви, клопотання, скарги, вимоги, заперечення, листи, довідки, будь-які інші без виключення документи (в тому числі процесуальні), збирати та подавати докази, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування;

здійснювати будь-які інші дії, визначені законодавством України, які необхідні для реалізації адвокатом повноважень за цим договором (п. 1.4 договору);

-за надання правової допомоги, обумовленої у п.п.1.1., 1.3. даного договору, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі, порядку та строки, визначені в додатковій(их) угоді(ах) до цього договору (п. 3.1 договору).

Разом з цим, за умовами укладеної між сторонами додаткової угоди від 24.01.2024 до договору №01/03/23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2023 (далі додаткова угода) сторони узгодили наступне:

-ця додаткова угода укладена сторонами на виконання п. 3.1. договору №01/03/23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2023, з метою визначення розміру, порядку та строків оплати винагороди (гонорару) адвокату за надання правової (правничої) допомоги у судовій справі №917/805/23 (п. 1 додаткової угоди);

-сторони домовились, що адвокат надав та буде надавати Клієнту наступну правову (правничу) допомогу при розгляді апеляційної скарги відповідача - ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" у Східному апеляційному господарському суді (за позовною заявою ТОВ "Об`єднання "Хорс" до ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект"):

вивчення апеляційної скарги ПрАТ «Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект", підготовка та узгодження з Клієнтом правової позиції;

підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект";

підготовка та складання будь-яких процесуальних документів, скарг, відзивів, клопотань, пояснень, заперечень на заяви та клопотання відповідача, будь-яких документів правового характеру при розгляді справи у суді апеляційної інстанції; представництво клієнта, супроводження розгляду справи в суді апеляційної інстанції, участь у судових засіданнях, надання пояснень, доводів, міркувань, заперечень (усних та письмових) щодо питань, які виникають під час судового розгляду тощо (п. 2 додаткової угоди).

Наведений перелік видів правничої (правової) допомоги не є вичерпним, може бути змінений за згодою Сторін.

- за умовами п. 3 додаткової угоди сторони домовились визначити наступні розміри, порядок та строки оплати винагороди (гонорару) адвоката за надання ним правової (правничої) допомоги, зазначеної в п. 2. цієї додаткової угоди:

3.1. Клієнт оплачує адвокату винагороду (гонорар) за надання правничої (правової) допомоги, зазначеної в п.2. цієї додаткової угоди, у фіксованому розмірі 100000,00грн, а саме:

10000,00грн - за вивчення апеляційної скарги ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект", підготовка та узгодження з клієнтом правової позиції;

25000,00грн - за підготовку та складання відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект";

15000,00грн - за підготовку та складання будь-яких процесуальних документів, скарг, відзивів, клопотань, пояснень, заперечень на заяви та клопотання відповідача, будь-яких документів правового характеру при розгляді справи у суді апеляційної інстанції;

50000,00грн - за представництво клієнта, супроводження розгляду справи в суді апеляційної інстанції, участь у судових засіданнях, надання пояснень, доводів.

Матеріалами справи також підтверджено, що правову допомогу позивачу у справі у Східному апеляційному господарському суді надавала адвокат Боровська Н.В., яка діяла на підставі довіреності від 03.11.2023; ордеру серія АІ №1459292 від 13.09.2023; договору №01/03/23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2023 та додаткової угоди від 24.01.2024 до договору №01/03/23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2023.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що умовами додаткової угоди від 24.01.2024 сторони чітко визначили, що винагорода (гонорар) виплачується у фіксованому розмірі - 100000,00грн.

Отже, у цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги та умовами додаткової угоди вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта.

Як вбачається з детального опису та розрахунку наданих послуг адвокатом - Боровською Н.В. щодо надання правничої (правової) допомоги клієнту - ТОВ "Об`єднання "Хорс" договором №01/03/23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2023 у справі №917/805/23 в Східному апеляційному господарському суді від 05.03.2024 (з урахуванням пояснень позивача про виправлення описки) адвокатом було надано клієнту наступні послуги:

1. Вивчення апеляційної скарги ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект", підготовка та узгодження з Клієнтом правової позиції на суму 10000,00грн;

2. Підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" на суму 25000,00грн;

3. Підготовка та складання будь-яких процесуальних документів, скарг, відзивів, клопотань, пояснень, заперечень на заяви та клопотання відповідача, будь-яких документів правового характеру при розгляді справи у суді апеляційної інстанції 15000,00грн;

4. Представництво клієнта, супроводження розгляду справи в суді апеляційної інстанції, участь у судових засіданнях, надання пояснень, доводів, міркувань, заперечень (усних та письмових) щодо питань, які виникають під час судового розгляду тощо на суму 50000,00грн.

Загальна вартість наданих послуг складає 100000,00грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 05.03.2024 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2023, додаткової угоди від 24.01.2024 до договору №01/03/23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2023, адвокатом Боровською Н. В. надано позивачу правові (правничі) послуги у Східному апеляційному господарському суді в судовій справі №917/805/23, провадження у якій порушено Господарським судом Полтавської області за позовною заявою ТОВ "Об`єднання "Хорс" до ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект":

- вивчення апеляційної скарги ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект", підготовка та узгодження з клієнтом правової позиції;

- підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект";

- підготовка та складання будь-яких процесуальних документів, скарг, відзивів, клопотань, пояснень, заперечень на заяви та клопотання відповідача, будь-яких документів правового характеру при розгляді справи у суді апеляційної інстанції;

- представництво клієнта, супроводження розгляду справи в суді апеляційної інстанції, участь у судових засіданнях, надання пояснень, доводів, міркувань, заперечень (усних та письмових) щодо питань, які виникають під час судового розгляду тощо.

Згідно наданого акту, клієнт отримав у повному обсязі послуги, зазначені в цьому акті. Клієнт претензій та зауважень до адвоката щодо отриманих послуг не має. Адвокат не має фінансових претензій до клієнта.

Відповідно до наданого рахунку №16 від 04.04.2024 позивач сплатив адвокату Боровській Н.В. - 100000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2932 від 04.03.2024 (призначення платежу "правова (правнича) допомога) у справі №917/805/23, відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2023, д/у від 24.01.2024 року. Без ПДВ").

Колегія суддів зазначає, що наданими ТОВ "Об`єднання "Хорс" до матеріалів справи доказами підтверджується надання адвокатом Боровською Н.В. позивачу правової допомоги в межах господарської справи №917/805/23 в суді апеляційної інстанції.

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

За змістом положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково, - керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Системний аналіз норм ГПК України, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (ст.ст. 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку про те, що вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною, із застосуванням критеріїв, визначених у ст. 126 та ч.ч. 5- 7, 9 ст. 129 ГПК України.

Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами ст. 86 ГПК України суд і ухвалює рішення в цій частині.

У пунктах 33- 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначено, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст.ст. 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (п. 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (п. 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15.

Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у ст.ст. 2 та 15 ГПК України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства (вимогам ст.ст. 123, 124, 126, 129 ГПК України), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат.

Такі висновки викладені у додатковій постанові Верховного Суду від 22.02.2024 у справі № 910/9714/22.

Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.ст. 75-79 ГПК України.

Дослідивши надані заявником докази та наведене у заяві обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката не в повній мірі відповідає наведеним вище критеріям.

Так, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (п. 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

При вирішнні питання про відшкодування відповідачеві понесених ним витрат на правничу допомогу, за рахунок іншої сторони (позивача), суд апеляційної інстанції, встановивши обставини справи та оцінивши надані на їх підтвердження докази, дійшов висновку, що розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу в сумі 100000,00грн є завищеним, неспівмірним із складністю цієї справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами).

Так, Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, від 23.11.2023 у справі №911/2408/22).

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку правова позиція позивача вже була сформована до апеляційного розгляду справи та не зазнавала змін протягом розгляду спору в судах першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Суд апеляційної інстанції враховує, що при апеляційному перелгяді спірним у цій справі було питання, яке не вимагало значного часу адвоката позивача як для аналізу документів та судової практики щодо виконання зобов`язань за договором підряду, так і для написання та подання відзиву на апеляційну скаргу, додаткових письмових пояснень тощо, оскільки доводи та обставини вже були зазначені позивачем у позовній заяві та відповіді на відзив, письмових поясненнях та інших процесуальних документах.

Не може бути залишено поза увагою суду апеляційної інстанції також й те, що в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем подавалися клопотання про долучення доказів (класу відповідності наслідків у додатку №1 (завдання на проектування) до договору №1911; здійснені відповідачем розрахунки категорії складності об`єкту будівництва із визначенням класу наслідків (відповідальності) об`єкту СС3), а також додаткові пояснення разом з висновком експертів Полтавського відділення ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" №3195/3196 від 17.01.2024 за результатами проведення комісійної судово-будівельної експертизи, які не були прийняті до уваги Східним апеляційним господарським судом, оскільки такі докази були подані з порушенням вимог ст.ст. 80 та 269 ГПК України.

У зв`язку з чим, витрати на підготовку та подання таких клопотань/пояснень разом з новими доказами, які не були враховані Східним апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги внаслідок недотримання позивачем встановленого процесуальним законодавством порядку їх подання, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Подібні за змістом висновки викладено у додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2024 у справі №910/10490/22.

В процесі апеляційного перегляду Східним апеляційним господарським судом основного та додаткового рішення господарського суду першої інстанції представниками ТОВ "Об`єднання "Хорс" подавалися відзиви на апеляційну скаргу, письмові пояснення тощо, однак такі документи (відзиви та пояснення) містили подібні доводи, які наводились позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції та були зазанчені в оскаржуваних рішеннях Господарського суду Полтавської області.

Отже, підготовка до цієї справи в суді апеляційної інстанції зі сторони адвокатів відповідача об`єктивно не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики.

При цьому, суд також враховує, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 було частково задоволено апеляційну скаргу відповідача та скасовано рішення господарського суду першої інстанції від 18.12.2023 у справі №917/805/23 в частині закриття провадження в частині позовних вимог про визнання договору №1917 генерального підряду від 01.10.2019 розірваним; прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог; в решті рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2023 у справі №917/805/23 залишено без змін.

Тобто, постановою апеляційного суду було відмовлено у задоволенні позовних вимог немайного характеру, а в частині майнової вимоги рішення залишено в силі.

Наведене свідчить про розумну необхідність зменшення розміру судових витрат, оскільки розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності); такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, беручи до уваги неспівмірність суми витрат на правову допомогу зі складністю справи, незважаючи на ціну даного позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених позивачем процесуальних документів, кількістю судових засідань, апеляційний господарський суд вважає заявлену суму компенсації витрат надмірною.

Відносно заперечень відповідача про те, що заявлена сума не відповідає критеріям реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, та/або нерозумність, та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи відповідач не надав, зокрема, і щодо покладення на відповідача надмірного тягаря вартості витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши види правової допомоги, наведені представником позивача в акті приймання-передачі наданих послуг від 05.03.2024, апеляційний господарський суд вважає, що відображена в ньому інформація про характер наданих адвокатом послуг відповідає документам та інформації, що містяться в матеріалах даної справи.

Що стосується аргументів відповідача про те, що зі змісту наданого позивачем детального опису та розрахунку вбачається надання адвокатом позивачу послуг на суму 60000грн, а також про те, що акт приймання передачі послуг не містить вартість кожного із видів вказаних у акті видів правової допомоги, колегія суддів зазначає таке.

Особливістю фіксованого розміру адвокатського гонорару є те, що визначення саме такої форми в договорі виключає обов`язок зазначення відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг. У цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту в у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта.

Подібні правові висновки викладено в додатковій постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/1344/19 та постанові Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №916/893/21.

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу, а саме конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

При цьому, колегій суддів приймає до уваги те, що: ця справа містить вимоги майнового характеру у значному розмірі; визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Це означає, що у разі настання визначених умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, дослідивши надані ТОВ "Об`єднання "Хорс" докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом в суді апеляційної інстанції, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), оцінюючи дійсність та необхідність понесення адвокатських витрат та розумність їхнього розміру, суд апеляційної інстанції, використовуючи дискреційні повноваження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" на користь ТОВ "Об`єднання "Хорс" 50000,00грн витрат на професійну правничу допомогу правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви ТОВ "Об`єднання "Хорс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (вул. Родникова, 3, к. 115, м. Харків, 61184, фактичне місцезнаходження: пр. Героїв Харкова, 299 А, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 41045886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" (вул. Ярославів Вал, 38, літ. Б, м. Київ, 01034, код ЄДРПОУ 21509268) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 50000,00грн.

В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 18.03.2024.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко