Ухвала

від 05.03.2024 по справі 908/2508/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.03.2024 м.Дніпро Справа № 908/2508/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Верхогляд Т.А.(доповідач),

судді: Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.,

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко І.Г., представник

від відповідача: Чіняєва О. М., представник

прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Скрипник К.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Запорізьке кар`єроуправління на рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2023 року у справі № 908/2508/21

за позовом: Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізьке кар`єроуправління, м. Запоріжжя

про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, подана в порядку ст. 54 ГПК України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави позивача: Запорізької міської ради до Приватного акціонерного товариства Запорізьке кар`єроуправління про внесення змін до п.5 та п. 9 договору оренди землі від 07.09.2007 року №040726100897, а саме про: внесення змін до п.5 договору оренди землі, виклавши його в наступній редакції: Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 573 761 495,23 грн в цінах на 2021 рік; внесення змін до п. 9 договору оренди землі, виклавши його в наступній редакції: Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 17 212 844 грн. 86 коп. (сімнадцять мільйонів двісті дванадцять тисяч вісімсот сорок чотири грн. 86 коп.), що складає 3% від нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах на 2021 рік.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- згідно умов п. 9 договору орендни землі, укладеного 07.09.2007 року між Запорізькою міською радою та ПрАТ Запорізьке кар`єроуправління, наразі орендар вносить орендну плату в розмірі 0,25 % від нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах 2007 року;

- рішенням Запорізької міськради № 7 від 30.06.2015 року затверджено грошову оцінку земель міста Запоріжжя; вказане рішення введено в дію з 01.01.2016 року;

- рішенням Запорізької місії ради № 6 від 30.06.2015 року встановлено розмір орендної плати за земельну ділянку у відсотках від нормативної грошової оцінки, а також затверджено Положення про податок на землю; землі промисловості згідно рішення Запорізької міської ради № 6 від 30.06.2015 року та рішення Запорізької міської ради №26 від 28.11.2018 року (введено в дію з 01.01.2019 року) відносяться до категорії інших земель, ставка орендної плати за використання якими складає 3% від їх нормативної грошової оцінки;

- згідно листа Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області №197/5/08-01-04-13 від 14.01.2021 року, за оренду земельної ділянки кадастровим номером 2310100000:04:019:0148 ПАТ Запорізьке кар`єроуправління щорічно здійснюється плата в сумі 238 757,09 грн.;

- згідно Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 579/207-21 від 15.07.2021 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:019:0148 становить 573 761 495,23 грн.; отже, річна орендна плата за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:019:0148 повинна становити 3 % від нормативної грошової оцінки (573 761 495,23 : 100 х 3 = 17212844,86 грн);

- сума коштів за рік, яку недотримує бюджет територіальної громади з 01.01.2016 дорівнює 16 974 087,77 грн.

Позивач зазначав, що умови п. 5 та п. 9 договору оренди землі на теперішній час не відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема, положенням п.п. 288.5.1 п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України, а також рішенням Запорізької міської ради, які в силу положень ст. 144 Конституції України є обов`язковими для виконання на території міста Запоріжжя. В даному випадку порушуються економічні інтереси територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, що полягає в щорічному недоотриманні загальним фондом місцевого бюджету коштів, починаючи з 01.01.2016 року, в розмірі 16 974 087,77 грн за оренду земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:019:0148, розмір якої наразі не відповідає положенням ч. 2 ст. 21 Закону України Про оренду землі та п. 288.5, ст.288 Податкового кодексу України. Сторони договору оренди самостійно в позасудовому порядку не досягли домовленостей про внесення змін до договору в частині визначення нової нормативної грошової оцінки землі та розміру орендної плати.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що Запорізькою міською радою не приймалось рішення щодо внесення змін до договору оренди землі. Додаток 3 до рішення Запорізької міської ради від 30.06.2015 року № 6 Про встановлення податку на майно (в частині плати за землю) не містить зобов`язання переглядати орендні ставки у договорах оренди землі, укладених до набрання чинності цим рішенням. Достатніх підстав для внесення змін до договору в частині визначення розміру орендної плати не наведено. Законодавством України чітко визначено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди. Податковий кодекс України регулює лише строки винесення орендної плати за земельної ділянки комунальної та державної власності, податковий період, порядок обчислення орендної плати та порядок її зарахування до бюджетів відповідно. Зміна розміру нормативної грошової оцінки є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договорів оренди його учасниками. Зазначене не тягне автоматичну зміну умов договорів щодо розміру орендної плати.

Щодо витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.07.2021 року № 579/207-21 відповідач зазначив, що при розрахунку були використані завищені значення коефіцієнтів впливу факторів Км3, які суперечать значенням, встановленим рішенням Запорізької міськради від 30.06.2015 року № 7. При розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, яка затверджена рішенням міськради № 7 від 30.06.2015 року, була використана менша площа території міста Запоріжжя (33150,89 га), ніж фактична загальна площа території міста (34516,6917 га) згідно з генеральним планом міста, затвердженим рішенням міськради № 4 від 15.09.2004 року, який є підставою для розробки проекту зміни меж міста. Внаслідок цього відбулося значне завищення базової вартості одного квадратного метра земель міста. Таким чином неврахування локальних факторів призводить до безпідставного завищення значення коефіцієнтів впливу локальних факторів Км3, що в сукупності з завищення площі міста має наслідком безпідставне завищення розміру орендної плати. У зв`язку із цим Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.07.2021 року № 579/207-21 не може братися за підставу для перегляду розміру орендної плати.

Крім того, відповідачем було долучено до матеріалів справи копію експертного висновку ТОВ НВК Консул ( т.2, а.с.65-74).

Згідно з вказаним висновком були поставлені такі питання і надані відповіді:

Питання 1. Чи проведено визначення коефіцієнта місця розташування Км2 Ділянки, яке відображено у наданому на дослідження витязі, відповідно до вимог нормативно-законодавчих актів?

Висновок по відповіді на питання 1. Визначення коефіцієнта місця розташування Км2 ділянки, яке відображено у наданому на дослідження витязі, проведено відповідно до вимог нормативно-законодавчих актів.

Питання 2. Чи проведено визначення сукупного локального коефіцієнта Км3 цієї ділянки відповідно до вимог вказаних нормативно-правових актів?

Висновок по відповіді на питання 2. Визначення сукупного локального коефіцієнта Км3 ділянки проведено з порушенням вимог нормативно-правових актів України.

Питання 3. Чи проведено визначення коефіцієнта функціонального використання цієї ділянки відповідно до вимог нормативно-законодавчих актів?

Висновок по відповіді на питання 3. Визначення величини 1, 2 коефіцієнта функціонального використання ділянки відповідає вимогам нормативно-законодавчих актів, але цільове призначення земельної ділянки вказано помилково.

Питання 4. Чи проведено визначення середньої базової вартості 1 кв.м. земельних ділянок міста, яка відображена у витязі та затверджена відповідними рішеннями (середньої базової вартості земель м. Запоріжжя) відповідно до вимог нормативно-законодавчих актів?

Висновок по відповіді на питання 4. Визначення середньої базової вартості 1 кв.м. земельних ділянок міста, яка відображена у витязі та затверджена відповідними рішеннями (середньої базової вартості земель м. Запоріжжя) проведено з порушенням вимог нормативно-законодавчих актів України.

Відповідач вважає, що неврахування у витягу № 579/207-21 від 15.07.2021 локальних факторів призводить до безпідставного завищення значення коефіцієнтів впливу локальних факторів Км3, що має наслідком завищення розміру орендної плати, а тому такий не може братися до уваги як підстава для перегляду умов договору, у т.ч. щодо розміру орендної плати.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.2023 року позовні вимоги задоволені.

Внесено зміни до:

- п.5 договору оренди землі, зареєстрованого 19 вересня 2007 року за №040726100897 у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством Запорізьке кар`єроуправління, щодо земельної ділянки площею 94,3547 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, наданої для розташування промислового майданчика, виклавши його в наступній редакції: Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 573 761 495 грн. 23 коп. в цінах на 2021 рік;

- п.9 договору оренди землі, зареєстрованого 19 вересня 2007 року за №040726100897 у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством Запорізьке кар`єроуправління, щодо земельної ділянки площею 94,3547 га,, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, наданої для розташування промислового майданчика, виклавши його в наступній редакції: Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 17 212 844 грн. 86 коп., що складає 3% від нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах на 2021 рік.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Запорізьке кар`єроуправління на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області 4540 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

При цьому судом першої інстанції прийнято витяг № 579/207-21 від 15.07.2021 року як належний доказ обчислення нормативно грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:019:0148 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, площа земельної ділянки 943547 кв. м., згідно з яким середня (базова) вартість земельної ділянки 299,14 грн. за кв.м., номер економіко-планувальної зони 240, 241, 239, 242 коефіцієнт Км2 1,36, локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки 1.05, 0.95, 0.95, 0.99, 0.79, 1.00, 1.10, 1.00, сукупний коефіцієнт Км3 - 0,82, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 573 761 495,23грн. (т.1 а.с. 69).

16.10.2023 року ПрАТ Запорізьке кар`єроуправління подано клопотання про призначення у справі судово-оціночної експертизи витягу з землевпорядної документації, поставлення на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи проведено визначення коефіцієнта місця розташування Км2 цієї ділянки, яке відображено у наданих на дослідження витягах, відповідно до вимог вказаних та інших нормативно-правових актів?

- Чи проведено визначення сукупного локального коефіцієнта Км3 цієї ділянки відповідно до вимог вказаних нормативно правових актів?

- Чи проведено визначення коефіцієнта функціонального використання цієї ділянки відповідно до вимог нормативно-законодавчих актів?

- Чи проведено визначення середньої базової вартості 1 кв.м. земельних ділянок міста, яка відображена у витягах та затверджена відповідними рішеннями (середньої базової вартості земель м.Запоріжжя) відповідно до вимог нормативно-законодавчих актів?

Апеляційний суд зауважує, що встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:019:0148, площею 94,3547 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, в т.ч. через перевірку правильності її визначення на предмет відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам є обставинами, що входять до предмету доказування, з огляду на заявлені позовні вимоги. Разом з тим, суд не володіє спеціальними знаннями, які дозволили б однозначно відповісти на означені питання.

У зв`язку з наведеним, у судовому засіданні 18.10.2023 року, що відбулось в Центральному апеляційному господарському суді, судом було запропоновано сторонам вирішити питання щодо доцільності проведення судової експертизи, запропонувати свій перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерту (ам), а також визначитися з експертною установою, для чого було оголошено перерву в судовому засіданні.

Прокурор у запереченнях, поданих суду 04.12.2023 року, просив відмовити у задоволені клопотання відповідача у зв`язку з недоцільністю призначення у справі судової експертизи, виходячи з наданих пояснень та розрахунків. Зазначив, що відповідач вже скористався правом клопотати перед судом щодо проведення судової експертизи відповідного витягу, а тому має місце затягування зі сторони останнього розгляд справи.

05.03.2024 року до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зауважив, що наявні у матеріалах докази, зокрема копії: витягу 579/207-21 та рішення Запорізької міської ради №7 від 30.06.2015 року, експертний висновок ТОВ НВК Консул, у сукупності містять суперечливі та неповні дані.

Так, витяг про нормативну грошову оцінку містить 3 локальних фактори, значення яких відрізняються від значення цих факторів у рішення міської Ради №7, а експертизою ТОВ НВК Консул не враховано вплив локальних факторів: земельна ділянка розташована в зоні залягання грунтових вод менше 3 метрів (значення коефіцієнту 0,9); земельна ділянка розташована в зоні значної заболоченості з ґрунтовим живленням, що важко осушується (значення коефіцієнту 0,9).

Також, у інших додаткових поясненнях від 05.03.2024 року відповідач зазначив, що заява про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру ЗВ-2305706092019 від 09.01.2019 року, на яку посилається позивач, містить недостовірні та суперечливі відомості, у зв`язку з чим не може братися судом до уваги. Належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом, довідка та витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення такої оцінки. З огляду на викладене відповідач вважає контраргументи позивача, викладені у запереченнях на клопотання про призначення експертизи не спростовують доводи відповідача, оскільки не підтверджені достатніми доказами.

05.03.2024 року до Центрального апеляційного господарського суду від прокурора надійшли пояснення у справі, в яких він, здійснивши власний аналіз застосованих при обрахуванні нормативно грошової оцінки спірної земельної ділянки локальних коефіцієнтів Км3 та місцезнаходження земельної ділянки, частково погодився з доводами апелянта, викладеними в апеляційній скарзі, щодо незастосування локального чинника "Земельна ділянка розташована в санітарно-захисні зоні" (значення коефіцієнта 0,80), що відповідно впливає на сукупний коефіцієнт Км3, який у разі застосування локального чинника мав би становити 0,65.

Таким чином, на думку прокурора, нормативно грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:04:019:0148 у витягу № 579/207-21 від 15.07.2021 року мала б становити 454 808 524,94грн.

При цьому, на думку прокурора, апеляційний господарський суд може самостійно визначити розмір нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки станом на 2021 рік.

Також прокурор зазначив, що відповідач скористався правом на експертне дослідження та надав експертний висновок ТОВ НВК Консул, між тим цей висновок не відповідає вимогам ст.98 ГПК України

В судовому засіданні 05.03.2024 року представник відповідач (апелянта) вказав про можливість призначення у справі судової експертизи, з урахуванням наданих учасниками справи пояснень та поданих ними доказів.

Представник позивача та прокурор зазначили про недоцільність призначення у справі судової експертизи, виходячи з наданих пояснень та розрахунків.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, їх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Згідно ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У рішенні ЄСПЛ Дульський проти України від 01.06.2006 року (заява N 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Апеляційний суд зауважує, що між сторонами існує спір як щодо наявності підстав для визначення та застосування при обрахунку нормативно грошової оцінки спірної земельної ділянки тих чи інших локальних факторів Км3, так й їх коефіцієнтів.

Оскаржуване судове рішення приймалось на підставі наданого прокурором витягу № 579/207-21 від 15.07.2021 року щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:04:019:0148, відповідно до якої сукупний коефіцієнт Км3 склав 0,82, а нормативна грошова оцінка земельної ділянки 573 761 495,23 грн (т. 1 а.с. 69).

Поряд з цим, об`єктивні дані можуть вказувати на неправильне визначення сукупного локального коефіцієнта Км3 для земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:019:0148 та відповідно неправильного визначення нормативної грошової оцінки, що, у свою чергу, впливає на підсумковий розмір орендної плати, правильність визначення якої безпосередньо входить до предмету доказування у даній справі та впливає на можливість задоволення позову.

Про ці обставини опосередковано може свідчити й експертний висновок ТОВ НВК Консул, який судом першої інстанції був поставлений під сумнів не через його зміст, а внаслідок процедури його складення.

Більш того, в наданих суду 05.03.2024 року поясненнях, прокурор вказав на неврахування у витягу № 579/207-21 від 15.07.2021 року НГО спірної земельної ділянки локального чинника Земельна ділянка розташована в санітарно-захисні зоні, (значення коефіцієнта 0,80).

За його розрахунками НГО мала б складати - 454808524,94грн, а орендна плата 13644255,75 грн, тобто, вбачається суттєва розбіжність між заявленим розміром позовних вимог, що були задоволені судом (НГО 573 761 495,23 грн, орендна плата 17 212 844,86 грн) та розміром, який, на думку самого прокурора, мав би бути врахований судом як правильний.

Проте, слід наголосити, що для визначення наявності підстав для застосування при обрахунку нормативно грошової оцінки земельної ділянки тих чи інших локальних чинників (факторів) Км3, так і їх коефіцієнтів, загальної формули усіх сукупних коефіцієнтів, що впливають на розмір НГО, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, а саме у сфері інженерно-технічної діяльності, тобто ці обставини не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Також варто зазначити, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19).

З огляду на те, що в матеріалах справи наявні подані сторонами взаємносуперечливі докази (зокрема, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 579/207-21 від 15.07.2021 року містить в собі 3 локальних фактори, значення яких відрізняються від значення цих факторів у рішенні Запорізької міської ради №7 від 30.06.2015 року; не враховує розташування земельної ділянки в санітарно-захисні зоні (значення коефіцієнта 0,80), що, відповідно, впливає на сукупний коефіцієнт Км3, який у разі застосування вказаного локального чинника мав би становити 0,65; згідно експертного висновку ТОВ НВК Консул у витязі не враховано вплив локального фактору, що земельна ділянка розташована у зоні залягання ґрунтових вод менше 3 метрів (значення коефіцієнта 0,9), а також зважаючи на зміст заявлених позовних вимог, позицію та поведінку сторін та прокурора, для повного та всебічного встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, постає необхідність у призначенні судової комплексної інженерно-технічної експертизи.

Як передбачено ч. 1 ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно ст. 7 Закону України Про судову експертизу cудово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

А за приписами ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відтак, при визначені експерта (експертної установи) та питань, відповіді на які належить надати, господарський суд не зв`язаний пропозиціями учасників справи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Оскільки сторонами не було запропоновано варіантів експертних установ, апеляційний суд, з урахуванням обставин справи, вважає за можливе самостійно визначити експертну установу, якій буде доручено проведення відповідної експертизи - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, при якому функціонує також Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому за потреби може бути доручено провести необхідні дослідження, отримати зразки об`єкта досліджень, надати необхідні матеріали тощо.

Згідно відомостей, що вказані на офіційному веб-сайті за посиланням: https://dniprondise.dp.ua/ekspertna-diyalnist/zemelno-texnichna-ekspertiza, Дніпропетровський НДІСЕ є державною спеціалізованою експертною установою України, яка має акредитацію на проведення судової інженерно-технічної експертизи, в т.ч. оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою, відповідних кваліфікованих фахівців, необхідне обладнання, базу даних.

При визначенні питань, які слід поставити на розгляд експерту, суд виходить з того, що учасниками справи після 18.10.2023 не було висловлено власних пропозицій питань, відповіді на які потребують висновку експерта.

Разом з тим, виходячи з предмету спору та обставин, які належить встановити для його правильного вирішення, колегія суддів враховує, в тому числі, орієнтовний перелік вирішуваних питань, наведений у п.п. 6.2.1. п. 6.1. ч. 6 та п. 7.2 ч. 7 розд. ІІ. Інженерно-технічні експертизи у Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145.

Зокрема, оціночно-земельна експертиза дозволить встановити розмір НГО, відповідність виконаної оцінки земельної ділянки вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, а експертиза з питань землеустрою визначити відповідність виконання нормативної грошової оцінки землі вимогам нормативно-правових актів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед експертом(ами) наступні питання:

1. Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:019:0148, площею 94,3547 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1?

2. Чи відповідає виконана оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:019:0148, площею 94,3547 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, колегія суддів вважає за необхідне покласти на відповідача, при цьому зобов`язавши його сплатити ціну у рахунку на оплату проведення судової експертизи у порядку та спосіб, визначений експертною установою, з подальшим розподілом вартості її проведення, що входить до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, за результатом вирішення справи в порядку, передбаченому ст. 123, 129 ГПК України.

Крім того, апеляційний суд попереджає експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Згідно положень п. 2.1 розділу ІІ Права, обов`язки та відповідальність експерта Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами) експерт має право вказувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Поміж іншого, колегія суддів наголошує на необхідності учасників справи не чинити перешкод, сприяти проведенню експертизи, надати за клопотанням експерта на відповідну вимогу суду всі необхідні для проведення повного, всебічного та об`єктивного експертного дослідження документи та матеріали, зокрема, але не обмежуючись, технічну документацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:019:0148, рішення Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7, яким затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, Звіт про дорозвідку розроблюваного запорізького родовища гранітів (1987 рік), Містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками про можливість розміщення промислового майданчика (2011 року) і т.д.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали справи № 908/2508/21 слід направити до експертної установи для проведення експертизи.

На підставі приписів п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі №908/2508/21 необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 103, 123, 129, 169, 228, 229, 233-235, 267, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 908/2508/21 судову комплексну інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:019:0148, площею 94,3547 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1?

2. Чи відповідає виконана оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:019:0148, площею 94,3547 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство Запорізьке кар`єроуправління, зобов`язавши здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідних вимог Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи провадження у справі № 908/2508/21 зупинити.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, оф. 801) направити ухвалу та матеріали справи № 908/2508/21 для виконання експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 19.03.2024 року.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.А.Коваль

Суддя Ю.Б.Парусніков