Повістка

від 29.02.2024 по справі 908/3115/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/254/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 Справа № 908/3115/23

м. Запоріжжя Запорізької області,

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ про ухвалення додаткового рішення

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ (електронна пошта: t.afanasieva@taktmetal.com; вул. Героїв Крут, буд. 16-А, м. Дніпро, 49005; код ЄДРПОУ 21858879)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОАГРЕГАТ-М (електронна пошта: krivoyalex@gmail.com; вул. Мініна, буд. 38, м. Мелітополь, Запорізька область, 72304; код ЄДРПОУ 37793659)

про стягнення 398 279,85 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/3115/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОАГРЕГАТ-М про стягнення 398 279,85 грн.

14.02.2024 Господарським судом Запорізької області проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №908/3115/23.

У судовому засіданні 14.02.2024 до оголошення судових дебатів представником позивача зазначено, що протягом 5 днів з дня прийняття рішення буде подано до суду заяву про винесення додаткового рішення у справі.

15.02.2024 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2024, вказану заяву розподілено для розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 19.02.2024 вказану заяву прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 29.02.2024 об 11 год. 15 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи. Явка в судове засідання учасників справи визнана не обов`язковою.

29.02.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання 29.02.2024 учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Письмових пояснень по суті заяви від відповідача до суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути вказану заяву.

Розглянувши матеріали справи та заяви, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.02.2024 у справі №908/3115/23 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОАГРЕГАТ-М на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ основну заборгованість за договором 3728-Т від 20.07.2020 346 330,31 грн., 51 949,54 грн. штрафу та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4779,36грн.

У позовній заяві вказано наступний попередній розрахунок судових витрат, який складається з витрат понесених позивачем за сплату судового збору 5 974,20 грн., в тому числі: за платіжною інструкцією № 2458 від 05.10.2023 на суму 4095,40 грн., № 2445 від 04.10.2023 на суму 1342,00 грн., судового збору за видачу судових наказів, які скасовані судом за заявою відповідача, в розмірі 536,80 грн. (268,40 грн. х 2) де 268,40 грн. за видачу кожного з судових наказів у справах № 908/1428/23, № 908/1429/23 (платіжні інструкції № 930 від 25.04.2023 р., № 931 від 25.04.2023 р.), витрат на професійну правничу допомогу у вигляді фіксованого гонорару за підготовку та подачу адвокатом заяв про видачу судових наказів у справах № 908/1428/23, № 908/1429/23 на загальну суму 2000,00 грн. без ПДВ та сум погодинного гонорару за підготовку та подачу адвокатом цієї позовної заяви та ведення судової справи за нею.

З заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що заявник просить суд ухвалити додаткове рішення щодо понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 10 435,00 грн., яка складається з:

- витрат на професійну правничу допомогу у вигляді фіксованого гонорару за підготовку та подачу адвокатом заяв про видачу судових наказів у справах № 908/1428/23, № 908/1429/23 на загальну суму 2000,00 грн.; витрат на професійну правничу допомогу на стадії підготовчого провадження у цій справі за період з 05.10.2023 до 23.10.2023 на суму 2 800,00 грн. та за період з 24.10.2023 до 26.12.2023 на суму 5 635,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: - договір про надання правової допомоги; - довіреність; - ордер; - доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 3 ст. 26 Закону встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. №36 (далі - Положення) ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України для підтвердження повноважень адвоката, як особи, що підписала позовну заяву, або скаргу, є ордер, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката на надання правової допомоги підтверджуються зокрема ордером та в порядку встановленому законом.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу за подачу до суду заяв про видачу двох судових наказів на загальну суму 2000,00 грн. до позовної заяви надано наступні документи:

- додаткову угоду № 21/04/2 від 21.04.2023, акт приймання передачі адвокатських послуг від 25.04.2023 на суму 1000,00 грн., платіжну інструкцію № 935 від 25.04.2023 про сплату фіксованого гонорару на суму 1000,00 грн.;

- додаткову угоду № 21/04/4 від 21.04.2023, акт приймання передачі адвокатських послуг від 25.04.2023 на суму 1000,00 грн., платіжну інструкцію № 933 від 25.04.2023 про сплату фіксованого гонорару на суму 1000,00 грн.

Судом встановлено, що зі змісту пунктів 1 Додаткових угод, доданих до позовної заяви, які є ідентичними за своїм змістом з зазначенням відповідних видаткових накладних за якими адвокатом будуть здійснюватись заходи щодо стягнення заборгованості з ТОВ ГІДРОАГРЕГАТ-М вбачається, що Виконавець за дорученням клієнта бере на себе зобов`язання в межах повноважень, визначених довіреністю клієнта надати клієнту професійну правничу допомогу (адвокатські послуги) з питання підготовки та подання через електронний кабінет підсистеми Електронний суд до Господарського суду Запорізької області заяви про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОАГРЕГАТ-М» (код Є.ДРПОУ 37793659, адреса: 72304, Запорізька обл., місто Мелітополь, вулиця Мініна, будинок 38, ел. адреса: k37793659@ukr.net) на користь клієнта грошової заборгованості (пені) за видатковою накладною №РН-001062 від 14.02.2022 на суму 210 000,24 грн., за видатковою накладною № РН-001059 від 14.02.2022 на суму 136 330,07 грн., за договором поставки товару № 3728-Т від 20.07.2020 року, а клієнт зобов`язується оплатити виконавцю гонорар за таку професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі № 908/1429/23 поновлено ТОВ ГІДРОАГРЕГАТ-М пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 08.05.2023, виданого Господарським судом Запорізької області у справі №908/1429/23. Заяву ТОВ ГІДРОАГРЕГАТ-М про скасування судового наказу від 08.05.2023 у справі № 908/1429/23 задоволено. Скасовано судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 у справі № 908/1429/23, виданий за заявою ТОВ Такт про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ ГІДРОАГРЕГАТ-М 136330,07 грн. заборгованості за договором поставки товару №3728-Т від 20.07.2020, 268,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 1000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В поворот виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 у справі № 908/1429/23, скасованого даною ухвалою, стягнуто з ТОВ Такт на користь ТОВ ГІДРОАГРЕГАТ-М 88226,19 грн. заборгованості за договором поставки товару №3728-Т від 20.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.09.2023 у справі №908/1428/23 поновлено строк ТОВ Гідроагрегат-М на подання заяви про скасування судового наказу від 02.05.2023 № 908/1428/23. Заяву ТОВ Гідроагрегат-М про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.05.2023 по справі №908/1428/23 задоволено. Скасовано судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 02.05.2023 по справі № 908/1428/23, виданий за заявою ТОВ Такт, про стягнення з боржника ТОВ Гідроагрегат-М на користь стягувача ТОВ Такт основного боргу у сумі 210000,24 грн за договором поставки товару № 3728-Т від 20.07.2020, судового збору у сумі 268,40 грн. та витрати на правову договору в сумі 1000,00 грн. заборгованості за договором № 892697/14 від 01.07.2014 в сумі 5 110,72 грн.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Таким чином, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн. за подання до суду заяв про видачу двох судових наказів пов`язані з розглядом інших справ, а саме №908/1429/23 та №908/1428/23, за результатом розгляду яких судом були видані відповідні судові накази, які в подальшому скасовані ухвалами суду у відповідних справах, а отже суд вже прийняв рішення щодо цих вимог, тому суд дійшов висновку, що вказані витрати не пов`язані з розглядом цієї справи №908/3115/23, тому не підлягають задоволенню.

Крім того, між ТОВ «ТАКТ» та адвокатом Бичковим В.В. укладено Додаткову угоду №05/10 ГМ до договору №22/06 від 22.06.2023, у якій сторони у п. 3 погодили, що враховуючи обізнаність виконавця з предметом спору виходячи з матеріалів справ №908/1428/23, №908/1429/23 за надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг), передбаченої п. 1 цієї додаткової угоди клієнт має сплатити виконавцю гонорар з розрахунку 700,00 грн. без ПДВ за одну годину роботи адвоката (не залежно від виду професійної правничої допомоги), але не більше 4 200,00 грн. в наступному порядку: 2 100,00 грн. без ПДВ за перші три години роботи адвоката (підготовка та подача позовної заяви з додатками) у строк не пізніше дня подачі до господарського суду позовної заяви; решта у межах граничної суми гонорару та на підставі часу визначеного в акті приймання-передачі.

На виконання умов вказаної додаткової угоди між сторонами складено та підписано Акт прийому-передачі послуг від 23.10.2023 щодо складу та розміру професійної правничої допомоги наданої (отриманої) позивачем на стадії підготовчого провадження в цій справі за період часу з 05.10.2023 до 23.10.2023 на суму 2 800,00 грн., згідно якого надана наступна професійна правнича допомога:

1.Підготовка та подання через електронний кабінет виконавця у підсистемі Електронний суд до Господарського суду Запорізької області:

- позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОАГРЕГАТ-М» (код ЄДРПОУ 37793659, адреса: 72304, Запорізька обл., місто Мелітополь, вулиця Мініна, будинок 38) на користь клієнта заборгованості за товар за видатковою накладною №РН-001062 від 14.02.2022 на суму 210000,24 грн., штрафу в розмірі 31 500,04 грн., за видатковою накладною № РН-001059 від 14.02.2022 на суму 136 330,07 грн., штрафу в розмірі 20 449,51 грн. (за наслідками подання позовної заяви Господарським судом Запорізької області відкрито провадженні у справі №908/3115/23 про стягнення 398 279,85 грн.) та клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - витрачено часу на підготовку та відправлення до суду позову, в тому числі завантаження його разом з сканованими додатками переведеними в формат PDF та клопотання про забезпечення позову - 2,5 години;

- клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, повторне клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - витрачено 1 годину.

2. Надані консультації: щодо необхідності обов`язкової явки представників сторін в підготовче засідання та неможливості за таких обставин участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду (ч. 1 ст. 197 ГПК України); щодо відсутності аргументації в ухвалі суду про обов`язкову явку представників сторін в підготовче засідання, але безумовне право сторони на участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду; щодо відсутності в ухвалі суду про відмову у проведенні відеоконференції суду мотивації неможливості забезпечення ним чи іншим судом (обраним позивачем) технічної можливості проведення відеоконференції; щодо підстав, умов заявлення відводу головуючому судді та передчасності подання такої заяви станом на день складання цього акту, навіть за умови формальних ознак перешкоджання у доступі до правосуддя у формі участі в засіданні в режимі відеоконференції; щодо права повторного подання клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції; щодо забезпечення безпеки для учасників справи (керівника позивача, адвоката) під час повітряної тривоги у господарському суді Запорізької області та направлення 20.10.2023 з цього питання до суду запиту про надання публічної інформації - витрачено 0,5 години.

Загальний розмір гонорару за цим актом складає 2 800,00 грн. без ПДВ (4 год. х 700,00 грн./год.), з яких 2100,00 грн. сплачено клієнтом авансом (платіжна інструкція № 2459 від 04.10.2023). Доплаті за цим актом підлягає 700,00 грн.

ТОВ «ТАКТ» було здійснено доплату в сумі 700,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2647 від 24.10.2023.

Крім того, між ТОВ «ТАКТ» та адвокатом Бичковим В.В. укладено Додаткову угоду №31/10/1 від 31.10.2023 до договору №22/06 від 22.06.2023.

Згідно Акту прийому-передачі адвокатських послуг від 26.12.2023 складеного у відповідності до умов додаткової угоди №31/10/1 від 31.10.2023 щодо складу та розміру професійної правничої допомоги наданої (отриманої) позивачем на стадії підготовчого провадження в цій справі за період часу з 24.10.2023 до 26.12.2023 на суму 5 635,00 грн. згідно якого позивачу надано наступну правову допомогу:

1. Підготовлено (з урахуванням часу необхідного для створення, підписання електронного документа з накладанням ЕЦП через Електронний суд) та подано через електронний кабінет виконавця у підсистеми Електронний суд до Господарського суду Запорізької області:

- відповідь на відзив від 10.11.2023 - витрачено 5,5 години на підготовку та відправлення до відповідача, в тому числі на сканування та переведення в формат PDF додатків;

- пояснення від 24.12.2023 щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив (за вирахуванням часу витраченого на підготовку близьких за змістом пояснень від 24.12.2023 р. у справі № 908/3109/23) - витрачено 1 годину;

- додаткові пояснення від 25.12.2023 (за вирахуванням часу витраченого на ознайомлення з банківськими виписками відповідача поданими з додатковими поясненнями від 25.12.2023 у справі № 908/3109/23) - витрачено 0,5 години.

2. Надані консультації: щодо поточного стану розгляду судом справи №908/3115/23 протягом підготовчого провадження (доказів отриманих від відповідача, значення та змісту висновку Львівської ТПП), щодо та правової позиції відповідача, доцільності проведення звірки в межах справи через подання відповідачем платіжних доручень без зазначення якого боргу вони стосуються, щодо заперечень відповідача від 07.12.2023 р. на відзив від 13.11.2023 р., значення та змісту інформації про рух коштів за період часу з 21.02.2022 р. - 31.03.2022 р., та банківською випискою отриманою від Львівської ТПП - витрачено 0,8 години (50 хв).

3. Здійснено в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська представництво інтересів клієнта в режимі відеоконференції у справі у підготовчих засіданнях Господарському суді Запорізької області: 11.12.2023 р. - витрачено 0,2 години (11:14-11:27); 26.12.2023 р. поза приміщенням суду з використанням EASYCON - 0,05 години (12:48-12:51).

Всього витрачено виконавцем 8,05 години. Загальний розмір гонорару за цим актом у вказаний в ньому період часу за отриману професійну правничу допомогу на стадії підготовчого провадження складає 5 635,00 грн. без ПДВ (8,05 год. х 700,00 грн./год).

ТОВ «ТАКТ» сплачено гонорар згідно Додаткової угоди №31/10/1 від 31.10.2023 на суму 5 635,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3921 від 14.02.2024.

Також до матеріалів справи надано наступні документи: Свідоцтво про право гр. Бичкова В.В. на заняття адвокатською діяльністю № 1763 від 19.11.2007; посвідчення адвоката України №1438 від 19.11.2007; довіреність б/н від 02.01.2023 видана адвокату Бичкову В.В. на представлення інтересів ТОВ «ТАКТ», в тому числі і в місцевих господарських судах.

У судовому засіданні 14.02.2024 під час судових дебатів представник відповідача заперечив щодо розміру заявлених адвокатських послуг зазначивши про наявність іншої справи № 908/3109/23 між тими самими сторонами, з тих самих підстав, але з іншими видатковими накладними, за тим самим договором, схожим предметом позову, але іншою сумою боргу, та вважає заявлену суму неспівмірною щодо складності даної справи, а також занадто завищеною з огляду на обсяги наданої адвокатом правової допомоги.

З вказаними твердженнями відповідача суд не погоджується, оскільки як встановлено судом, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 3728-Т від 20.07.2020.

Крім того, дослідивши зміст Актів прийому-передачі послуг від 23.10.2023 та від 26.12.2023, та обсяг наданих адвокатом послуг у цій справі, суд дійшов висновку, що час витрачений адвокатом Бичковим В.В. є реальним, достатнім, співмірним з заявленою сумою позовних вимог та обґрунтованим для виконання наданих адвокатських послуг ТОВ «ТАКТ, а отже вказані Акти, складені між ТОВ «ТАКТ» та адвокатом Бичковим В.В., є належними та допустимими доказами на підтвердження надання замовнику послуг правничої допомоги на загальну суму 8 435,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу адвоката в загальному розмірі 8 435,00 грн., яка складається з: витрат на професійну правничу допомогу за період часу з 05.10.2023 до 23.10.2023 на суму 2 800,00 грн. та за період часу 24.10.2023 до 26.12.2023 на суму 5 635,00 грн., є співмірною у порівнянні з предметом позову про стягнення суми 398 279,85 грн., відповідає критеріям реальності, співмірності та розумності розміру таких витрат, а отже витрати на правову допомогу адвоката в загальній сумі 8 435,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2 та 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3)

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Прийняти додаткове рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОАГРЕГАТ-М (електронна пошта: k37793659@ukr.net; krivoyalex@gmail.com; вул. Мініна, буд. 38, м. Мелітополь, Запорізька область, 72304; код ЄДРПОУ 37793659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ (електронна пошта: t.afanasieva@taktmetal.com; вул. Героїв Крут, буд. 16-А, м. Дніпро, 49005; код ЄДРПОУ 21858879) витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 8435 (вісім тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 00 коп.

3. В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн. відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОАГРЕГАТ-М (електронна пошта: k37793659@ukr.net; krivoyalex@gmail.com; вул. Мініна, буд. 38, м.Мелітополь, Запорізька область, 72304; код ЄДРПОУ 37793659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ (електронна пошта: t.afanasieva@taktmetal.com; вул.Героїв Крут, буд. 16-А, м. Дніпро, 49005; код ЄДРПОУ 21858879) витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 8 435 (вісім тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання додатковим рішенням чинності.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 11.03.2024.

СуддяК.В. Проскуряков

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.