Ухвала

від 19.03.2024 по справі 11/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.03.2024Справа № 11/51За заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі

за заявою Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

до Дочірнього підприємства «Промтехмонтаж» корпорації «Дніпрококсохіммонтаж»

про видачу виконавчого документа

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників справи: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 (суддя ОСОБА_1) видано наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Юртранссервіс» від 16.11.2007 у справі №1/2007-ТС про стягнення з Дочірнього підприємства «Промтехмонтаж» корпорації «Дніпрококсохіммонтаж» на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» 257 167,52 грн основного боргу і 14 139,23 грн третейських витрат, а всього 271 306,75 грн.

16.06.2011 на виконання вказаної ухвали Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

15.03.2024 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, у якій останнє просить замінити у вказаному виконавчому провадженні стягувача - Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» на Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 11/51 за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За наслідками автоматизованого розподілу вказану заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони у виконавчому провадженні у межах судової справи № 11/51, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що матеріали заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони у виконавчому провадженні від 14.03.2024 не містять доказів направлення цієї заяви іншим учасникам справи, що свідчить про невиконання заявником вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, судом враховується, що відповідно до приписів частин 1, 6, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями» № 3200-IX від 29.06.2023, зокрема, юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-ІХ від 29.06.2023) якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Так, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана представником заявником із використанням електронного кабінету, в той час як у Дочірнього підприємства «Промтехмонтаж» корпорації «Дніпрококсохіммонтаж» відсутній зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд», що підтверджується Відповіддю № 618241, сформованою за відповідним запитом суду.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги приписи ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України заявник у даному випадку звільняється від обов`язку направлення боржнику копії заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Натомість, судом встановлено наявність електронного кабінету у Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», якому відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заявник також мав направити матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, однак до заяви не було долучено таких доказів направлення ані шляхом використання підсистеми «Електронний Суд» ЄСІТС, ані шляхом направлення у паперовій формі листом з описом вкладення.

Водночас, судом із матеріалів справи встановлено, що заявник вже звертався до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, у якій просило замінити у вказаному виконавчому провадженні стягувача - Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» на Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 (суддя Смирнова Ю.М.) у справі № 11/51 таку заяву Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» було повернуто з підстав невиконання вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, суд звертає увагу заявника, що у разі систематичного невиконання вимог господарського процесуального законодавства такі дії можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником подано без додержання вимог ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 170, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником від 14.03.2024 повернути заявнику без розгляду.

Суд повідомляє, що вказана заява подана через підсистему «Електронний суд», тобто заявник не подавав її в паперовому вигляді, з огляду на що вказаний документ з додатками в паперовому вигляді йому не повертаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.03.2024 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко