Ухвала

від 14.03.2024 по справі 910/84/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.03.2024Справа № 910/84/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вайн-Холл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррік" простягнення 612396,66 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явилися від відповідача не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайн-Холл" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррік" про стягнення 612396,66 грн, з яких 407794,17 грн основного боргу, 137014,31 грн інфляційних втрат, 24980,52 грн 3% річних та 42607,66 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №14/06/18-Б від 14.06.2018 в частині оплати поставленого позивачем товару у встановлений цими правочинами строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/84/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15.02.2024.

29.01.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до 14.02.2024 включно. Зазначена заява мотивована необхідністю формування актуального акту звірки, збору платіжних доручень, а також заміною з 29.01.2024 представника відповідача.

31.01.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, в яких позивач вказав про відсутність підстав для продовження такого строку.

01.02.2024 від представника відповідача надійшли пояснення на заперечення позивача щодо продовження строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2024 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 09.02.2024.

09.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

12.02.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 15.02.2024 суд задовольнив клопотання сторін та відклав підготовче засідання на 14.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання.

29.02.2024 від сторін до суду надійшла спільна заява про затвердження укладеної між ними мирової угоди.

05.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення до заяви про затвердження мирової угоди довіреності представника.

11.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про припинення повноважень адвоката Чорної Н.О. на представництво інтересів відповідача.

Сторони у підготовче засідання 14.03.2024 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода, укладена між сторонами, підписана уповноваженими на це представниками сторін, а саме: зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн-Холл" - представником Будьком Захаром Миколайовичем, а зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррік" - директором Дейнегою Іриною Валентинівною.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що наслідки закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди та встановивши обізнаність сторін з процесуальними наслідками даної процесуальної дії, а також враховуючи те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди у справі № 910/84/24, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У п. 5 Мирової угоди сторони погодили, що судовий збір 9185,95 грн, сплачений позивачем при зверненні з позовною заявою до господарського суду, компенсується відповідачем, а відтак розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 46, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайн-Холл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баррік" наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

по справі №910/84/24

м.Київ 27 лютого 2024

В проваджені Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/84/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ХОЛЛ» - Позивач (код ЄДРПОУ 39805346, адреса: 70501, Запорізька область, Оріхівський район, місто Оріхів, вул. Вержбицького, 22А) в особі Директора Олійник Таїсії Олександрівни, надалі по тексту - «СТОРОНА-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРІК» - Відповідач (код ЄДРПОУ 39370201, адреса: 03115, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 27) в особі Директора Дейнеги Ірини Валентинівни надалі по тексту - «СТОРОНА- 2» про стягнення 407 794грн 17 коп. за Договором поставки №14/06/18-Б від 14.06.2018 р.

Ми, Сторона -1 та Сторона -2 (разом - Сторони по справі), керуючись статтями 46, 192,193 ГПК України, домовились врегулювати спір мирним шляхом та укласти цю мирову угоду у справі № 910/84/24, яка перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва про наступне:

1. За взаємно погодженим розрахунком Сторін сума основного боргу Відповідача перед Позивачем становить 407 794, 17 (чотириста сім тисяч сімсот дев 'яносто чотири гривні сімнадцять копійок) гривень.

2. Сторони погоджуються, що заборгованість в розмірі 407 794,17 ( чотириста сім тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні сімнадцять копійок) гривень підлягає сплаті Відповідачем протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня затвердження Господарським судом міста Києва даної мирової угоди.

3. За умови належного, своєчасного та у повному обсязі виконання Відповідачем свого обов`язку за пунктом 2 мирової угоди, в такому разі Позивач надає згоду, що заборгованість в розмірі 407 794,17 (чотириста сім тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні сімнадцять копійок) гривень є остаточною, а Позивач відмовляється від вимог щодо можливих додаткових стягнень, таких як стягнення неустойки, пені, штрафів, збитків, всіх інших можливих додаткових стягнень, включаючи ст. 625 Цивільного кодексу України, що виникли з правовідносин згідно Договору поставки №14/06/18-Б від 14 червня 2018 року.

4. Сторони погоджуються, у разі невиконання Відповідачем затвердженої судом мирової угоди, а саме : несплаті та/або несвоєчасній сплаті Відповідачем Позивачу грошових сум в повному обсязі та у строки, передбачені пунктами 2 та 5 цієї Угоди, Ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана Позивачем для її примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». В такому випадку в примусовому порядку з Відповідача на користь Позивача стягується сума основного боргу у розмірі 407 794, 17 (чотириста сім тисяч сімсот дев 'яносто чотири гривні сімнадцять копійок) гривень, 137 014, 31 (сто тридцять сім тисяч чотирнадцять гривень тридцять одна копійка) гривень - інфляційні збільшення, 24 980,52 (двадцять чотири тисячі дев 'ятсот вісімдесят гривень п`ятдесят дві копійки) гривень - 3% річних, 42 607,66 (сорок дві тисячі шістсот сім гривень шістдесят шість копійок) гривень - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 9 185,95 (дев`ять тисяч сто вісімдесят п`ять гривень дев`яносто п`ять копійок) гривень - судовий збір за подання позовної заяви.

5. Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 9 185,95 (дев`ять тисяч сто вісімдесят п`ять гривень дев 'яносто п 'ять копійок) гривень протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня затвердження Господарським судом міста Києва даної мирової угоди. Всі інші витрати, пов`язані із розглядом справи № 910/84/24, кожна сторона несе самостійно.

6. Ця Мирова угода набуває чинності з дня винесення ухвали Господарським судом міста Києва про її затвердження.

7. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом 3 (трьох) років з дня її затвердження судом.

8. Сторони, їх представники, які підписали цю мирову угоду підтверджують, що:

- на момент укладення мирової угоди вони мають право, компетенцію та повноваження на укладання, підписання та виконання цієї мирової угоди;

- укладення мирової угоди відповідає їх інтересам;

- волевиявлення на укладення мирової угоди є вільним, усвідомленим, і відповідає внутрішній волі без впливу обману, помилки або тяжких для сторін обставин;

- умови мирової угоди зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін;

- ця мирова угода не приховує іншого правочину та спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені саме цією мировою угодою;

- ця мирова угода не порушує прав та охоронюваних законом інтересів її сторін, третіх осіб, держави ні в процесі укладання ні в процесі виконання цієї мирової угоди;

- сторони обізнані про наслідки укладення цієї мирової угоди

9. Мирова угода укладена українською мовою, у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу: один примірник залишається в матеріалах справи, другий примірник залишається у Позивача третій примірник залишається у Відповідача.

Представник ТОВ «ВАЙН ХОЛЛ»

па підставі довіреності від 20.02.2024р. /Позивач

Директор ТОВ «БАРРІК»/ Відповідач

2. Закрити провадження у справі № 910/84/24 у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням Господарським судом міста Києва.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 15.03.2027.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайн-Холл" (70500, Запорізька обл., Оріхівський р-н, місто Оріхів, вулиця Вержбицького, будинок 22 А, ідентифікаційний код 39805346 )

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Баррік" (01135, місто Київ, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 27, ідентифікаційний код 39370201).

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова