Ухвала

від 18.03.2024 по справі 911/3873/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів

"18" березня 2024 р. Справа № 911/3873/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Еко Транс Слав» від 12.03.2024 про витребування доказів у справі

за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради

до Приватного підприємства «Еко Транс Слав»

про стягнення 3106215,95 грн,

за участю представників

позивача: Полтавський Р.Ю. в порядку самопредставництва;

відповідача: Романчук Є.П., Миргородова Т.В. в порядку самопредставництва,

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради (далі позивач, КП «ЖКЦ») до Приватного підприємства «Еко Транс Слав» (далі відповідач, ПП «Еко Транс Слав») про стягнення 3106215,95 грн заборгованості за договором від 01.11.2021 № 01/11-21 про надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 01.11.2021 між ПП «Еко Транс Слав», як замовником, та КП «ЖКЦ», як виконавцем, укладено договір № 01/11-21 про надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів, в рамках якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання надати замовнику послуги по коду 021:2015 90510000-5 - Утилізація сміття та поводження зі сміттям (послуги з розміщення/захоронення побутових відходів (ТПВ, ВГВ), що надходять від замовника на полігон твердих побутових відходів), а замовник зобов`язався здійснювати оплату, передбачену цим договором.

Позивач стверджує, що вчасно та в повному обсязі виконував умови договору щодо надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів, однак відповідач допустив порушення умов укладеного договору, а саме не сплатив вартість наданих послуг у встановлений строк.

У позові зазначено, що за період із 01.11.2021 по 28.02.2023 КП «ЖКЦ» надало ПП «Еко Транс Слав» послуги на загальну суму 6004215,95 грн, що, на думку позивача, підтверджується долученими до позову актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Водночас, як зауважує позивач, відповідач здійснив оплату за надані послуги (виконані роботи), протягом періоду з 01.11.2021 по 01.12.2023, не в повному обсязі, а лише на суму 2898000,00 грн, у зв`язку з чим у ПП «Еко Транс Слав» перед КП «ЖКЦ» виникла заборгованість в сумі 3106215,95 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.12.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання. Наразі справа розглядається на стадії підготовчого провадження.

Через підсистему «Електронний суд» 12.03.2024 від ПП «Еко Транс Слав» надійшло клопотання про витребування доказів, у якому відповідач просить суд:

1) поновити строк для подання клопотання про витребування доказів;

2) витребувати в КП «ЖКЦ» копії документів, які підтверджують обсяг ввезених побутових і великогабаритних відходів на полігон ТПВ, а саме: копії документів з фактичними вимірами відходів, зроблених працівником полігону ТПВ, за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року; копії другого екземпляру товарно-транспортних накладних за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року; копію журналів обліку побутових відходів (приймання побутових відходів) за період з 01.11.2021 по 28.02.2023; копії реєстрів автомобілів ПП «Еко Транс Слав», які завозили відходи на полігон за період з 01.11.2021 по 28.02.2023; копії технічних паспортів на транспортні засоби та їх технічні характеристики, які ввозили на полігон відходи; копію витягу зі штатного розпису із зазначенням посади приймальника відходів на полігоні ТПВ за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року; копію наказу про прийняття на роботу до КП «ЖКЦ» працівника полігону ТПВ Кривопиши Лідії; копії довідок ПП «Еко Транс Слав» з обсягу та вартості побутових відходів, доставлених на полігон ТПВ за звітний період з листопада 2021 року по лютий 2023 року.

Обгрунтовуючи клопотання, відповідач посилається на те, що КП «ЖКЦ» безпідставно щомісячно в актах здачі-приймання наданих послуг завищувало об`єми прийнятих від ПП «Еко Транс Слав» відходів. На думку відповідача, позивач хибно стверджує про те, що обсяг неоплачених відповідачем наданих КП «ЖКЦ» послуг складає загальною сумою 3106215,95 грн, не підкріплюючи свою позицію належними доказами.

Відповідач наголошує, що позивач самостійно зазначав фактичний об`єм відходів, що завозило ПП «Еко Транс Слав» на полігон ТПВ, без даних товарно-транспортних накладних. Крім того відповідач звертає увагу, що за умовами договору, копію якого позивач надав до суду, після замірювання фактичного об`єму працівником полігону твердих побутових відходів складається довідка з обсягу прийнятого сміття та на її підставі складається акт здачі-прийняття наданих послуг, в якому, з урахуванням виду побутових відходів, розраховано об`єм та вартість наданих послуг.

Тобто, як зазначає відповідач, довідка з обсягу прийнятого сміття на полігоні повинна складатися та підписуватися працівником полігону КП «ЖКЦ», а не виконуючим обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» Лідією Кривопишою.

Відповідач звертає увагу, що ПП «Еко Транс Слав» 27.06.2023 та 05.07.2023 зверталося листами за № 43-23 та № 47-23 до КП «ЖКЦ» щодо надання копій документів, які підтверджують обсяг ввезених побутових і великогабаритних відходів на полігон ТПВ, проте відповіді на ці листи та копії документів ПП «Еко Транс Слав» від КП «ЖКЦ» до цього часу не отримало.

Крім того у підготовчому судовому засіданні 11.03.2024 представник відповідача надавала суду для огляду лист № 13-24 від 05.02.2024, з яким ПП «Еко Транс Слав» зверталося до КП «ЖКЦ» щодо надання документів, про витребування яких заявляє відповідач у своєму клопотанні від 12.03.2024 про витребування доказів. Представник відповідача зазначила, що вказаний лист підтверджує вжиття відповідачем заходів для отримання відповідних доказів самостійно, однак заявила усне клопотання про необхідність додаткового часу для підготовки письмового клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України. У зв`язку з цим суд оголошував перерву в підготовчому засіданні до 18.03.2024.

Присутні у підготовчому засіданні 18.03.2024 представники відповідача в усному порядку виклали зміст та підстави клопотання про витребування доказів. Представник позивача усно заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що, на його думку, документи, про витребування яких заявляє відповідач, наявні у ПП «Еко Транс Слав», а отже відсутня необхідність їх витребування у позивача.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів та заслухавши позицію представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статі 81 ГПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

За приписами частини третьої статі 80 ГПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що відповідач має право заявити клопотання про витребування доказів у строк для подання доказів, тобто разом із поданням відзиву, в протилежному випадку обґрунтувати неможливість його подання у встановлений строк.

Як зазначено вище, відповідач заявив клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідач посилається на те, що ПП «Еко Транс Слав» з відзивом надало клопотання про витребування у позивача копій документів, які підтверджують обсяг ввезених побутових і великогабаритних відходів на полігон твердих побутових відходів за період з листопада 2021 року по березень 2023 року, та копій документів, відповідно до яких КП «ЖКЦ» здійснювало заміри та нарахування по об`ємах ввезених на полігон ТПВ побутових відходів, проте у судовому засіданні постало питання щодо конкретизації назв копій документів, які необхідно витребувати.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

За приписами статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина п`ята статті 13 ГПК України).

Надаючи оцінку обставинам пропуску відповідачем строку на подання клопотання про витребування доказів, суд врахував, що пропущення відповідного строку зумовлене формальними причинами, а саме у зв`язку із залишенням без задоволення попереднього клопотання про витребування доказів, яке було заявлено у встановлений законом строк, проте без дотримання вимог процесуального законодавства щодо порядку заявлення такого клопотання.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги те, що відповідач одночасно із клопотанням про поновлення строку подав клопотання про витребування доказів, з метою забезпечення принципу змагальності сторін і доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи по суті клопотання про витребування доказів, суд врахував, що предметом спору в цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з розміщення/захоронення побутових відходів, що надходять від відповідача на полігон твердих побутових відходів.

Відповідно до викладених у позові обставин, на підставі довідок, наданих робітником полігону ТОВ «Сервіс Центр», про фактичне захоронення твердих побутових відходів і великогабаритного сміття та довідок, наданих ПП «Еко Транс Слав» про об`єми вивезених твердих побутових відходів, складено відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до яких обсяг вивезених та заборонених побутових відходів за договором № 01/11-21 від 01.11.2021 за період з 01.11.2021 по 28.02.2023 склав 57695,67 куб. м на загальну суму 6004215,95 грн. Оплата відповідачем не в повному обсязі вартості наданих послуг слугувала підставою пред`явлення позову.

Зі свого боку відповідач вважає, що об`єми відходів, які фактично завезені ПП «Еко Транс Слав» на полігон, не відповідають об`єму, який КП «ЖКЦ» вказало в актах здачі-прийняття (надання) послуг, а тому для визначення та підтвердження реальних обсягів ввезених на полігон ТПВ побутових відходів необхідні документи, згідно з якими КП «ЖКЦ» здійснювало заміри та нарахування по об`ємах ввезених на полігон ТПВ побутових відходів. Такими документами, на думку відповідача, є, зокрема: довідки ПП «Еко Транс Слав» з обсягу та вартості побутових відходів, доставлених на полігон ТПВ за звітні періоди, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, журнали обліку приймання відходів, які, як вважає відповідач, зберігаються у КП «ЖКЦ».

Під час визначення у підготовчому засіданні обставин справи, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку, що документи, про витребування яких заявляє відповідач, самостійно або в сукупності з іншими матеріалами справи мають значення для правильного вирішення спору, можуть підтвердити наявність або відсутність обставин (фактів), якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення учасники справи.

Враховуючи неможливість відповідача самостійно отримати зазначені докази, що обгрунтовувалось останнім відсутністю реагування з боку КП «ЖКЦ» на листи ПП «Еко Транс Слав» від 27.06.2023 № 43-23 та від 05.07.2023 № 47-23, а також на лист № 13-24 від 05.02.2024, який надавався суду для огляду в підготовчому засіданні 11.03.2024, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та витребування у КП «ЖКЦ» таких доказів: копій документів з фактичними вимірами відходів, зроблених працівником полігону ТПВ, за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року; копій другого екземпляра товарно-транспортних накладних за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року; копій журналів обліку побутових відходів (приймання побутових відходів) за період з 01.11.2021 по 28.02.2023; копій реєстрів автомобілів ПП «Еко Транс Слав», які завозили відходи на полігон за період з 01.11.2021 по 28.02.2023; копії витягу зі штатного розпису із зазначенням посади приймальника відходів на полігоні ТПВ за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року; копії наказу про прийняття на роботу до КП «ЖКЦ» працівника полігону ТПВ Кривопиши Лідії.

Водночас суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування у КП «ЖКЦ» копій технічних паспортів на транспортні засоби та їх технічні характеристики, які ввозили на полігон відходи, а також копій довідок ПП «Еко Транс Слав» з обсягу та вартості побутових відходів, доставлених на полігон ТПВ за звітний період з листопада 2021 року по лютий 2023 року.

На думку суду, характер правовідносин, що склалися між сторонами, а також викладені сторонами у заявах по суті справи обставини свідчать, що такі докази мали б бути наявні у відповідача. ПП «Еко Транс Слав» належним чином не обґрунтувало, що такі документи відсутні у відповідача та з яких підстав він не може самостійно надати докази, які просить витребувати відповідним клопотанням у КП «ЖКЦ».

Відповідно до частини четвертої статті 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому суд звертає увагу, що згідно із частинами сьомою, восьмою статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 80, 81, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити Приватному підприємству «Еко Транс Слав» пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

2. Задовольнити частково клопотання Приватного підприємства «Еко Транс Слав» від 12.03.2024 про витребування доказів.

3. Витребувати у Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради (код ЄДРПОУ 32631821) належним чином засвідчені копії документів, складених в рамках виконання договору від 01.11.2021 № 01/11-21 про надання послуг з розміщення/захоронення побутових відходів, а саме:

- документів з фактичними вимірами відходів, зроблених працівником полігону ТПВ, за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року;

- другого екземпляра товарно-транспортних накладних, складених за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року;

- журналів обліку побутових відходів (приймання побутових відходів) за період з 01.11.2021 по 28.02.2023;

- реєстрів автомобілів Приватного підприємства «Еко Транс Слав», які завозили відходи на полігон за період з 01.11.2021 по 28.02.2023;

- витягу зі штатного розпису із зазначенням посади приймальника відходів на полігоні ТПВ за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року;

- наказу про прийняття на роботу до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради працівника полігону ТПВ Кривопиши Лідії.

4. Встановити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради (код ЄДРПОУ 32631821) строк для подання витребуваних доказів до 25.03.2024.

5. Зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради (код ЄДРПОУ 32631821), у разі неподання доказів, які витребовує суд, подати до суду в строк до 25.03.2024 письмові пояснення із зазначенням причин неможливості подання доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін