Рішення

від 11.03.2024 по справі 912/2099/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 рокуСправа № 912/2099/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2099/23

за позовом Новоархангельської селищної ради

до Підвисоцької сільської ради

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

представники:

від позивача - Яношевський В.П., довіреність від 21.02.2024 № 21/01/24-4;

від відповідача - Тельний І.Б., довіреність від 30.11.2023 № 90.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, яка містить вимоги до Підвисоцької сільської ради про наступне:

- визнати незаконним та скасувати рішення Новоархангельської селищної ради від 11 лютого 2021 року №273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" зі змінами внесеними наступними рішеннями від 20 травня 2021 року № 731 та від 8 липня 2021 року № 1023;

- визнати незаконним та скасувати рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" від 22 квітня 2021 року № 428;

- визнати незаконним та скасувати рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття майна на баланс Підвисоцької сільської ради" від 22 квітня 2021 року № 428/1;

- зобов`язати Підвисоцьку сільську раду Голованівського району Кіровоградської області звільнити та повернути Новоархангельській селищній раді комунальну власність, будівлю, громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами), що знаходиться адресою: Кіровоградська область Голованівський район смт Новоархангельськ, вулиця Центральна, будинок 39, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Новоархангельській селищній раді на праві комунальної власності належить будівля - громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами), знаходиться за адресою: Кіровоградська область Голованівський район смт Новоархангельськ, вулиця Центральна, будинок 39, яке займає Підвисоцька сільська рада, за твердженням якої, воно було передане їй у власність з чим не погоджується позивач.

Ухвалою від 07.11.2023 позовну заяву Новоархангельської селищної ради до Підвисоцької сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

24.11.2023 до господарського суду від Новоархангельської селищної ради надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2099/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.12.2023 на 10:00 та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

18.12.2023 до господарського суду від Новоархангельської селищної ради надійшла заява від 18.12.2023 № 02-32/752 про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Новоархангельської селищної ради від 11 лютого 2021 року №273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" зі змінами внесеними наступними рішеннями від 20 травня 2021 року № 731 та від 8 липня 2021 року № 1023;

- визнати незаконним та скасувати рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" від 22 квітня 2021 року № 428;

- визнати незаконним та скасувати рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття майна на баланс Підвисоцької сільської ради від 22 квітня 2021 року № 428/1;

- скасувати державну реєстрацію переходу права власності в Державному реєстрі речових прав, номер запису 52765668 від 29.11.2023 року, що здійснено на підставі рішення № 70492084 від 01.12.2023 року;

- зобов`язати Підвисоцьку сільську раду Голованівського району Кіровоградської області звільнити та повернути Новоархангельськійселищній раді комунальну власність, будівлю, громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами), що знаходиться адресою: Кіровоградська область Голованівський район смт Новоархангельськ, вулиця Центральна, будинок 39, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що Новоархангельській селищній раді 13.12.2023 стало відомо, що 29.11.2023 Підвисоцька сільська рада зареєструвала за собою право власності на будівлю, громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами), що знаходиться адресою: Кіровоградська область Голованівський район смт Новоархангельськ, вулиця Центральна, будинок 39, що підтверджується інформаційною довідкою від 13.12.2023.

Позивач зазначає, що державним реєстратором при прийнятті рішення про перехід права власності на будівлю, громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами) порушено вимоги абз. 6 п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Таким чином, державна реєстрація переходу права власності в Державному реєстрі речових прав, номер 52765668 від 29.11.2023 року, що здійснено на підставі рішення № 70492084 від 01.12.2023 року підлягає скасуванню.

20.12.2023 суд відкрив підготовче засідання.

Ухвалою від 20.12.2023 господарський суд прийняв заяву Новоархангельської селищної ради від 18.12.2023 № 02-32/752 про збільшення позовних вимог як заяву про зміну предмета позову та постановив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви. Встановив відповідачу строк на подання відзиву з урахуванням заяви про зміну предмета позову - 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Відклав підготовче засідання у справі № 912/2099/23 до 17.01.2024 на 11:00 год.

08.01.2024 до суду від Підвисоцької сільської ради надійшов відзив від 04.01.2024 № 7 на позовну заяву Новоархангельської селищної ради (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), в якому відповідач просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. Підвисоцька сільська рада вважає, що заяву про збільшення позовних вимог подано без сплати судового збору у встановленому порядку та розмірах, позовні вимоги є штучними та безпідставними, без належного вивчення фактичних обставин справи, збільшення позовних вимог підтверджено неналежними та недопустимими доказами, які було штучно створено для зміни не лише предмету, а й підстав позову. Відповідач стверджує, що є добросовісним набувачем та отримав майно будівлі, громадського будинку з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 39, смт Новоархангельськ, Голованівського району Кіровоградської області на підставі та у спосіб, який відповідає вимогам чинного законодавства України.

09.01.2024 до суду від Новоархангельської селищної ради надійшла заява від 05.01.2024 № 02-32/14 про надання пояснення щодо позовної вимоги, в якій позивач стверджує, що за Новоархангельською селищною радою не виникло право власності на об`єкти передачі, тому селищна рада не вправі здійснювати будь-які розпорядчі дії з майном, що зазначене у вказаних рішеннях Голованівської районної ради до моменту підписання акта приймання-передачі. 12 вересня 2023 року Кіровоградський окружний адміністративний суд виніс рішення в справі № 340/3456/23, яким задовольнив позовні вимоги Підвисоцької сільської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Новоархангельської селищної ради №2597 від 19 травня 2022 року "Про скасування рішень селищної ради від 11.02,2021 року № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради". Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов висновків, що рішення №273 від 11.02.2021 року "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" може бути скасоване у зв`язку з його невідповідністю законодавству на місцевому рівні, проте таке скасування може бути лише за рішенням суду.

Ухвалою від 17.01.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/2099/23 на тридцять днів; закрив підготовче провадження у справі № 912/2099/23; справу № 912/2099/23 призначив до судового розгляду по суті на 12.02.2024 на 11:00 год.

09.02.2024 до суду від голови Підвисоцької територіальної громади надійшло клопотання від 09.02.2024 № 118 про перенесення розгляду справи.

12.02.2024 господарський суд відкрив судове засідання.

Протокольною ухвалою від 12.02.2024 господарський суд задовольнив клопотання голови Підвисоцької територіальної громади від 09.02.2024 № 118 та відклав судове засідання до 28.02.2024 на 11:00 год.

21.02.2024 до суду від голови Підвисоцької територіальної громади надійшли додаткові письмові пояснення від 19.02.2024 № 173, в яких вказано, що на думку Підвисоцької сільської ради позовні вимоги Новоархангельської селищної ради безпричинні та не можуть бути підставою для скасування свого попереднього рішення та рішення Підвисоцької сільської ради, оскільки виявлені недоліки під час прийому-передачі Новоархангельською селищною радою самостійно були усунуті ще 04.07.2022 року. І про те, що вони нібито не усунуті, Позивач навмисно вводе в оману суд, оскільки відомості про усунення недоліків, а саме акт від 04.07.2022 року належним чином завірені та неодноразово надсилалися Позивачем до Господарського суду та Відповідача. Дане підтверджує той факт, що Підвисоцькою сільською радою в законний спосіб набуте до комунальної власності спільне майно територіальних громад.

27.02.2024 до суду від голови Підвисоцької територіальної громади надійшли додаткові письмові пояснення від 26.02.2024 № 198. Відповідач зазначає, що адміністративне приміщення (колишній райвійськкомат), що знаходиться за адресою смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, обопільно передане Новоархангельською селищною радою до Підвисоцької територіальної громади з метою здійснення останніми господарської діяльності на ньому, і є майновою цінністю Підвисоцької територіальної громади, оскільки воно багаторазово брало і буде брати участь у процесі господарської діяльності підприємства.

28.02.2024 до суду від голови Підвисоцької територіальної громади надійшло клопотання від 27.02.2024 № 202 про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

28.02.2024 господарський суд відкрив судове засідання.

Протокольною ухвалою від 28.02.2024 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання Підвисоцької сільської ради від 27.02.2024 № 202 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки дане клопотання є не обґрунтованим, докази на які посилається відповідач в клопотанні, вже містяться в матеріалах справи, також дане клопотання подано відповідачем не в строк.

Протокольною ухвалю оголошено перерву в судовому засіданні до 11.03.2024 на 14:00 год.

11.03.2024 господарський суд продовжив розгляд справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.03.2024 брали участь представники сторін, які підтримали позиції, викладені в заявах по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.03.2024 зробив усну заяву про винесення судом окремої ухвали щодо позивача, у зв`язку із введенням ним суду в оману щодо втрати чинності договором від 26.04.2023 № 266, укладеним Новоархангельською селищною радою, Кіровоградським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Кропивницький.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

Згідно п. 9 рішення Голованівської районної ради від 22 січня 2021 року № 38 "Про внесення змін до рішення Голованівської районної ради від 18 грудня 2020 року №17 "Про вихід Новоархангельської районної ради зі складу засновників комунальних закладів, установ та підприємств та надання згоди на передачу комунального майна із спільної власності територіальних громад селищ та сіл Новоархангельського району до комунальної власності Новоархангельської селищної ради, Надлацької та Підвисоцької сільських рад"" безоплатно передано із спільної власності територіальних громад сіл та селища Новоархангельського району до комунальної власності територіальної громади селища та сіл Новоархангельської селищної ради серед іншого адміністративні приміщення (колишній райвійськкомат смт Новоархангельськ вул. Центральна, 39; райметодкабінет смт Новоархангельськ вул. Центральна, 46;) відділу освіти (а.с. 8-16 т. 1).

28.01.2021 рішенням Новоархангельської селищної ради № 98 "Про прийняття майна із спільної власності територіальних громад сіл та селища Новоархангельського району у комунальну власність територіальної громади Новоархангельської селищної ради" прийнято майно із спільної власності територіальних громад сіл та селища Новоархангельського району у комунальну власність територіальної громади селища та сіл Новоархангельської селищної ради, серед іншого адміністративні приміщення (колишній райвійськкомат смт Новоархангельськ вул. Центральна, 39; райметодкабінет смт Новоархангельськ вул. Центральна, 46;) відділу освіти (а.с. 118-119 т. 1).

11.02.2021 рішенням Новоархангельської селищної ради № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" (а.с. 120 т. 1, далі - рішення № 273) передано на баланс Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області:

- адміністративне приміщення (колишній райвійськкомат), що знаходиться за адресою смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, з обладнанням та меблями, які належать на спільній власності до сіл та селища Новоархангельського району;

- автомобіль ВАЗ 21213 2000 року випуску;

- два ноутбуки.

Також рішенням № 273 забезпечено беззаперечне право оренди територіальним центром комплектування та соціальної підтримки першого поверху адміністративної будівлі площею 202,37 кв.м. та гаражів загальною площею 72 кв.м. за адресою смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39. Орендну плату здійснювати на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами).

22.04.2021 рішенням Підвисоцької сільської ради № 428 "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" прийнято в комунальну власність Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області адміністративне приміщення (колишній райвійськкомат), що знаходиться за адресою: смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, з обладнанням та меблями; автомобіль ВАЗ-21213 2000 року випуску; два ноутбуки (а.с. 201 т. 1).

Рішенням Підвисоцької сільської ради від 22.04.2021 № 428/1 "Про прийняття майна на баланс Підвисоцької сільської ради" прийнято на баланс Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області: адміністративне приміщення (колишній райвійськкомат), що знаходиться за адресою смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, з обладнанням та меблями; автомобіль ВАЗ-21213 2000 року випуску; два ноутбуки (а.с. 202 т. 1).

26.04.2021 за актом № 1 приймання-передачі основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, виробничих запасів, інших нефінансових активів, який затверджено головами Новоархангельської селищної ради та Підвисоцької сільської ради, Відділом освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради передано Підвисоцькій сільській раді будинок адміністративний, інвентарний номер 101310010, балансовою вартістю 80418,00 та нарахованим зносом 30824,62 грн та точку обліку № 0050040А, що знаходиться за адресою смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39 (а.с. 75 т. 2).

20.05.2021 рішенням Новоархангельської селищної ради № 731 "Про внесення змін до рішення селищної ради від 11.02.2021 № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради"" внесено зміни до рішення № 273 та викладено п. 1 даного рішення в новій редакції: "передати на баланс Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області:

- адміністративне приміщення (колишній райвійськкомат), що знаходиться за адресою смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, з основними засобами, майном та виробничими запасами, які належать на спільній власності до сіл та селища Новоархангельського району (другий поверх);

- автомобіль ВАЗ 21213 (2000 року випуску);

- два ноутбуки.".

08.07.2021 рішенням Новоархангельської селищної ради № 1023 "Про внесення змін до рішення селищної ради від 11.02.2021 року № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради"" внесено зміни до рішення № 273, а саме в п. 1 даного рішення після слів "адміністративне приміщення (колишній райвійськкомат), що знаходиться за адресою смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, з обладнанням та меблями, які належать на спільній власності до сіл та селища Новоархангельського району" додати слова "другий поверх" (а.с. 122 т. 1).

19.05.2022 Новоархангельською селищною радою прийнято рішення № 2597 "Про скасування рішень селищної ради від 11.02.2021 року №273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" та від 11.02.2021 року №274 "Про передавання майна на баланс Надлацької сільської ради"" (а.с. 28 т. 1).

07.06.2022 рішенням Виконавчого комітету Новоархангельської селищної ради № 76 "Про створення спільної комісії з передачі прийняття майна" створено та затверджено склад спільної комісії з передачі - прийняття комунального майна зі спільної власності територіальних громад селищ та сіл Новоархангельського району до комунальної власності Новоархангельської селищної ради (а.с. 31-32 т. 1).

07.07.2022 комісія, утворена відповідно до рішення Виконавчого комітету Новоархангельської селищної ради № 76 "Про створення спільної комісії з передачі прийняття майна", підписала акт приймання-передачі, в розділі XV якого зафіксовано передачу об`єкта, розміщеного за адресою: 26100, Кіровоградська область Голованівський район, смт Новоархангельськ вул. Центральна, 39, та вул. Центральна, 46, до комунальної власності територіальної громади селища та сіл Новоархангельської селищної ради (а.с. 148 т. 1).

29.11.2022 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності Новоархангельської селищної ради на будівлю, громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39 (а.с. 178 т. 1).

26.04.2023 Новоархангельською селищною радою (Сторона 1), Кіровоградським обласним центром комплектування та соціальної підтримки (Сторона 2) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Кропивницький (Сторона 3) укладено договір № 266 (а.с. 180-184 т. 1), за умовами якого Сторона 1 забезпечує розміщення у період дії воєнного стану в Україні Третій відділ Голованівського районного територіальний центр комплектування та соціальної підтримки визначеного Стороною 2 в громадському будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, а Сторона 3 здійснює відшкодування витрат за комунальні послуги, які були використані Стороною 2 за період розміщення Підрозділу. Майно знаходиться за адресою: 26100, Кіровоградська область, Голованівський район, смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39.

01.05.2023, 09.05.2023, 17.05.2023 Новоархангельська селищна рада зверталася з листами до Підвисоцької сільської ради, в яких просила звільнити зайняту працівниками Підвисоцької сільської ради частину приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39 (а.с. 185, 189, 195-197 т. 1).

Підвисоцька сільська рада листом від 05.05.2023 повідомила Новоархангельську селищну раду, що не бачить законних підстав для звільнення працівниками ради адміністративного приміщення в смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, яке знаходиться на балансі Підвисоцької сільської ради (а.с. 186-188 т. 1).

12.09.2023 рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду в справі № 340/3456/23 визнано протиправним та нечинним рішення Новоархангельської селищної ради від 019.05.2022 № 2597 "Про скасування рішень селищної ради від 11.02.2021 року №273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради"" (а.с. 5-12 т. 2).

29.11.2023 на підставі рішення Новоархангельської селищної ради від 11.02.2021 № 273, рішення Підвисоцької сільської ради від 22.02.2021 № 428, акта приймання-передачі від 26.04.2021 № 1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності Підвисоцької сільської ради (номер запису 52765668 від 29.11.2023 року, що здійснено на підставі рішення № 70492084 від 01.12.2023 року) на будівлю, громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39 (а.с. 220-221 т. 1)

Звертаючись до суду із позовом, Новоархангельська селищна рада вказує, що не погоджується із твердженням Підвисоцької сільської ради, що вона є володільцем спірного майна; не була дотримана процедура передачі та прийняття майна від Голованівської районної ради до Новоархангельської селищної ради; за Новоархангельською селищною радою не виникло право власності на спірний об`єкт на час його передачі Підвисоцькій сільській раді, тому селищна рада не в праві була здійснювати будь-які розпорядчі дії з майном.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Конституційним Судом України надано офіційне тлумачення положень статті 144 Конституції України (рішення № 7-рп/2009 від 16.04.2009), за яким Конституційний Суд України дійшов висновку, що за змістом частини другої статті 144 Конституції України, частини десятої статті 59 Закону рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються прокурором у встановленому Законом України "Про прокуратуру" порядку з одночасним зверненням до суду. При цьому Конституційний Суд України зазначає, що право прокурора оскаржувати до суду рішення органів місцевого самоврядування не є абсолютним, оскільки у Конституції України закріплено, що її норми є нормами прямої дії, а отже, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, як і право на оскарження в суді рішень органів місцевого самоврядування гарантується безпосередньо на підставі Конституції України кожному (частина третя статті 8, частина друга статті 55).

Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Аналіз наведених положень свідчить про можливість скасування органом місцевого самоврядування власного рішення, у той же час, реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема: відсутність факту виконання рішення, що скасовується; відсутність факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.

Відповідна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №521/17710/15-а.

Рішення Новоархангельської селищної ради від 11 лютого 2021 року № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" зі змінами внесеними наступними рішеннями від 20 травня 2021 року № 731 та від 8 липня 2021 року № 1023 було виконане, вичерпало свою дію після передання на баланс Підвисоцькій сільській раді спірної будівлі, а отже, не підлягає скасуванню ні в судовому, ні в позасудовому порядку.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Новоархангельська селищна рада у даній справі не довела, яким чином Підвисоцька сільська рада порушила, не визнала або оспорила права позивача у зв`язку з прийняттям Новоархангельською селищною радою, тобто самим позивачем, рішення від 11 лютого 2021 року № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" зі змінами, внесеними наступними рішеннями від 20 травня 2021 року № 731 та від 8 липня 2021 року № 1023.

Зважаючи на наведене, позовна вимога про визнання незаконним та скасувати рішення Новоархангельської селищної ради від 11 лютого 2021 року № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" зі змінами, внесеними наступними рішеннями від 20 травня 2021 року № 731 та від 8 липня 2021 року № 1023, не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасувати рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття майна на баланс Підвисоцької сільської ради від 22 квітня 2021 року № 428/1 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04, пункт 70) Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" від 23 жовтня 1991 року зазначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним, та розраховувати на певний стан речей.

Таким чином, відповідач на підставі рішення Новоархангельської селищної ради від 11 лютого 2021 року № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" зі змінами внесеними наступними рішеннями від 20 травня 2021 року № 731 та від 8 липня 2021 року № 1023 правомірно очікував на передання спірного майна на баланс Підвисоцької сільської ради, тому ухвалив оскаржуване рішення "Про прийняття майна на баланс Підвисоцької сільської ради" від 22 квітня 2021 року № 428/1.

У даному випадку помилку під час ухвалення рішення від 11 лютого 2021 року № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" допустив саме позивач, який на час голосування за вказане рішення ще не був власником комунального майна. Отже, звертаючись з таким позовом позивач намагається виправити свою помилку, що може спричинити наслідки для відповідача та суперечить принципу "належного урядування". При цьому Новоархангельська селищна рада не доводить як рішення Підвисоцької сільської ради від 22 квітня 2021 року № 428/1 "Про прийняття майна на баланс Підвисоцької сільської ради" порушує права чи законні інтереси позивача.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття майна на баланс Підвисоцької сільської ради від 22 квітня 2021 року № 428/1.

В той же час, суд вважає, що позовна вимога про визнання незаконним та скасувати рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" від 22 квітня 2021 року № 428 є обґрунтованою та має бути задоволена зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

У комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. (ст. 327 Цивільного кодексу України)

Згідно п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

За положеннями ч. 1, 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпоряджання означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).

У сукупності ці правомочності вичерпують усі надані власнику можливості. Причому інколи всі разом або деякі з них можуть належати і не власнику, а іншому володільцю майна, наприклад, довірчому власнику майна, орендатору тощо. На відміну від прав власника, правомочності іншого законного володільця, навіть зі схожими правомочностями власника, не тільки не виключають прав самого власника на це майно, а й зазвичай виникають із його волі і в передбачених ним межах (наприклад, договір найму, договір управління майном).

Рішенням Новоархангельської селищної ради № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" адміністративне приміщення (колишній райвійськкомат) передано саме на баланс Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Рішенням № 273 не відчужено всі правомочності щодо спірного майна, тобто не надано Підвисоцькій сільській раді право розпоряджатися майном, таким чином у відповідача не виникло право власності.

Не містить положень щодо відчуження всіх правомочностей щодо переданого за рішенням № 273 на баланс майна і акт від 26.04.2021 № 1 приймання-передачі основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, виробничих запасів, інших нефінансових активів, який затверджено головами Новоархангельської селищної ради та Підвисоцької сільської ради, за яким Відділом освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради передано Підвисоцькій сільській раді будинок адміністративний, інвентарний номер 101310010, балансовою вартістю 80418,00 та нарахованим зносом 30824,62 грн та точку обліку № 0050040А, що знаходиться за адресою смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39.

Однак, як вказано вище, рішенням Підвисоцької сільської ради від 22.04.2021 № 428 "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" прийнято в комунальну власність Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області адміністративне приміщення (колишній райвійськкомат), що знаходиться за адресою: смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, з обладнанням та меблями; автомобіль ВАЗ-21213 2000 року випуску; два ноутбуки.

Згідно із ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Якщо інше не встановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Отже, рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" від 22 квітня 2021 року № 428 є незаконним, тому його слід скасувати.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність.

Як вказано вище, рішення Новоархангельської селищної ради № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" не містить положень про передачу нерухомого майна у комунальну власність Підвисоцької сільської ради, тому державна реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав, номер запису 52765668 від 29.11.2023 року, що здійснена на підставі рішення № 70492084 від 01.12.2023 року, не відповідає Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Оскільки державна реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав, номер запису 52765668 від 29.11.2023 року, що здійснена на підставі рішення № 70492084 від 01.12.2023 року, не відповідає Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також визнано незаконним та скасовано рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" від 22 квітня 2021 року № 428, на підставі якого проведено державну реєстрацію права, суд скасовує державну реєстрацію переходу права власності в Державному реєстрі речових прав, номер запису 52765668 від 29.11.2023 року, що здійснено на підставі рішення № 70492084 від 01.12.2023 року.

Суд не знаходить підстав для зобов`язання Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області звільнити та повернути Новоархангельськійселищній раді комунальну власність, будівлю, громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами), що знаходиться адресою: Кіровоградська область Голованівський район смт Новоархангельськ, вулиця Центральна, будинок 39, зважаючи на таке.

За положеннями ст. 386, 387 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикаційний позов (ст. 387 Цивільного кодексу України) - це вимога про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння. Метою такого позову є повернення об`єкта права власності у володіння власника. Ознаки віндикаційного позову: подається власником або титульним володільцем; стосовно індивідуально визначених речей; зміст позову становить вимога про повернення речі; річ перебуває у володінні іншої особи (відповідача); річ перебуває в чужому володінні незаконно.

У даній справі судом встановлено, що будівля, громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами), що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у володінні Підвисоцької сільської ради на підставі рішення Новоархангельської селищної ради від 11 лютого 2021 року №273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" зі змінами внесеними наступними рішеннями від 20 травня 2021 року № 731 та від 8 липня 2021 року № 1023.

Інших підстав для повернення відповідачем позивачу спірного майна, окрім розпорядження Новоархангельською селищною радою майном до отримання його у власність, у позові не наведено. Позивач не довів порушення відповідачем його права, оскільки перебування спірного майна на балансі відповідача відповідає попередньому рішенню Новоархангельської селищної ради від 11 лютого 2021 року №273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради". При цьому, позивач не доводить перешкоджання розпорядженню або відсутності можливості розпорядитися комунальною власністю. Доказів передавання Новоархангельською селищною радою спірного майна на баланс інших осіб, невиконання такого рішення відповідачем, тощо суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, беручи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані докази в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимогНовоархангельської селищної ради.

Щодо усної заяви представника відповідача про винесення судом окремої ухвали щодо позивача у зв`язку із введенням ним суду в оману щодо втрати чинності договором від 26.04.2023 № 266, укладеним Новоархангельською селищною радою, Кіровоградським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Кропивницький, господарський суд звертається до ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. У даному випадку суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат розгляду спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" від 22 квітня 2021 року № 428.

Скасувати державну реєстрацію переходу права власності в Державному реєстрі речових прав, номер запису 52765668 від 29.11.2023 року, що здійснено на підставі рішення № 70492084 від 01.12.2023 року.

Стягнути з Підвисоцької сільської ради (26122, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Підвисоке; код ЄДРПОУ 04367080) на користь Новоархангельської селищної ради (26100, Кіровоградська область, Голованівський район, смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 31; код ЄДРПОУ 04367217) 5 368,00 грн сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Новоархангельській селищній раді та Підвисоцькій сільській раді до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повне рішення складено 19.03.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко