Рішення

від 13.03.2024 по справі 914/3255/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 Справа № 914/3255/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН-ПЛЮС» (80463, Львівська область, Львівський район, с.Старий Яричів, вул.Галицька, 143/59; ідент.код 44197310)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДЗАХІД» (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54; 04050, м.Київ, вул.Іллєнка Юрія, 81-а; ідент.код 40890162), -

Третя особа (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ), -

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 192344,37 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Дубінін Р.В. Ордер ВС №1225649 від 30.08.2023;

Відповідача: не прибув;

Третьої особи: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН-ПЛЮС» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДЗАХІД» грошових коштів у загальній сумі 192344,37грн, а саме:

-боргу в сумі 147318,32грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості поставленої продукції), передбаченого умовами Договору №01-10/2022 від 01.10.2022;

-трьох процентів річних (від прострочених платежів) у сумі 2155,00грн та інфляційних втрат у сумі 6747,79грн, нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України;

-пені в сумі 36123,26грн.

Також Позивачем заявлено Клопотання про приєднання до матеріалів справи судових рішень у справі №914/2834/23.

Суд, Ухвалою від 27.11.2023, залучив до участі у справі Третю особу, якою заяви по суті справи не подано.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог, та, зокрема, зазначено:

-згідно з матеріалами справи не вбачається наявності заборгованості у Відповідача перед Позивачем;

-так, зміст Виписки з банківського рахунку Позивача вказує на те, що Відповідачем сплачено Позивачеві за поставлення товару кошти в сумі 403352,00грн;

-при цьому, матеріали справи не містять жодних доказів стосовно постачання (Позивачем) Відповідачеві товарів на суму, що ним не оплачена;

-єдиним документом, що вказує на постачання товару, є Товарно-транспортна накладна №02-01/2023 від 04 січня 2023 року на суму 147318,32 грн;

-співставляючи документи, що підтверджують розрахунки Відповідача перед Позивачем, та документи, що підтверджують постачання товару, які містяться в матеріалах справи, можна дійти висновку, що у Відповідача відсутній борг перед Позивачем і наявна переплата в розмірі 256 033,68 грн;

-при цьому інші докази не можуть братись до уваги, зокрема:

Видаткові накладні №02-01/2023 від 04 січня 2023 року та № 03-01/2023 від 04 січня 2023 року, оскільки не підписані Відповідачем;

Рахунок-специфікація №02-10/22 від 26 жовтня 2022 року та Рахунок- специфікація №03-10/22 від 31 жовтня 2022 року, скільки Договором постачання №01-10/22 від 01 жовтня 2022 року не передбачено такого виду документу як рахунок-специфікація;

-Договором передбачено, що оплати за договором здійснюються згідно з Рахунками-фактурами (п. 5.3. Договору), а ціна товару визначається Сторонами у Специфікації (п. 4.2. Договору), тобто Договором передбачено складення двох окремих документів;

-детальний аналіз п. 4.2 Договору вказує, що Специфікація підлягає двосторонньому оформленню;

-ключовим доказом у справі є Специфікація, яка у матеріалах справи відсутня, що виключає можливість встановлення реальної домовленості Сторін стосовно вартості поставленого товару свідчить про неможливість задоволення позову;

-також, згідно з п. 5.2 Договору, Покупець зобов`язується провести передоплату товару не пізніше 10 календарних днів з дати отримання рахунку на оплату;

-однак, Позивачем не надавалось жодних рахунків на оплату товару, в тому числі - Рахунку-специфікації, що міститься в матеріалах справи; матеріали справи не містять доказів вручення Рахунків;

-у реквізитах призначення платежів, що здійснені Відповідачем на користь Позивача (згідно з Випискою з банківського рахунку Позивача), дані частково збігаються із реквізитами Рахунку-специфікації (наданої Позивачем) лише тому, що Позивач переконав Відповідача провести оплати із вказанням таких реквізитів без формування на той моменту відповідного рахунку;

-наданий Позивачем Рахунок-специфікація №02-10/22 від 26 жовтня 2022 року складений Позивачем одноосібно; зміст такого документу Відповідачем не погоджувався;

-з огляду на викладене, позовна заява не підлягає задоволенню в частині стягнення основної суми боргу;

-також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій з огляду на те, що Рахунки-специфікації №02-10/22 від 26 жовтня 2022 року та №03-10/22 від 31 жовтня 2022 року Відповідачем не отримувались (даний факт не підтверджується належними достовірними доказами), тому строк оплати фактично не настав, а отже такий Відповідачем не пропущений, що виключає виникнення боргу в частині 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Представник Позивача надав пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження (у межах розумного строку).

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

01.10.2022 Сторонами укладено Договір №01-10/2022, умовами якого, зокрема, передбачено:

-Постачальник (Позивач) зобов`язується виготовити та поставити Покупцю (Відповідачу) лісоматеріали, а Покупець прийняти товар та оплатити (вчасно і в повному обсязі) його вартість (п.1.1);

-поставка товару здійснюється партіями відповідно до умов, визначених Специфікацією, яка є невід`ємною частиною Договору і у якій зазначаються: найменування, асортимент та технічні характеристики товару (п.1.2, 1.3);

-Постачальник зобов`язується передати Покупцю товар на складі Постачальника, при цьому завантаження здійснюється на транспорт Покупця (п.2.1, 2.3);

-ціна товару визначається Сторонами в Специфікації і зазначається в Рахунках-фактурах та Накладних (п.4.2);

-Покупець зобов`язується провести попередню оплату вартості товару на підставі Рахунку-фактури упродовж 10-денного строку з моменту його отримання (п.5.2, 5.3);

-право власності на товар переходить до Покупця у момент передачі товару (за Накладною) уповноваженому представнику Покупця на складі Постачальника (п.6.2, 2.1);

-Постачальник, разом з товаром, передає представнику Покупця (або Перевізнику): Рахунок-фактуру та Накладну (п.7.1);

-приймання-передавання товару оформляється шляхом підписання Сторонами Накладної і датою поставки товару є дата передання товару уповноваженому представнику Покупця відповідно до Накладної (п.7.2, 7.3);

-Покупець, у разі порушення строку попередньої оплати та/чи основної оплати вартості товару, сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (від суми боргу) за кожен день прострочення платежу (п.12.5).

Позивачем 26.10.2022 виписано, відповідно до умов Договору, Рахунок-специфікацію №02-10/22 стосовно оплати Відповідачем полубрусу дубового та пиломатеріалів необрізаних (дубу червоного) загальною вартістю 2530135,67грн.

Відповідно до Виписки Банку, Відповідачем здійснено часткову оплату Рахунку від 26.10.2022 на загальну суму 403352,00грн.

Поставка Позивачем партії товару, який оплачено Відповідачем (за вказаним Рахунком від 26.10.2022), була предметом дослідження у справі №914/2834/23.

Крім поставки товару, що була предметом дослідження у вказаній справи, Позивачем 04.01.2023 здійснено поставку полубрусу дубового та пиломатеріалів необрізаних, які зазначено у Рахунку від 26.10.2022, загальною вартістю 147318,32грн.

Факт такої поставки підтверджується Товарно-транспортною накладною №02-01/2023 від 04.01.2023, у якій: зазначено про отримання товару (для Відповідача) Автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 (Третя особа у справі) і наявний підпис Перевізника.

У ТТ Накладній зазначено також про супровідні документи на товар: Видаткові накладні від 04.01.2023 №02-01/2023 та №03-01/2023.

Тобто, Позивачем, на виконання умов Договору:

-видано Відповідачу (на складі Постачальника) частину товару, зазначеного у Рахунку від 26.10.2022, шляхом передання його Перевізнику ФОП ОСОБА_1 ;

-видано Відповідачу Накладні на поставку зазначеного товару загальною вартістю 147318,32грн (які отримано Перевізником).

Відповідачем не здійснено підписання Накладних, які додано Позивачем до Товарно-транспортної накладної від 04.01.2023, а також не здійснено відмітки у ТТ Накладній про отримання товару від Перевізника.

Про причини такої бездіяльності Відповідачем не повідомлено.

Проте важливо, що Відповідачем не заперечено факт поставки Позивачем спірного товару, а лише зазначено про неналежне оформлення документів та ненастання строку оплати його вартості у зв`язку з неотриманням Рахунку (від 26.10.2022) на оплату.

Проте, факт отримання Відповідачем Рахунку Позивача від 26.10.2022 підтверджується:

-фактом часткової його оплати, про що зазначено у Виписці Банку;

-Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2023 у справі №914/2834/23.

Згідно з умовами п.7.3 Договору, датою поставки є дата передання товару уповноваженому представнику Покупця, яка, у даному випадку, визначається датою ТТ Накладної.

Оскільки у Відповідача, згідно з умовами п.5.2, 5.3 Договору, наявним був обов`язок зі здійснення попередньої оплати вартості товару та оплати Рахунку від 26.10.2023 упродовж 10-денного строку, тому невиконання Відповідачем зазначеного обов`язку та факт поставки Позивачем 04.01.2023 партії товару загальною вартістю 147318,32грн підтверджують наявність у Відповідача грошового зобов`язання з оплати вартості товару, отриманого за ТТ Накладною від 04.01.2023.

Оскільки Відповідачем не виконано зазначеного грошового зобов`язання, Позивачем нараховано:

-згідно з умовами п.12.5 Договору, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (від суми боргу) за кожен день прострочення платежу за період з 04.01.2023 до 01.07.2023, сума якої складає 36123,26грн;

-згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України, три проценти річних (від простроченого платежу) у сумі 2155,00грн та інфляційні втрати у сумі 6747,79грн за період з 04.01.2023 до 01.07.2023.

Проте, враховуючи наявність Рахунку на оплату від 26.10.2022 та факт поставки товару 04.01.2023, строк оплати закінчився 04.01.2023 (п.5.2, 5.3, 12.5 Договору), а тому прострочення виконання Відповідачем грошового зобов`язання виникло 05.01.2023, що зумовлює безпідставність нарахування Позивачем пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат за 04.01.2023.

Тому, належна сума пені складає 35921,45грн, трьох процентів річних 2155,00грн, інфляційних втрат 6747,79грн (за період з 05.01.2023 до 01.07.2023).

Тобто, за належним розрахунком, Позивачем надмірно нараховано лише пеню в сумі 201,81грн.

Оскільки Відповідачем, виходячи з умов Договору та норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, допущено порушення грошового зобов`язання (з оплати вартості товару, поставленого 04.01.2023), тому вимоги Позивача про стягнення боргу в сумі 147318,32грн, трьох процентів річних у сумі 2155,00грн, інфляційних втрат у сумі 6747,79грн та пені в належній сумі 35921,45грн повністю обґрунтовані, відповідають нормам статей 546-551, 611, 625 ЦК України, що зумовлює наявність підстав для їх задоволення.

Вимога Позивача про стягнення надмірно нарахованої суми пені (201,81грн) - безпідставна, що зумовлює наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Враховуючи встановлені Судом обставини, зазначений Відповідачем факт відсутності погодженої Сторонами Специфікації до Договору не впливає на правильне вирішення спору, так як:

-Відповідач не заявляв Позивачу вимогу про укладення Специфікації;

-Відповідач не заперечував обґрунтованість пред`явленого Позивачем Рахунку-специфікації №02-10/22 від 26.10.2023 на оплату вартості товарів, наменклатура та ціна яких зазначені у Рахунку (і здійснив часткову оплату за таким Рахунком).

Також не впливають на правильне вирішення спору й інші обставини, зазначені Сторонами, що зумовлює відсутність підстав для їх встановлення (ч.2 ст.76 ГПК України).

Згідно з нормою ч.9 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача у повному обсязі витрат Позивача на судовий збір, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Покупця.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДЗАХІД» (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54; 04050, м.Київ, вул.Іллєнка Юрія, 81-а; ідент.код 40890162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН-ПЛЮС» (80463, Львівська область, Львівський район, с.Старий Яричів, вул.Галицька, 143/59; ідент.код 44197310): борг у сумі 147318,32грн; три проценти річних (від прострочених платежів) у сумі 2155,00грн, інфляційні втрати в сумі 6747,79грн, пеню в сумі 35921,45грн, а також витрати на судовий збір у сумі 2308,14грн.

3.У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 19.03.2024.

Суддя Стороженко О.Ф.