Ухвала

від 19.03.2024 по справі 917/2072/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

19.03.2024 Справа № 917/2072/23

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/2072/23

за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, в особі філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Івана Федорова, 32, м. Київ, 03038

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа", вул. Шевченка, 52, 4 поверх, м. Полтава, 36039,

2) Фермерського господарства "Слобожанський колос", вул. Соборна, 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25011

про солідарне стягнення 14 218 200,00 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа", 2) Фермерського господарства "Слобожанський колос" про солідарне стягнення збитків у розмірі 14 218 200,00 грн у зв`язку з дискваліфікацією переможця торгів через відсутність укладеного діючого договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом (вх. № 2226/23).

Ухвалою від 27.11.2023 року суд залишив позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця" без руху та надав позивачеві строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

06.12.2023 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2023 року про залишення позовної заяви без руху (з додатками) (вх. № 15712).

Ухвалою суду від 11.12.2023 року відкрито провадження у даній справ, ухвалено справу розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18.01.2024 року на 11:00 год.

Ухвалою від 07.02.2024 року суд відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" про продовження строку для подання відзиву на позов (вх. № 1480 від 05.02.2024 року).

Ухвалою від 21.02.2024 року суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 1831 від 12.02.2024 року). Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" залишив без розгляду.

27.02.2024 року відповідачем 1 подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. № 2569). У клопотанні зазначено, що у відповідача 1 були наявні обставини, які не залежали від волі товариства та унеможливлювали вчасне звернення до суду з відзивом на позовну заяву:

- доступ до Електронного кабінету відповідача 1 здійснюється за допомогою КЕП директора - Гладкого С. В., однак з 04.12.2023 року по 15.12.2023 року він перебував в офіційній лікарняній відпустці, що унеможливило належний моніторинг Електронного кабінету в період з 04.12.2023 року по 15.12.2023 року;

- у зв`язку з відсутністю у складі штату відповідача 1 адвоката та відсутність юридичної освіти у керівника - 18.12.2023 року між ТОВ "Українська універсальна біржа" та адвокатом Дверницьким В. Г. було укладено договір на надання правової (правничої) допомоги №1/18/12/23 з метою представництва інтересів відповідача 1 у суді. 18.01.2024 року адвокат повідомив про свій намір припинити вищезазначений договір через значну завантаженість. Договір припинено з 22.01.2024 року. Після чого було виявлено, що адвокат Дверницький В. Г. протягом всього періоду дії договору не здійснив жодних процесуальних дій від імені відповідача 1 у строки, визначені судом;

- 24.01.2024 року відповідачем 1 було укладено договір про надання правничої допомоги з іншим адвокатом - Ісаєнко Н. І., яка в цей же день звернулась до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи №917/2072/23.

Також відповідач 1 зазначив, що не подаючи відзив у строки, встановлені ухвалою суду від 11.12.2023 року, товариство не мало на меті зловживання процесуальними правами чи затягування судового процесу. Дані обставини не залежали від волі ТОВ "Українська універсальна біржа" та було обумовлено поважними причинами.

У підготовчому засіданні 27.02.2024 року суд протокольною ухвалою встановив позивачу строк 5 днів з моменту отримання клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву (з відзивом) для надання своїх заперечень.

08.03.2024 року до суду від позивача надійшли заперечення (вх. № 3255), в яких просив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Українська універсальна біржа" про поновлення строку на надання відзиву на позовну заяву у справі №917/2072/23. В запереченнях позичав посилався на те, що:

- відповідачем 1 безпідставно пропущено строк на подання відзиву та не доведено наявності обставин, що свідчать про поважність причин такого суттєвого пропуску;

- докази, якими відповідач 1 обґрунтовує клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, з огляду на дату їх створення та відсутність посилань на них в заяві про продовження строку на подання відзиву та попередньому клопотанні про поновлення строку на подання відзиву на позов, викликають сумніви щодо їх достовірності. До того ж лікарняний директора відповідача 1 був закритий 15.12.2023 року, тоді як строк для надання відзиву на позов закінчувався 26.12.2023 року - тобто у відповідача 1 було достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву;

- відносно представництва інтересів ТОВ "Українська універсальна біржа" адвокатом Дверницьким В. Г. - відповідач 1 не підтвердив повноважень даного адвоката довіреністю або ордером, а тому існують сумніви щодо дійсного укладення між відповідачем 1 та адвокатом Дверницьким В.Г, договору на надання правової (правничої) допомоги №1/18/12/23 саме 18.12.2023 року, а не після звернення відповідача 1 до суду з клопотанням про поновлення строків №В-57/3 від 26.02.2024 року;

- пояснення відповідача 1 про недбалість адвоката Дверницького В. Г не підтверджують наявність об`єктивних причин необізнаності відповідача 1 щодо неподання відзиву на позовну заяву, а навпаки, можна розцінювати як вияв безвідповідальності, адже керівник ТОВ "Українська універсальна біржа" не проявляв інтересу до перебігу розгляду справи.

Суд звертає увагу, що у період з 05.03.2024 р. по 18.03.2024 року суддя Тимощенко О. М. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим ухала постановлена, а текст ухвали підготовлено та підписано після виходу судді з відпустки.

При вирішенні клопотання про поновлення строку для поданні відзиву на позов суд керувався наступним.

Відповідно до статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Слід зазначити, що процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми та направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

З огляду на системний аналіз ГПК України, під процесуальними строками розуміють проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Положеннями частини 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як зазначалося вище, ухвалою від 11.12.2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження та встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду від 11.12.2023 р. отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" 11.12.2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача (том 1 а. с. 245).

Відтак, кінцевим строком для подання відповідачем 1 відзиву на позовну заяву є 26.12.2023 р. включно.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію ( ч.4-5 ст. 119 ГПК України).

Відповідач 1 разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку вчинив відповідну дію - подав відзив на позовну заяву (з додатками).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з аналізу норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа", з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, суд дійшов висновку, що причини пропущення такого строку є поважними, а тому наявні підстави для поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 119, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити, поновити відповідачу 1 строк для подання вказаного відзиву (вх. № 2569 від 27.02.2024 року).

2. Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" - 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Суд зазначає, що відповідач 2 зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет у підсистемі Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України та має можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему.

Ухвала підписана 19.03.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко