Ухвала

від 19.03.2024 по справі 924/47/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"19" березня 2024 р.Справа № 924/47/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши у залі судового засідання № 206 справу

за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: 1) Чемеровецької селищної ради, смт. Чемерівці Хмельницької області; 2) комунального некомерційного підприємства Чемеровецька багатопрофільна лікарня Чемеровецької селищної ради, смт. Чемерівці Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькенергозбут, м. Хмельницький

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 172292,16 грн,

представники сторін:

від прокуратури: Приступа В.І.

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача : не з`явився

Ухвала суду поставновляється в порядку ч. 3 ст. 233 ГПК України.

У судовому засіданні 19.03.2024р. оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: 1) Чемеровецької селищної ради; 2) комунального некомерційного підприємства Чемеровецька багатопрофільна лікарня Чемеровецької селищної ради звернувся до суду з позовом, у якому просить (із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.02.2024р.) визнати недійсними додаткову угоду № 1 від 10.03.2021р., додаткову угоду № 2 від 18.05.2021р., додаткову угоду № 3 від 06.09.2021р., додаткову угоду № 4 від 30.09.2021р., додаткову угоду № 5 від 03.11.2021р., додаткову угоду № 6 від 01.12.2021р., укладені до договору про постачання електричної енергії споживачу № 21600041 від 23.02.2021р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Хмельницькенергозбут та комунальним некомерційним підприємством Чемеровецька багатопрофільна лікарня Чемеровецької селищної ради, а також стягнути з Чемеровецької селищної ради грошові кошти в сумі 172292,16 грн, перераховані затовар, який не отримано відповідно до умов договору № 21600041 від 23.02.2021р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.01.2024 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024р. відкрито провадження у справі № 924/47/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, надано строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує про те, що за результатами відкритих торгів № UA-2021-01-20-002071-а між переможцем аукціону, товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", та замовником, комунальним некомерційним підприємством "Чемеровецька багатопрофільна лікарня", 23.02.2021р. укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 21600031, предметом якого визначено електричну енергію в кількості 298500 кВт/год. на загальну суму 955200,00 грн. В подальшому між сторонами укладено ряд додаткових угод, якими було зменшено обсяг поставленої електричної енергії та відповідно збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії. Підставою для укладення вищезазначених додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов основного договору, сторонами визначено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, відповідно до якого зміни вносяться у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку. Проте, як стверджує прокурор, ні вимогами ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, якою передбачено випадки зміни умов договору в частині ціни за одиницю товару, ні умовами договору № 21600041 від 23.02.2021р. не передбачено можливості зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження саме коливання (стрімкого збільшення) ціни такого товару на ринку. На підтвердження факту коливання ціни на товар, як стверджує прокурор, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, а тим паче лист, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку. Прокурор зазначає, що відповідачем належним чином документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткових угод), оскільки довідки Торгово-промислової палати України містять інформацію про середньозважені ціни електричної енергії на РДН в ОЕС, які склалися упродовж зазначених у ній періодах, не містяться інформації про розмір цін на товар, їх коливання між датами укладення додаткових угод до договору, тому не можуть слугувати належним обґрунтуванням для підвищення ціни. Відтак, додаткові угоди підлягають визнанню недійсними. При цьому, прокурором зауважено, що визнання недійсними первісних правочинів (будь-якої додаткової угоди) тягне за собою наслідки у виді недійсності усіх послідуючих від них подальших правочинів.

Окрім того, як зазначено у позові, враховуючи, що зобов`язання між сторонами є договірними, отримана відповідачем оплата у сумі 172292,16 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

У відповіді на відзив від 01.02.2024р. прокурор підтримав доводи, викладені у позовній заяві, а також зазначив, що у Кам`янець-Подільської окружної прокуратури наявні законні підстави (повноваження) представництва інтересів держави у суду по даній справі.

25.01.2024р. представником товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькенергозбут подано до суду відзив, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень із посиланням на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015р. № 3302-05/11398-07 Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю вказує, що, укладаючи додаткові угоди, сторони не виходили за рамки 10%-го збільшення ціни за одиницю товару, при цьому загальна сума договорів не збільшувалась, а зменшувався обсяг закупівлі, що було погоджено з замовником, а обмеження строків зміни ціни за одиницю товару на дату укладення додаткової угоди Законом України Про публічні закупівлі не встановлено. Також відповідач відзначає, що з огляду на те, що коливання ціни підтверджено ціновими довідками Хмельницької торгово-промислової палати, то докази на підтвердження коливання ціни є належними та допустимими в розумінні господарського процесуального законодавства. Крім того, на думку відповідача, відсутні обставин, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання позивачами, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, пов`язаних із раціональним та ефективним використанням державних коштів; факт не звернення позивача з позовом протягом розумного терміну без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору не свідчить про неналежне виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.02.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Прокурор позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причин суду не повідомили.

Досліджуючи питання наявності підстав представництва Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою інтересів держави, суд враховує наступне.

Обґрунтовуючи підстави представництва інтересів держави в особі комунального некомерційного підприємства "Чемеровецька багатопрофільна лікарня", прокурор у позовній заяві вказував, що у спірних правовідносинах вказане підприємство є розпорядником бюджетних коштів, що проводило відповідну закупівлю, та стороною договору.

Суд зазначає, що відповідно до статуту комунального некомерційного підприємства Чемеровецька багатопрофільна лікарня Чемеровецької селищної ради, затвердженого рішенням 3 сесії VIII скликання Чемеровецької селищної ради від 05.02.2021р. № 56-3/2021, лікарня є закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством, яке надає послуги вторинної/спеціалізованої медичної допомоги будь-яким особам, засновником якого є Чемеровецька селищна рада (п.п. 1.1., 1.5. статуту).

Майно підприємства є комунальною власністю (п. 5.1. статуту), джерелами формування майна та коштів підприємства є кошти місцевого бюджету; власні надходження підприємства: кошти від здачі в оренду (зі згоди засновника) майна, закріпленого на праві оперативного управління; кошти та інше майно, одержані від реалізації продукції (робіт, послуг); цільові кошти; кредити банків; кошти, отримані за договорами з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення (п. 5.3. статуту).

За приписами ст. 75-1 Господарського кодексу України (далі - ГК України) державне некомерційне підприємство є суб`єктом некомерційної господарської діяльності, спрямованої на досягнення соціальних та інших результатів, яке утворюється у сфері охорони здоров`я, соціальній та/або гуманітарній сферах без мети одержання прибутку і діє на підставі статуту.

Відповідно до ст. 75-2 ГПК України державне некомерційне підприємство зобов`язане приймати та виконувати доведені у встановленому законодавством порядку державні замовлення, враховувати їх при формуванні виробничої програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів, а також складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік. Основним плановим документом державного некомерційного підприємства є фінансовий план, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 63 ГК України державне некомерційне підприємство є господарською організацією, учасником господарських відносин, що діє на основі державної власності.

Отже, комунальне некомерційне підприємство Чемеровецька багатопрофільна лікарня Чемеровецької селищної ради не здійснює владних управлінських функцій, а тому не є суб`єктом владних повноважень.

Щодо повноважень комунального некомерційного підприємства Чемеровецька багатопрофільна лікарня Чемеровецької селищної ради як розпорядника бюджетних коштів, то суд зазначає наступне.

Правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України (далі - БК України) та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 БК України за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 2 БК України передбачено, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Розпорядник нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абз. 3 п. 7 Порядку).

Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (п.п. 6, 7 та 8 ч. 1 ст. 2 БК України).

Пунктом 5 Порядку визначено, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених та погоджених у випадках, передбачених цим Порядком, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, а закладам фахової передвищої та вищої освіти, науковим установам та закладам охорони здоров`я також за наявності затверджених та погоджених у випадках, передбачених цим Порядком, планів використання бюджетних коштів і помісячних планів використання бюджетних коштів. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання та здійснювати платежі в межах бюджетних асигнувань, установлених затвердженими та погодженими у випадках, передбачених цим Порядком, кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду, а заклади фахової передвищої та вищої освіти, наукові установи та заклади охорони здоров`я також установлених затвердженими та погодженими у випадках, передбачених цим Порядком, планами використання бюджетних коштів і помісячними планами використання бюджетних коштів.

За змістом абз. 2 п. 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно, зокрема в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Враховуючи наведене, а також правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 21.06.2023р. у справі № 905/1907/21, суд дійшов висновку, що комунальне некомерційне підприємство Чемеровецька багатопрофільна лікарня Чемеровецької селищної ради у спірних правовідносинах, які виникли щодо закупівлі електричної енергії за договором № 21600041 від 23.02.2021р., діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня.

Водночас слід зазначити, що товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" є суб`єктом господарювання, а метою його діяльності як учасника господарських відносин є досягнення економічних та соціальних результатів і одержання прибутку відповідно до ч. 2 ст. 3 ГК України.

Згідно із ч. 4 ст. 48 БК України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Отже, у відносинах щодо розрахунків з постачальником електричної енергії за договором комунальне некомерційне підприємство Чемеровецька багатопрофільна лікарня Чемеровецької селищної ради, яке є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 21.06.2023р. у справі № 905/1907/21.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі комунального некомерційного підприємства Чемеровецька багатопрофільна лікарня Чемеровецької селищної ради.

Відповідно до правових висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18 та від 06.07.2021р. у справі № 911/2169/20, якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

З огляду на викладене та зважаючи на встановлені судом обставини, позов поданий прокурором в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства Чемеровецька багатопрофільна лікарня Чемеровецької селищної ради підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: 1) Чемеровецької селищної ради, смт. Чемерівці Хмельницької області; 2) комунального некомерційного підприємства Чемеровецька багатопрофільна лікарня Чемеровецької селищної ради, смт. Чемерівці Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькенергозбут, м. Хмельницький про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 172292,16 грн в частині позову керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства Чемеровецька багатопрофільна лікарня Чемеровецької селищної ради, смт. Чемерівці Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькенергозбут, м. Хмельницький про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 172292,16 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 19.03.2024 року.

СуддяС.В. Заверуха

Ухвалу направити прокуратурі, позивачу 1 та 2, відповідачу до електронного кабінету Електронного суду.