Ухвала

від 19.03.2024 по справі 363/4108/22

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"19" березня 2024 р. Справа № 363/4108/22

УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 62022100130000834 від 07.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 62022100130000834 від 07.11.2022 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.12.2022 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Чергове судове засідання в межах даної справи було призначено на 19.03.2024 року на 11 год. 00 хв. У відповідності до встановленого порядку дослідження доказів в дане судове засідання для проведення допиту було викликано свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Усі свідки викликалися у судове засідання шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за їх адресою проживання, що вказана у матеріалах кримінального провадження.

Зважаючи на неявку у судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які викликалися для проведення допиту та були належним чином повідомленими про проведення судового засідання, прокурором заявлено клопотання про застосування щодо вказаних свідків заходу забезпечення кримінального провадження у виді примусового приводу для забезпечення їх прибуття у судове засідання та відкладення судового засідання для належного виклику інших свідків. При цьому прокурор повідомив суду про відсутність офіційних відомостей щодо причин неприбуття викликаних свідків у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 висловили позицію щодо можливості відкладення судового засідання для повторного виклику у судове засідання свідків.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінальної справи наявні поштові конверти з судовою повісткою на 19.03.2024 року, які направлялися на ім`я свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Як вбачається з довідок, зроблених оператором поштового зв`язку та поміщених на поштові конверти, поштове відправлення на ім`я свідка ОСОБА_7 повернуто суду у зв`язку з неправильним зазначенням адреси відправлення, поштове відправлення на ім`я свідка ОСОБА_6 - у зв`язку з закінченням терміну зберігання, поштове відправлення на ім`я свідка ОСОБА_8 - у зв`язку з її відсутністю за вказаною адресою, поштове відправлення на ім`я ОСОБА_9 - у зв`язку з її відсутністю за вказаною адресою.

Таким чином, з наявних матеріалів справи судом встановлено, що свідки, які викликалися у судове засідання, не були викликані у встановленому порядку, оскільки відсутні як відомості щодо отримання ними повістки про виклик, так і про ознайомлення її змістом іншим шляхом. У зв`язку з цим підстав для застосування приводу вказаних свідків немає, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

У свою чергу судове засідання слід відкласти для повторного виклику свідків у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу - відмовити.

Судове засідання відкласти на 10.04.2024 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1