Ухвала

від 19.03.2024 по справі 754/10483/17

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/506/24

Справа № 754/10483/17

У Х В А Л А

Іменем України

(повну ухвалу виготовлено 19.03.2024)

19 березня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко,

ОСОБА_2 - позивач за первісним позовом і відповідач 1 за зустрічним позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

Приватне акціонерне товариство «Холдінгова компанія «Київміськбуд» - відповідач 2 за зустрічним позовом

Деснянська районна у м. Києві рада - третя особа 1 за первісним позовом

Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація - третя особа 2 за первісним позовом

Липський М.І. - адвокат ОСОБА_2

Панченко В.В. - представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А»

Голубенко С.П. - представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС-53А»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подано позов у якому посилаючись на порушення своїх житлових прав позивач просить: 1) Усунути перешкоди у здійсненні права користування кім. 101 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) Вселити її в кім. 101 за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) Стягнути з ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А»: 60000 грн. - моральної шкоди; 4) Судові витрати покласти на відповідача.

ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» пред`явило зустрічний позов у якому посилаюсь на видачу ОСОБА_2 ордера неуповновадженою особою просить ордер на заселення в гуртожиток, виданий ТОВ «Трест Київміськбуд» 12.10.2012 ОСОБА_2 на прав зайняття 1 л/м у гуртожитку по АДРЕСА_1 визнати недійсним.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 19.02.2018 у справі № 754/10483/17 (суддя: Клочко І.В.) прийнято уточнену зустрічну позовну заяву, якою співвідповідачем за зустрічним позовом залучено ПрАТ «Холдінгова компанія «Київміськбуд».

Із-за звільнень у даній справі неодноразово змінювались головуючі.

Останній раз справа перебувала у провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та під головуванням якої постановлено ухвалу від 02.02.2022 у справі № 754/10483/17 про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/16033/18, що розглядається господарським суду м. Києва.

У зв`язку із звільнення судді ОСОБА_3 справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою суду 15.11.2023 у справі № 754/10483/17 новим головуючим справу прийнято до свого провадження, відновлено провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На запит суду від 16.11.2023 у справі № 754/10483/17 надійшов лист судді господарського суду міста Києва В. Ломака від 20.11.2023 з повідомленням, що справа № 754/16033/18 за позовом Панченка Василя Володимировича до ОСББ «ЕКОС-53А», державного реєстратора Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання недійсним рішень, визнання недійсними та скасування дій по суті не розглянута.

ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» (представник Панченко В.В.) подано заяву про зупинення провадження у справі № 754/10483/17 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/16033/18.

Про час і місце підготовчого провадження всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

У підготовчому провадженні представник ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» Панченко В.В. підтримав заяву про зупинення провадження у справі та не заперечував проти її вирішення по суті за відсутності ПрАТ «Холдінгова компанія «Київміськбуд» та третіх осіб.

Адвокат Липський М.І. та представник ОСББ «ЕКОС-53А» Голубенко С.П. заперечували проти зупинення провадження та не заперечували проти вирішення заяви про зупинення провадження у справі за відсутності ПрАТ «Холдінгова компанія «Київміськбуд» та третіх осіб.

ПрАТ «Холдінгова компанія «Київміськбуд» та треті особи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для розгляду по суті заяви про зупинення провадження у справі за відсутності ПрАТ «Холдінгова компанія «Київміськбуд» та третіх осіб.

Вислухавши представника Панченка В.В. , адвоката Липського М.І., представника Голубенка С.П. дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно протоколу № 16-п засідання правління ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» від 14.02.2018 Панченка В.В. обрано головою правління ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А».

Згідно протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» (ідентифікаційний код 39678489) від 22.05.2018 вирішено змінити назву ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» на «ЕКОС-53А» та обрати головою правління Голубенка С.П ..

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено державну реєстрацію найменування ОСББ «ЕКОС-53А», керівник Голубенко С.П..

У справі № 754/16033/18 оспорюються рішення та дії пов`язані із зміною найменування ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» на «ЕКОС-53А», обрання нового голови правління та державна реєстрація.

Як вказує представник ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» Панченко В.В. саме по собі ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» існує, не ліквідовувалось, не реорганізовувалось, найменування не змінювало.

З ухвали Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 754/12224/21 вбачається, що фактично існує і ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А», і ОСББ «ЕКОС 53А», які обоє вважають себе розпорядниками кім. 101 буд. 53-А по вул. Маршала Жукова в м. Києві.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, 1. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 5) пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Від правильності вирішення справи № 754/16033/18 залежить правильність визначення учасника справи № 754/10483/17, зокрема, ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» чи ОСББ «ЕКОС-53А»,

Крім того, правова позиція ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» та правова позиція представника ОСББ «ЕКОС-53А» щодо суті і правильності вирішення спору у справі № 754/10483/17 є діаметрально протилежними.

Стороною ОСОБА_2 подано заяву про уточнення первісного позову та в якій відповідачем зазначається лише ОСББ «ЕКОС-53А».

У свою чергу представник ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» вважає, що ОСББ «ЕКОС-53А» не є правонаступником ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» і ОСББ «ЕКОС-53А» не замінює учасника справи № 754/10483/17 ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А», а тому, представник ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» просить залишити заяву ОСОБА_2 про уточнення позову без розгляду.

По суті питання хто конкретно є належним розпорядником кім. 101 буд. АДРЕСА_1 з приводу якої виник спір у справі № 754/10483/17, вирішується у справі № 754/16033/18, що розглядається господарським судом міста Києва та яка по суті не розглянута.

Суд вважає, що вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про уточнення позову можливе лише після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/16033/18.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

За таких обставин провадження у справі № 754/10483/17 за заявою представника ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» Панченка В.В. зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/16033/18.

Керуючись ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 754/10483/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/16033/18 за позовом Панченка Василя Володимировича до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС-53А», державного реєстратора Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання недійсним рішень, визнання недійсними та скасування дій, що розглядається господарським судом міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: