Постанова

від 13.03.2024 по справі 369/19093/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.

№ 33/824/1230/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/19093/23

13 березня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 2149 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1724 КУпАП від 14 листопада 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника Борщагівського сільського голови Бучанського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з пп. «в» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій місцевого самоврядування з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених Законом України «Про запобігання корупції» обмежень, порушив вимоги ч. 1 ст. 36 та п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», входячи до складу органу управління, а саме будучи співзасновником ТОВ «СЕВЮГАС» (код ЄДРПОУ 23715374).

В такий спосіб ОСОБА_1 порушив встановлене в пункті 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1724 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1724 КУпАП (протокол № 2149 від 14.11.2023 року), та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн., на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з такою постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначав, що є необгрунтованим висновок суду про те, що засновництво або наявність корпоративних прав є входженням особи до складу правління підприємства, що підтверджується рішенням Конституційного Суду України від 13 березня 2012 року у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 2 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Вказував, що виходячи з тлумачення закону, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 1724 КУпАП настає лише тоді, коли суб'єкт правопорушення входить до складу виконавчого чи наглядового органу. Проте, він ніколи не входив до складу виконавчого чи наглядового органу товариства, а був лише його засновником (учасником). Вважає, що створення товариства та входження до нього на правах учасника не утворює складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Зауважував, що матеріали справи містять три листа Національного агентства з питань запобігання корупції з викладеною позицією про відсутність порушення п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону Україну «Про запобігання корупції» особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо володіння корпоративними правами зокрема, що заборона не поширюється на володіння та/або реалізацію їхніх корпоративних прав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Серафимова І.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення прокурора Канарського В.С., який заперечував проти її задоволення та просив залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, суд послався на те, що, він перебуває на посаді голови органу місцевого самоврядування та одночасно є співзасновником (учасником) ТОВ «СЕВЮГАС», метою створення якого є отримання прибутку.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 6.08.2023 року ОСОБА_3 повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про те, що заступник голови Борщагівської сільської ради ОСОБА_1 суміщує посади депутата сільради, члена виконавчого комітету та заступника голови, чим порушує законодавство щодо суміщення посад. Вказане повідомлення 11.08.2023 року було направлено до Національної поліції України для розгляду і вжиття заходів згідно із законодавством.

Під час перевірки заяви було з`ясовано, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.10.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (керівник) являються засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЮГАС» (код ЄДРПОУ 23715374), (попередня назва ТОВ «Шевченко, Дідковський Партнери»), яке займається адвокатською діяльністю (основний) та іншими видами оптової торгівлі.

Рішенням № 32-12-VIII від 17.03.2023 року ОСОБА_1 затверджений на посаду заступника голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області по напрямку житлово-комунального господарства та екології.

03.04.2023 року ОСОБА_1 попереджений про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби в органах місцевого самоврядування, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції», в тому числі заборони входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

14.11.2023 року стосовно заступника голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, від підпису в якому він відмовився, вказаний протокол йому було вручено під відеофіксацію.

Станом на 17.03.2023 року ОСОБА_1 , будучи затвердженим на посаду заступника голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області по напрямку житлово-комунального господарства та екології та попередженим про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби в органах місцевого самоврядування, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції», протягом 60 днів, до 02.06.2023 року не передав належні йому корпоративні права в ТОВ «СЕВЮГАС» та залишився співзасновником (учасником) вказаного товариства, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону встановлено, що особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону встановлено, що особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані протягом 60 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 172-4 КУпАП визначено, що порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації) діяльністю є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

З аналізу вказаних положень можна зробити висновок, що ОСОБА_1 повинен здійснити дії, які не лише спрямовані, а і результатом яких є припинення підприємницької діяльності та припинення його повноважень у складі товариства, що має на меті одержання прибутку.

Як встановлено судом та не спростовано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи затвердженим на посаду заступника голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області по напрямку житлово-комунального господарства та екології та попередженим про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби в органах місцевого самоврядування, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції», залишився співзасновником (учасником) вказаного товариства, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП суду необхідно встановити факт порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, в даному випадку сумісництва, та не вчинення відповідних дій, наслідком яких стало б усунення таких порушень у строк, встановлений законом, що і було встановлено, судом першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог та ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283, 294 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова