Рішення

від 05.03.2024 по справі 520/33337/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 р. Справа № 520/33337/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Олітто О.О.,

за участі представників:

позивача - Шевченко Д.С., відповідача - Головаша П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль М" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Текстиль М", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 31.08.2023 року № 00271900719, від 31.08.2023 року №00271920719, від 19.10.2023 року №00331940719.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень про порушення податкового законодавства зі сторони позивача, які викладені в акті перевірки, оскільки висновок податкового органу про не підтвердження наявності ТМЦ на кінець перевіряємого періоду по рахунку 281 не ґрунтується на належних та достовірних доказах, тоді як позивач належним чином довів їх наявність.

До канцелярії суду представником Головного управління ДПС у Харківської області надано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на законних підставах та відповідає чинному законодавству, а порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки. Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та помилковими, тому не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Текстиль М" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 27.06.2023 № 2655-П.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області складено акт від 11.08.2023 № 24313/20-40-07-19-05/40811887, яким встановлено порушення ТОВ "Текстиль М":

1) заниження податкових зобов`язань на загальну суму 2 017 776 грн. за травень 2023 року, чим порушено п. 185.1 статті 185, п. 187.1 статті 187, п.198.5 статті 198 Податкового Кодексу України, оскільки ним занижено податкове зобов`язання з ПДВ за грудень 2020 року на загальну суму 1 271 661 грн., що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ за грудень 2020 року на суму 1 271 661 грн.;

2) завищення податкового кредиту на загальну суму 655 454 грн. за травень 2023 року, чим порушено п.п. 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, п. 200.1, п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України;

Вищезазначені порушення призвели до:

-завищення суми від`ємного значення ПДВ у розмірі 1 733 253 грн. за травень 2023 року, чим порушено п. 200.4 статті 200 ПК України;

-заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету (показник рядка 18 Декларації) у сумі 939 977 грн. за травень 2023 троку, чим порушено п. 200.1 статті 200 ПК України.

3) п. 44.5 статті 44, п. 121.1 статті 121 ПК України, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з ЄРПН) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.

На підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки від 11.08.2023 № 24313/20-40-07-19-05/40811887 відповідачем винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

· №00271900719 від 31.08.2023 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 1 733 253 грн., визначеного в декларації № 9146075841 від 20.06.2023 року за травень 2023 року;

· № 00271910719 від 31.08.2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в загальному розмірі 1 174 971 грн. 25 коп., з яких сума грошового зобов`язання 939 977 грн., штрафна (фінансова) санкція 234 994,25 грн.;

· № 00271920719 від 31.08.2023 року, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1020 грн.

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, позивач подав скаргу на податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

20.10.2023 року позивачем було отримано рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 30778/6/99-00-06-01-04-06 від 16.10.2023 року, яким ДПС України скаргу частково задовольнило, скасувало податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Харківській області від 31.08.2023 року № 00271900719 та № 00271910719, в частині встановленого перевіркою завищення ТОВ "Текстиль М" від`ємного значення суми ПДВ у сумі 655 454 грн. та у відповідній частині штрафні санкції, в іншій частині зазначенні податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

За результатами адміністративного оскарження та на підставі рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 30778/6/99-00-06-01-04-06 від 16.10.2023 року Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення №00331940719 від 19.10.2023 року, відповідно до якого яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в загальному розмірі 355 653 грн. 75 коп., з яких сума грошового зобов`язання 284 523 грн., штрафна (фінансова) санкція 71130,75 грн.

Таким чином, податкове повідомлення рішення № 00271910719 від 31.08.2023 року в силу положень підпункту 6.1.3 пункту 60.1, пункту 60.4 статті 60 ПК України є відкликаним.

Не погодившись з винесеними Головним управлінням ДПС у Харківській області податковими повідомленнями - рішеннями від 31.08.2023 року № 00271900719, від 31.08.2023 року №00271920719, від 19.10.2023 року №00331940719 позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірних рішень та вимоги, а також суджень, відображених суб`єктом владних повноважень в акті перевірки, на відповідність вимогам ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Судовим розглядом встановлено, підтверджено в судовому засіданні представником податкового органу, що висновок Головного управління ДПС в Харківській області про нестачу придбаних товарно-матеріальних цінностей, та, як наслідок, завищення від`ємного значення та заниження податкового зобов`язання з ПДВ обґрунтовується встановленням за даними рахунку 281 «Товари на складі» наявності залишків ТМЦ за травень 2023 року на загальну суму 10 088 879,54 грн., (ПДВ 2 017 775 грн. 90 коп.) та неможливістю платника податків підтвердити їх фактичну наявність під час проведення перевірки.

Відповідно до пп. «г» п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

За змістом наведених норм, платник податку зобов`язаний самостійно нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України, за товарами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

При цьому під положення зазначеної статті підпадають і ті товари, нестачу яких виявлено за результатами інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу контролюючого органу.

Отже, проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 26.09.2023 року у справі 640/19859/21, від 06.02.2020 року у справі 807/1556/17, які в силу положень ч. 5 статті 242 КАС України враховується судом при розгляді даної справи.

Згідно з частиною другою статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на наведене, Головне управління ДПС у Харківській області мало встановити факт нестачі товарів саме на підставі даних проведеної інвентаризації.

Крім того, положення пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України вказують на те, що контролюючий орган наділений правом вимагати проведення інвентаризації під час здійснення ним відповідної перевірки саме з метою використання отриманих відомостей в межах цієї ж перевірки.

Правила проведення інвентаризації для юридичних осіб, у тому числі обов`язкові випадки її проведення та оформлення результатів інвентаризації визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 2 вересня 2014 року №879 (далі - Положення №879), пунктом 5 розділу І якого встановлено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Пунктом 7 розділу І Положення №879 встановлено випадки обов`язкового проведення інвентаризації, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

За приписами пункту 1 розділу II вказаного Положення, для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про наступне:

- контролюючий орган під час проведення перевірки має право вимагати проведення платником податків інвентаризації;

- контролюючий орган має направити належним чином оформлений документ, який містить вимогу на проведення інвентаризації;

- платник податків, який отримав вимогу про проведення інвентаризацію, зобов`язаний провести інвентаризацію;

- розпорядчим документом керівника платника податків створюється інвентаризаційна комісія. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії та у присутності матеріально відповідальної особи;

- посадові особи контролюючого органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Судовим розглядом встановлено, підтверджено в судовому засіданні повноважним представником відповідача, що під час проведення документальної перевірки податковим органом відповідна вимога щодо необхідності проведення інвентаризації до позивача взагалі не спрямовувалась. Причин не вчинення всіх вищезазначених дій представник контролюючого органу пояснити не зміг.

При цьому, судом встановлено, що з метою проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей керівником ТОВ "Текстиль М" видано наказ № 270520231 від 27.05.20233 року про проведення інвентаризації залишків ТМЦ станом на 31.05.2023 року та проведено таку інвентаризацію, складено інвентаризаційні документи: інвентаризаційний опис №5 від 31.05.2023 року, інвентаризація товарів на складі №5 від 31.05.2023 року, звіряльна відомість результатів інвентаризації ТМЦ від 31.05.2023 року (форма №Інв -18с.-г.), якими підтверджено наявність ТМЦ станом на 31.05.2023 року на суму 10 088 879,54 грн.

Судом встановлено, що вказані документи надавалися позивачем разом зі скаргою, поданою в порядку статті 56 ПК України, до ДПС України на податкові повідомлення рішення. Проте, як вбачається зі змісту рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 30778/6/99-00-06-01-04-06 від 16.10.2023 року наявність вказаних документів контролюючим органом була проігнорована, жодна оцінка вказаним документам не надана.

Таким чином, суд констатує, що за наслідками судового розгляду даної справи, відповідач на порушення вимог частини 2 статті 77 КАС України не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження допущення позивачем порушень податкового законодавства.

Щодо податкового повідомлення рішення № 00271920719 від 31.08.2023 року, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1020 грн. за ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, суд зазначає наступне.

За наслідками судового розгляду справи встановлено, що під час проведення перевірки на неодноразові запити контролюючого органу позивачем по справі надавались відповіді (пояснення) з додатками до них у вигляді первинних бухгалтерських документів та документів податкового та бухгалтерського обліку, а саме видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, вантажно-митні декларації, акти виконаних робіт, платіжні доручення, виписки по банківським рахункам, договори, ОСВ по бухгалтерським рахункам (лист ТОВ "Текстиль М" вих. 30/1 від 30.07.2023 102 додатки; лист ТОВ "Текстиль М" вих. 02/1 від 02.08.2023 17 додатків; лист ТОВ "Текстиль М" вих. 03/1 від 03.08.2023 4 додатки, лист ТОВ "Текстиль М" вих. 08/1 від 08.08.2023), отримання яких контролюючим органом підтверджено в судовому засіданні його представником, що спростовує твердження відповідача про ненадання платником податків контролюючому органу копій документів. Таким чином, вказане податкового повідомлення рішення є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення вимог адміністративного позову ТОВ "Текстиль М" в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль М" (вул. Греківська, буд. 25, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61010, код ЄДРПОУ 40811887) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 31.08.2023 року № 00271900719, від 31.08.2023 року №00271920719, від 19.10.2023 року №00331940719.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль М" (код ЄДРПОУ 40811887) судові витрати в розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 18 березня 2024 року.

Суддя Шевченко О.В.