Ухвала

від 19.03.2024 по справі 160/241/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/241/20

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 по справі № 160/241/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості і пені,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 по справі № 160/241/20.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 306 КАС України суддя-доповідач за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи.

Одночасно з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод до суду апеляційної інстанції подано клопотання про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 по цій справі до закінчення її перегляду в апеляційному порядку. Клопотання вмотивоване тим, що даною ухвалою суду першої інстанції в поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року стягнуто з ТОВ Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод на користь Державного бюджету України суму пені у розмірі 30 533 004,92 грн. Як зазначає заявник, у випадку виконання ухвали суду про поворот виконання рішення суду до завершення апеляційного розгляду у подальшому буде складно знову виконати рішення суду під час воєнного стану, адже суми із бюджету повертаються у випадку наявності коштів у бюджеті. Окрім того, заявник зауважує на тому, що відповідач подав заяву про видачу виконавчого листа, що свідчить про його намір стягнути суми пені, що може призвести у майбутньому до виникнення складнощів повернення цих сум позивачу за результататом апеляційного оскарження у разі скасування ухвали суду.

Перевіривши доводи заявника, проаналізувавши норми чинного законодавства, доходжу висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як видно з матеріалів справи оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлена у відкритому судовому засіданні 19.02.2024.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подана позивачем через підсистему «Електронний суд» 01.03.2024, тобто у строк визначений КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З аналізу положень наведеної норми права слідує те, що суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями щодо зупинення дії оскарженого рішення лише у випадку коли судом поновлюється строк на його апеляційне оскарження.

В даному ж випадку, як встановлено вище, апеляційна скарга подана позивачем у визначений процесуальним законом строк, у зв`язку з чим питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не вирішувалося.

Окрім того, слід зауважити на тому, що частиною четвертою статті 300 КАС України передбачена можливість зупинення саме дії та тільки рішення суду першої інстанції. У випадку оскарження ухвали суду першої інстанції апеляційний суд не наділений такими повноваженнями.

Згідно статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 не набрала законної сили, у зв`язку з її оскарженням в апеляційному порядку, підстави для задоволення клопотання позивача про зупинення її виконання відсутні.

Керуючись статтями 256, 294, 295, 300, 306, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 по справі № 160/241/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 19.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЯ.В. Семененко