Ухвала

від 18.03.2024 по справі 308/21357/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/21357/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Ужгород Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород клопотання власника майна ТОВ «Транс Уж Х» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023070000000364,від 28.11.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ТОВ «Транс Уж Х» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонногосуду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного судувід 06.12.2023 року у кримінальному провадженнівідомостіпрояке внесенідоЄдиногореєстру досудових розслідувань за№12023070000000364 на транспортний засіб автобус марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 06.12.2023 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було накладено арешт на транспортний засіб автобус марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що станом на день подання клопотання органом досудового розслідування призначено та проведено у кримінальному провадженні:

- Судову інженерно-технічну (технічного стану транспортного засобу) експертизу, а саме автобуса марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (висновок експерта від 08.02.2024 №СЕ-19/107-23/11624-IT);

- судову транспортно-трасологічну експертизу (автобуса марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 ), проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (висновок експерта від 09.02.2024 №СЕ-19/107-23/11625-IT);

- проведено огляд транспортного засобу, а саме автобуса марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 (протокол огляду місця події/речей від 06.02.2024);

Вказує на те, що ТОВ «Транс Уж Х» здійснює підприємницьку діяльність, у сфері надання послуг з перевезення пасажирів автодорожнім транспортом, а тому накладення судом заборони щодо користування автобусом марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 завдає значних репутаційних та матеріальних втрат товариству, та позбавляє його можливості своєчасно та в строк виконувати взяті на себе зобов`язання, і станом на день подання клопотання не є співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів і перевірку вже отриманих доказів.

У зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії та проведено всі необхідні експертизи відносно транспортного засобу та з використанням даного транспортного засобу, а тому вподальшому застосуванніцього заходувідпалапотреба,а також з метою дотримання співрозмірності обмеження права власності ТОВ «Транс Уж Х» завданням кримінального провадження, представник власника майна просить слідчого суддю частково скасувати арешт на автобус марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від27.05.2021року, є ТОВ «Транс Уж Х», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в частині заборони користування та передати автобус марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ТОВ «Транс Уж Х».

Представник власника майна ТОВ «Транс Уж Х» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Закарпатська обласна прокуратура не забезпечила явку в судове засідання свого представника, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим провести розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутності заявника та представника Закарпатської обласної прокуратури.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2023 року у справі № 308/21357/23 задоволено клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023070000000364, від 28.11.2023 року про накладення арешту на майно та постановлено накласти арешт на майно: автобус марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від27.05.2021року є ТОВ «Транс Уж Х», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження.

Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.

Підставою накладення арешту на це майно транспортний засіб автобус марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , судомбулоіснування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним уст. 98 КПК України.

Метою накладенняарештунацемайно,слідчимсуддеюбуло забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

ПоложеннямиКПК Україниарешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження,що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядокскасуванняарештумайнавстановлюється нормами ст.174КПКУкраїни.

Згідно з ч. 1 ст.174КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбаченодвівзаємовиключні підстави скасування арешту майнаслідчимсуддею-ценеобґрунтованість накладення арешту або якщо вподальшому застосуванні цього заходувідпалапотреба.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядкуст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями ст. 7, 16КПКУкраїни встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст.2КПКУкраїни завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

ЗаявникТОВ «Транс Уж Х», є власником транспортного засобу автобуса марки «Богдан»,д.н.з. НОМЕР_1 ,що підтверджуєтьсясвідоцтвом прореєстрацію транспортногозасобу серії НОМЕР_2 від 27.05.2021року, наякийнакладено арешт підчасдосудового розслідування у кримінальному провадженні№12023070000000364.

За період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути автомобіль, встановити достовірно чи дійсно в ньому збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності, оскільки необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведено і подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.

Задовольняючи заявупро скасуванняарешту майнау частиніправа накористування,слідчий суддявраховує,що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023070000000364 від 28.11.2023 не завершено, що арешт накладено обґрунтовано, враховує те, що всі необхідні на даний час слідчі дії та експертизи з арештованим автобусом марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , проведені, а з урахуванням потреби ТОВ «Транс Уж Х», у здійсненні підприємницької діяльності з використанням арештованого автобуса, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити і скасувати накладений арешт на транспортний засіб в частині заборони користування автобусом (його експлуатації), залишивши чинною заборону відчуження та розпорядження транспортним засобом, у зв`язку з тим, що на даний час відпала потреба в тимчасовому позбавленні власника права на користування арештованим майном.

За таких обставин, внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника майна ТОВ «Транс Уж Х» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023070000000364 від 28.11.2023 - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонногосудувід 06.12.2023 року арешт на транспортний засіб автобус марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним вище транспортним засобом, дозволивши його використання власником ТОВ «Транс Уж Х» та передати транспортний засіб автобус марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Транс Уж Х», попередивши останнього про кримінальну відповідальність за збереження речового доказу.

Арешт в частині накладеної ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонногосуду від 06.12.2023 року заборони відчужування та розпорядження транспортного засобу автобуса марки «Богдан»,д.н.з. НОМЕР_1 - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1