Ухвала

від 20.03.2024 по справі 573/503/22

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/503/22

Номер провадження 2-др/573/1/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши заяву директора Комунального закладу Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна школа» Тамари ПІНЧУК про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

15березня 2024 директор Комунального закладу Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна школа» Пінчук Т.І. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила вирішити питання щодо аліментів, які перераховувати на особисті рахунки дітей, позбавлених батьківського піклування в установах банку.

На підставі положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, учасники справи не викликались в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Встановлено, що в заяві про ухвалення додаткового рішення директор установи, де перебувають діти, позбавлені батьківського піклування, просить вирішити питання щодо перерахування аліментів на особисті рахунки дітей в установах банку.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 05 липня 2022 позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Ворожбянської міської ради задоволено повністю та позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого 19 липня 2012 року виконкомом Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, про що складений відповідний актовий запис № 30 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої 10 грудня 2013 року виконкомом Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, про що складений відповідний актовий запис № 45, а також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь державного закладу чи особи, в якої перебуватиме дитина, починаючи стягнення з 13 червня 2022 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Таким чином, приходжу до висновку, що в рішенні суду від 05.07.2022 по справі №573/503/22 було вирішено питання про заявлені вимоги в повному обсязі.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі заявлені вимоги позовної заяви, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті додаткового рішення у справі № 573/503/22 за заявою директора Комунального закладу Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна школа» Пінчук Т.І., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (вручення) шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя