Ухвала

від 20.03.2024 по справі 491/183/20

ШИРЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ширяївський районний суд Одеської області

20.03.2024 Справа №: 491/183/20 Провадження № 2/518/33/2024

УХВАЛА

Іменем україни

20 березня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Надир І.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , Головного управлінняДержгеокадастру вОдеській області про скасування розпорядження Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області № 262 від 30 липня 2004 року та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, треті особи Ананьївська міська рада, ТОВ «Петра», -

встановив:

В провадженні Ширяївський районний суд Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , Головного управлінняДержгеокадастру вОдеській області про скасування розпорядження Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області № 262 від 30 липня 2004 року та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, треті особи Ананьївська міська рада, ТОВ «Петра».

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявленоклопотання прозалишення безруху заявипро уточнення(збільшення)позовних вимог,поданої позивачем ОСОБА_1 28червня 2022року.В обґрунтуваннявказаного клопотанняпредставник позивача ОСОБА_2 посилається нате,що заявапро уточнення(збільшення)позовних вимогвід 28червня 2022року невідповідає вимогам ст. ст. 175,177ЦПК України, оскільки не містить відомостей щодо ціни позову, а також до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні вважали безпідставним клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без руху заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно зст.4 Закону України «Про судовий збір»за подачу позовної заяви майновогохарактеру позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2, 9 ч. 1ст. 176 ЦПК Україниу позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам - не нижче його балансової вартості.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст.176, п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПКтакий обов`язок покладається на позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача отримати довідку про середню вартість земельної ділянки, що є предметом позову та після визначення вартості земельної ділянки сплатити судовий збір відповідно до п. п. 1 п. ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу майновогохарактеру.

Відповідно до ч. ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставівикладеного,керуючись ст.175,177,187ЦПК України,суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення (збільшення) позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , Головного управлінняДержгеокадастру вОдеській області про скасування розпорядження Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області № 262 від 30 липня 2004 року та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, треті особи Ананьївська міська рада, ТОВ «Петра» - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко