Рішення

від 20.03.2024 по справі 379/1325/23

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/1325/23

Провадження № 2-др/379/4/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О. А.,

учасників справи:

представника позивача - адвоката Іващенка В.І. /в режимі відеоконференції/,

представника відповідача Таращанської міської ради - Бутенка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іващенка Владислава Івановичапро ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі ЄУН 379/1325/23 за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, Державне агентство водних ресурсів України, про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

15.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іващенка В.І. про приєднання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення в цивільній справі ЄУН 379/1325/23 за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, Державне агентство водних ресурсів України, про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Заява обґрунтована тим, що 12.03.2024 рішенням Таращанського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 задоволено. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідна заява про розмір витрат наведена в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи від 06.09.2023, а також така заява була проголошена у судових дебатах 12.03.2024. На підставі цього, посилаючись на ст.ст. 246, 270 ЦПК України, представник позивача просить приєднати до цієї цивільної справи докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн (т.3 а.с. 203-248).

15.03.2024 суд постановив ухвалу, якою прийняв цю заяву до розгляду, призначив судове засідання на 20.03.2024 (т.4 а.с. 1,2).

Того ж дня - 15.03.2023 копія ухвали суду та повістка про виклик у судове засідання були направлені в електронні кабінети учасників справи підсистеми Електронний суд (т.4 а.с. 3).

19.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача Таращанської міської ради надійшли заперечення на заяву про приєднання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі. В запереченнях відповідач посилається на те, що в акті приймання-передачі наданих послуг (звіті адвоката) від 12.03.2024 зазначено лише загальну кількість витраченого часу - 50 годин (по 400 гривень за годину), що не описує в повному обсязі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. На підставі цього, посилаючись на ст.ст. 137, 141 ЦПК України, просять у винесенні додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн відмовити у повному обсязі.

20.03.2024 до початку судового засідання до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Поліщука С.М. про відкладення розгляду справи.

20.03.2024 суд у судовому засіданні повернув це клопотання заявнику без розгляду, про що постановив відповідну письмову ухвалу.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Іващенко В.І. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з наведених в ній підстав та просив повністю її задовольнити.

Представник відповідача Таращанської міської ради просив відмовити в задоволенні заяви з підстав, наведених у запереченнях.

Позивач, відповідачка ОСОБА_2 , її представник, представники третіх осіб Державного агентства водних ресурсів України та виконавчого комітету Таращанської міської ради в судове засідання не з`явились;про день, час та місце його проведення були повідомлені належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття цих сторін та інших учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача Таращанської міської ради, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, висновує таке.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У цій справі 12.03.2024 суд ухвалив рішення, яким частково задовольнив позов ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, Державне агентство водних ресурсів України, про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. *Скасував рішення Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області№ 5164-23-VІII від 23 лютого 2022 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб за межами с.Крива» ФОП ОСОБА_2 . *Скасував рішення Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області№ 5930-37-VІII від 23 березня 2023 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для рибогосподарських та передачу у користування на умовах оренди земельної ділянки в комплексі із розташованим на ній водним об`єктом за межами села Крива Білоцерківського району Київської області» ФОП ОСОБА_2 . *Визнав недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, який укладений 03 квітня 2023 року між Таращанською міською радою Білоцерківського району Київської області та ФОП ОСОБА_2 , - земельної ділянки кадастровий номер 3224482600:03:005:0003 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - Ставком № 2 площею 5,7275 га. *Відмовив участині позову про скасування запису про інше речове право № 50904555 від 03.07.2023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного державним реєстратором Відділу державної реєстрації та адміністрування управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Таращанської міської ради.

Цим же рішенням суд вирішив питання про розподіл судових витрат згідно зі ст. 141 ЦПК України і стягнув на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1610,40 грн з Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської областіта судовий збір в розмірі 1610,40 грн з ОСОБА_2 (т.3 а.с. 193,194).

Питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката судом не вирішувалось.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Із матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Іващенком В.І. у позовній заяві, окрім іншого, заявлено вимогу про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 судових витрат, які складаються з суми судового збору та витрат на правову допомогу (т.1 а.с. 13). До позову додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який включає витрати на професійну правову допомогу (у суді першої інстанції) згідно з умовами Договору про надання правової допомоги №8/2023 від 26.07.2023 в сумі 20 000,00 грн (т.1 а.с.68 та на звороті).

Представником позивача - адвокатом Іващенком В.І. до закінчення судових дебатів у справі в судовому засіданні 12.03.2024 було зроблено заяву про подання ним доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат з надання професійної правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що зафіксовано технічною фіксацією підсистеми ВКЗ (т.3 а.с. 150-163).

Рішення ухвалено судом 12.03.2024 (т.3 а.с. 164-195).

Заява про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження розміру понесених судових витрат з надання професійної правничої допомоги подані представником позивача 15.03.2024 - у межах визначеного законом п`ятиденного строку.

З доданих до заяви доказів вбачається, що 26.07.2023 між адвокатом Іващенком В.І. (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги № 8/2023, предметом якого визначено зобов`язання Адвоката надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, що визначені в п.1.2., та зобов`язання /клієнта сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки, обумовлені Сторонами у Договорі. (т.3 а.с. 210-212).

Відповідно до п.4.2. цього Договору, за правову допомогу, передбачену в п.1.2. Договору, Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору.

Згідно з п.п. 6.3, 6.4. Договору, зміни та доповнення до цього Договору оформлюються Сторонами шляхом підписання відповідної Додаткової угоди. Усі додатки та доповнення до цього Договору є його невід`ємною частиною.

26.07.2023 між адвокатом Іващенком В.І. (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено Додатковий Договір /1/8/2023 до договору про надання правової допомоги № 8/2023 від 26.07.2023 (т.3 а.с. 213).

За п.1. цього Додаткового договору Адвокат узяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в повному обсязі (усіх видів адвокатської діяльності) на умовах, передбачених Договором щодо захисту та представництва інтересів Клієнта, що пов`язані з пред`явленням позову до Таращанської міської ради та ОСОБА_2 про скасування рішень Таращанської міської ради та визнання недійсним договору між Таращанською міською радою та ОСОБА_2 оренди земельної ділянки кадастровий номер 3224482600:03:005:0003 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

За п.2. цього Додаткового договору Клієнт зобов`язаний сплачувати Адвокату гонорар, виходячи з такої вартості послуг: 20 00000 грн за надання усіх видів послуг для підготовки позову та його подання і супроводження у суді першої інстанції, передбачених п.1 цього Додаткового договору, що включає в себе, зокрема, але не виключено, підготовку і надсилання адвокатських запитів, збір і аналіз інформації та доказів; підготовку позовної заяви; супроводження позовної заяви під час розгляду у суді першої інстанції, з урахуванням підготовки необхідних процесуальних документів.

За п.3. Додаткового договору гонорар, передбачений цим Додатковим договором, встановлюється у фіксованих сумах вартості всіх послуг, які включають в себе всі витрати Адвоката, сплату податків (ПДФО, ЄСВ, військовий збір).

Пунктом 4. Додаткового договору передбачено, що гонорар сплачується Адвокату на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг, протягом п`яти робочих днів з дня підписання Сторонами такого Акту, або авансом за усним погодженням сторін.

12.03.2024 між адвокатом Іващенком В.І. (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт) було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг (звіт адвоката) (т.3 а.с. 214).

У пункті 1 цього Акту визначено, що за Договором про надання правової допомоги № 8/2023 від 26.07.2023 та Додатковим Договором № /1/8/2023 від 26.07.2023 Адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги, що пов`язані з пред`явленням в Таращанський районний суд Київської області позову до Таращанської міської ради та ОСОБА_2 про скасування рішень Таращанської міської ради та визнання недійсним договору між Таращанською міською радою та ОСОБА_2 оренди земельної ділянки кадастровий номер 3224482600:03:005:0003 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у справі №379/1325/23 на загальну суму 20 000,00 грн.

Аналіз змісту наданих стороною позивача доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати послуг адвоката за вчинення наступних процесуальних дій:

- підготовка і надсилання адвокатських запитів, збір і аналіз інформації та доказів, зокрема: адвокатські запити №№ 71/2023 від 28.07.2023, 74/2023 від 28.07.2023, 77/2023 від 28.07.2023, 87/2023 від 15.08.2023, 88/2023 від 15.08.2023;

- підготовка та направлення позовної заяви до Таращанського районного суду Київської області;

- супроводження позовної заяви під час розгляду в суді першої інстанції, з урахуванням підготовки необхідних процесуальних документів, зокрема: підготовка відповіді на відзив; підготовка заперечення; підготовка пояснення на заперечення; підготовка чотирьох письмових заперечень з процесуальних питань; участь у десяти судових засіданнях Таращанського районного суду Київської області; загально витрачено часу - 50 годин (по 400 грн за годину) - п.п. 1.1.-1.3. Акту (т.3 а.с. 214).

Наведеним вище спростовуються твердження представника відповідача Таращанської міської ради про відсутність детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

З наданих суду копій квитанцій до платіжних інструкцій про переказ готівки АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що 20.09.2023 ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 кошти в сумі 10 000,00 грн з призначенням платежу: сплата за правову допомогу у справі №379/1325/23 за договором № 8/2023 від 26.07.2023, а також 13.03.2024 ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 кошти в сумі 10 000,00 грн з призначенням платежу: сплата за правову допомогу у справі №379/1325/23 за договором № 8/2023 від 26.07.2023 (т.3 а.с. 215, 216).

Відповідно до положень ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу наявних у справі доказів та доводів сторін суд висновує, що розмір витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката Іващенка В.І. є цілком виправданим, відповідає критеріям, визначеним ч.4 ст. 137 ЦПК України, і є співмірним із: складністю цієї справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), з огляду на тривалість розгляду цієї справи (з 15.09.2023 по 12.03.2024) і кількість судових засідань (11); обсягом виконаної адвокатом професійної правничої роботи в інтересах позивача; значенням справи для сторони.

Згідно з положеннями ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачами не доведено неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката. Водночас, судом установлено дотримання позивачем вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Таким чином, суд вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн є розумним, реальним, виправданим, обґрунтованим, пропорційним до предмета спору, співмірним зі складністю справи і обсягом фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на їх виконання, та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Водночас, оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково, суд, керуючись положенням п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, яким передбачено пропорційне покладення судових витрат на обидві сторони у разі часткового задоволення позову, вважає за можливе стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача судові витрати з надання правничої допомоги в розмірі 7 500,00 грн, усього ж 15 000,00 грн - за три задоволені судом з чотирьох заявлених позовних вимог.

Решту судових витрат в розмірі 5000,00 грн за вимогу, в задоволенні якої судом відмовлено, слід залишити за позивачем.

За таких обставин заява представника позивача - адвоката Іващенка В.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

На підстави викладеного, керуючись статтями 127, 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 263-265, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іващенка Владислава Івановичапро ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі ЄУН 379/1325/23 за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, Державне агентство водних ресурсів України, про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно- задовольнити частково.

Стягнути з Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської областіна користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7 500 (сям тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7 500 (сям тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок

Решту суми судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн залишити за позивачем і в її стягненні з відповідачів відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання на нього апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення - зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , 1962 року народження, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: Таращанська міська рада Білоцерківського району Київської області, код ЄДРПОУ: 04054955, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 7, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область;

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа 1: Виконавчий комітет Таращанської міської радиБілоцерківського району Київської області, код ЄДРПОУ: 40289376, місцезнаходження: вул. Героїв Чорнобиля, буд. 1, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область;

Третя особа 2: Державне агентство водних ресурсів України, код ЄДРПОУ: 37472104, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 8, м. Київ.

Повне додаткове рішення складено та проголошено 20 березня 2024 року.

Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО