Ухвала

від 19.03.2024 по справі 615/441/24

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/441/24

Провадження № 1-кс/615/100/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024221050000097 від 16.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

19.03.2024 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуваннянаявності ризиківслідчий зазначає,що ОСОБА_6 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не має стійких соціальних зв`язків (не працює та не навчається, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має), може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, з метою зміни показань на свою користь може здійснювати будь-який тиск на свідків та потерпілого, так як потерпілий ОСОБА_7 є рідним братом підозрюваного, а свідок ОСОБА_8 матір`ю, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного встановлення усіх обставин скоєного злочину, що відноситься до ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини та відбував реальну міру покарання, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що відноситься до ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просить врахувати, що підозрюваному інкримінується тяжке кримінальне правопорушення насильницького характеру проти життя та здоров`я потерпілого. Повідомлення про підозру обґрунтоване належними та допустимими доказами. Вважає, що кримінальне правопорушення вчинено на грунті неодноразових сімейних сварок, що підтверджує наявність викладених слідчим ризиків. До того ж, на думку прокурора, будучи засудженим може винайти способи уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки його поведінка свідчить, що фактично на шлях виправлення він не став.

Підозрюваний вину визнав повністю, але не мав умислу на спричинення смерті брата. Підтвердив, що дійсно в сім`ї неодноразово відбувалися сварки на грунті зловживання алкогольними напоями, ініціатором яких вважає брата, так як особисто викликав працівників поліції. Вказав, що коли брат тверезий нормальний, як тільки вип`є на роботі вдома починається скандал. Разом з тим, в день події прийшов додому о 12:00 год., випивали втрьох з братом і матір`ю, не дивлячись на те, що брат почав чіплятися до матері, підливав йому горілки, так як це була його горілка, пили кожний свою. Коли брат замахнувся на матір кулаком, встав з дивану та штовхнув його в межах ключиці, після чого він впав на диван, не пам`ятає чи лицем в низ. Оскільки мати не заховала ніж після нарізки хліба, він виявився в нього в руках, ножем вдарив брата в шию. Чому наніс удар саме в шию, пояснити не зміг, можливо куди попав, а можливо пошатнуло через стан алкогольного сп`яніння. Розумів, що спричиняючи удар ножем, нанесе брату тяжкі тілесні ушкодження. Відразу мати приложила ганчірку до шиї, щоб зупинити кров, він викликав швидку та поліцію. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання оскільки мати залишилася сама, пенсію не отримує, щоб забезпечити її матеріально та допомагати по господарству. Офіційно не працює, але має намір працювати по найму у односельців. Зобов`язався з`являтися до слідчого. Розкаявся у вчиненому.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Наголосила, що мати перебуває вкрай скрутному матеріальному становищі. Оскільки брат в лікарні і в подальшому можливо не зможе самообслуговуватись, підозрюваний єдиний, хто може забезпечити їх проживання, окрім того, забезпечити достатнє лікування брата. Мати за станом здоров`я не зможе обслуговувати брата. Вважає, що в даній ситуації поліцейські не достатньо прийняли заходів під час викликів за сімейними сварками, що призвело до трагедії. Зі слів підозрюваного страждає епілепсією, тому не мобілізований, але сторона захисту не може витребувати меддокументацію. Наполягає, що посилання сторони обвинувачення на судимість в даному випадку недопустимо, так як судимість погашена. На думку захисника, підозрюваний може перебувати під нічним домашнім арештом, заробляти гроші, щоб забезпечувати матір та брата. Вказала на відсутність зазначених слідчим ризиків, оскільки мати допитана, вину визнав, особисто повідомив на 102, що саме він спричинив тілесні ушкодження брату, впливати на брата не буде. Навпаки буде сприяти лікування брата, який повернувшись з лікарні буде просити його звільнення, оскільки будучи неспроможним забезпечити себе алкогольними напоями, усвідомить, що неправий.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданих до клопотання доказів, 16.03.2024 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_6 прийшов до свого домоволодіння за місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував його старший брат ОСОБА_7 та мати ОСОБА_8 . Того ж дня, в період часу з 15:00 по 15:51 год., між ОСОБА_7 та його матір`ю ОСОБА_8 виникла сварка. В цей час у ОСОБА_6 , на грунті систематичного знущання ОСОБА_7 над їх матір`ю, виник злочинний прямий умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізуючи який, взяв зі столу кухонний ніж, тримаючи який в правій руці, наніс лезом ножа один удар ОСОБА_7 в праву частину шиї з заду, в результаті чого завдав потерпілому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї з пошкодженням спинного мозку та нижньою параплегією.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №12024221050000097 від 16.03.2024, внесене до ЄРДР за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК.

16.03.2024 ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК.

Постановою заступника керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.03.2024 кваліфікацію злочину змінено на ч.1 ст.121 КК.

17.03.2024 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння та такому, що спричинило втрату функцій будь-якого органу.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину слідчим суддею досліджено докази: рапорт про реєстрацію кримінального правопорушення від 16.03.2024; протокол огляду місця події, під час якого вилучено постільну білизну та одяг потерпілого, постанову про визнання їх речовими доказами від 16.03.2024; протокол огляду речей і документів від 17.03.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.03.2024; довідку КНП «Валківська ЦРЛ» №92 від 17.03.2024, протоколи затримання в порядку ст.208 КПК від 16.03.2024 та допиту підозрюваного; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 16.03.2024.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував достовірність та правильність складення зібраних слідчим доказів.

Слідчий суддя відзначає, що на даному етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів, а також обґрунтованості підозри та кваліфікації пред`явленого обвинувачення, оскільки ці обставини будуть досліджуватися судом під час судового розгляду, за результатами якого буде прийнято остаточне рішення в справі.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що досліджені докази надають достатньо підстав вважати наявність обґрунтованої підозри. Твердження підозрюваного щодо правильності кваліфікації його дій можливо перевірити лише під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

За змістом ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК, санкція статті якого встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Із досліджених доказів про особу підозрюваного, має постійне місце проживання, проживає разом з матірю та братом, зі слів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 сусідів ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, брати постійно б`ють матір. Офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу та утриманців не має. Як військовозобов`язаний на обліку не перебуває. Наявність захворювання епілепсії спростовується довідкою КНП, що на обліку у лікаря нарколога/психіатра не перебуває. П`ять разів був судимий за вчинення корисливого злочину, але судимість погашена, останній раз відбував покарання в місцях позбавлення волі в зв`язку з порушенням вимог ст.75 КК. Окрім того, притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК, 09.06.2018 ухвалою Коломацького районного суду Харківської області провадження закрито за ст.46 КК.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, дані про його особу, тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти заявленим ризикам.

При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не законно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 17.05.2024 без права внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1